Detta är kanske en helt knasig fråga men kan man “se” ränta-på-ränta-effekten i en graf likt den som Lysa och olika fonder presenterar? Dvs om jag fortsätter mitt månadssparande och om värdet förhoppningsvis ökar över lång tid, kommer då grafen att öka mer brant än i början?
1 gillning
Du kan se det i grafen längre ner på sidan här:
1 gillning
Det som gör att man inte ser den exponentiellt ökande effekten är att tillväxten för de flesta domineras av insättningar under ganska många år, samt att tillväxten är volatil om man inte har ett enkelt sparkonto. Med andra ord, effekten finns där men drunknar i volatilitet och den linjärt växande kapitalet från insättningarna.
4 gillningar
Fast insättningarna borde göra att man börjar se effekten tidigare eftersom avkastningen även kommer på insättningarna.
Du kommer naturligtvis få mer pengar eftersom du har insättningar, men den exponentiella effekten är skymd.
Subtilt, men ett numeriskt exempel kan kanske illustrera vad jag menar. Ett konto som växer exponentiellt ska växa linjärt i log-skala, och ett konto som växer linjärt ska se logaritmiskt ut. Vi skapar ett rent exponentiellt växande konto, och ett med insättningar och avkastning, och ett med bara insättningar.
>> C = [1];for i = 1:20*12;C = [C C(end)*1.005];end
>> D = [1];for i = 1:20*12;D = [D D(end)*1.005+1];end
>> E = [1];for i = 1:20*12;E = [E E(end)+1];end
>> semilogy([C',D',E']);legend('Inget tillskott','Med tillskott','Bara tillskott')
Efter ungefär 100 steg (veckor, månader, år eller vad det nu är här) så konvergerar den röda kurvan till en rät linje, vilket är när den exponentiella termen börjar dominera. Initialt dominerar den linjära effekten från insättningarna.
4 gillningar
Så om man månadssparar samma belopp i 100 månader kommer det totala beloppet därefter växa mer tack vare ”ränta på ränta-effekten” än de faktiska insättningarna? Är antalet 100 bara en slump eller är det en faktisk vattendelare någonstans där?
Alla kronor du stoppar in avkastar på precis samma sätt hela tiden. “ränta-på-ränta” är inget magiskt, det är bara att du får en avkastning som är propertionell mot storleken på kapitalet och kapitalet blir ju större om du inte plockar ut din avkastning. Om man inte hade “ränta-på-ränta” vore det riktigt illa för det måste betyda att avkastningen är sämre ju mer pengar du har.
2 gillningar
Om du månadssparar samma summa så kommer du efter ca 7-9år, bereonde på hur börsen går, knappt spela någon roll (storleksordningen kommer inte påverkas nämnvärt) med insättningarna längre utan det kommer istället bero på hur ditt kapital utvecklas.
Man kan tänka på det ungefär såhär; efter 8år har du gjort 96 inbetalningar till ditt sparande, så stiger/faller det 1% så tjänar/tappar du ca 1 månads sparande. Det är inte en ovanligt stor rörelse på börsen under en dag utan senast i fredags så steg börsen 0.84% vilket är nästan 1% eller ett månadssparande i exemplet.
Men som sagt detta gäller bara om du inte ökar/minskar ditt månadssparande, om vi säger att du månadssparar 500kr, men sen efter 10 år höjer ditt sparande till 1000kr så kommer ditt nysparande att spela roll igen.
8 gillningar
Mycket pedagogiska är ni, tack!