Around 14th May, I had put 100K in the following funds.
These were funds recommended to me earlier in one of the forums. Just wondering should I not go all in for Länsförsäkringar USA Index for continued monthly investment of 10000/month instead of dividing amongst them.
You should probably only invest in a global indexfund and not limit yourself to a single market such as USA.
Historical return for a region does not correlate with future return for the same region.
finns det historiskt något exempel då usa index har gått sämre än resten av världen? Känns spontant som att “övriga världen” drar ned den totala avkastningen fast jag har iofs inte varit med tillräckligt länge. Är det vid en eventuellt försvagning av dollarn som usa index kan vara en nackdel att ligga tungt investerad i?
Jag svarar dig på svenska då jag antar att du kan det eller kan använda en översättningstjänst.
Det är feltänkt att du ska basera dina nuvarande investeringsbeslut på hur det har gått det senaste halvåret.
Ärligt talat är det feltänkt även om du tittade på historisk data över en längre tidsperiod än så.
Historisk avkastning säger ingenting om framtida avkastning.
Du kan av andra skäl välja att investera i bara USA men ovan är inte ett legitimt skäl.
Dock är dessa fonder väldigt lika så att välja bara DNB Global eller Avanza global är inga konstigheter. Du behöver inte alla tre då överlappet i innehav är stort.
Det beror på vad man menar med resten av världen. Just nu utgör USA en större del av marknaden men det är inte detsamma som hela marknaden. Investerar man i en marknadsviktad global aktieindexfond låter man marknaden ha sin gång och fonden justeras automatiskt enligt hur världens marknader utvecklas. Man undviker alltså att gissa sig till hur framtiden kommer att se ut. Kör man 100 % USA tar man därmed en extra regionsrisk. Det särskilt svåra är att veta när man ska byta region och till vilken. Sådant slipper man fundera över om man investerar marknadsviktat.
För att titta på ett illustrativt exempel på hur marknader förändras, kan vi se hur MSCI World Index såg ut mellan 1969 och 2019:
Som mest utgjorde Japan 44 % av indexet i slutet av 1980-talet. Samtidigt utgjorde USA cirka 30 %. Idag vet vi att det har hänt mycket med de siffrorna.
Tack för grafen och utförliga svaret. Det verkar ändå som att USA utgjort den större motorn i världsekonomin bortsett från tillfälliga avvikelser. Undrar hur folk i USA tänker. Tror de flesta där håller sig till US index. Är nog i princip ingen som viktar sin portfölj med 20% Sverige index iqf förutom svenskar som bor där.
Det är vanligt att de helt skippar icke-amerikansk exponering och finns det något land där det kan vara motiverat är det väl i USA som har en så stor andel av global market cap.
De kan även köpa USA-fonderna/ETF:erna för typ 0,03% avgift hos t.ex. Vanguard och utan valutaväxlingsavgift eftersom de redan är i rätt valuta.
Förvisso är t.ex. globala VT hos Vanguard också billig med 0,07% avgift men ändå dubbelt så hög som VTI.
Sedan håller investerare i alla länder på med home bias, t.ex. 20% är vanligt i Sverige. Att då köra 100% USA om man bor i USA känns egentligen ganska rimligt.
Jag förstår att de gör det men jag skulle inte göra det i Sverige där det mer eller mindre är lika billigt att köpa globalt som bara USA.