Hello folks,
Nu har jag investerat i 10 stycken projekt i TRINE.
Det känns tillfredsställande, jag vet att mina pengar gör NYTTA, inte SKADA.
Samtidigt som jag får hyfsad utdelning, och risken verkar hanterlig.
Så stort tack för tipset om TRINE!
Min undran: Finns det andra liknande möjligheter att använda sitt kapital på?
TRINE är kanon, men samtidigt så är TRINE en mellanhand som tar en del.
Finns det ngt liknande inom den ideella världen?
Och som i bästa fall är ännu bättre än TRINE?
Det finns några alternativ. Jag själv gillar även tex Switchr som är solpanelsinvesteringar. Jag har även i många år investerat i skog i östra Afrika, men det är något som jag fått en hel del kritik för då det är kontroversiellt, men utifrån ett välgörenhet med möjlighet till avkastning så gillar jag det.
Jag tycker inte det är dåligt med mellanhand, utan dessa mellanhänder så hade ju inte projekten blivit av och de gör ju bevisligen gott.
Dock ska man vara medveten att avkastning vs risk vs andra nackdelar så är det inte lämpliga investeringar. Jag har investerat i alla Trine projekt och det är rätt många som är sena, gått i konkurs etc. Så det är investeringar som i en asymmetri hamnar helt fel - begränsad uppsida och obegränsad nedsida.
Vill man gå på rena icke kommersiella projekt så finns tex.
Väldigt intressant att höra.
Hur har avkastningen sett ut via Trine efter alla förluster?
Tack!
Det var värdefull info.
Jag blir nyfiken på det skogsprojekt i östra Afria som du nämnde. Är det något du kan berätta om, eller är det redan passerat, eller befunnits för kontroversiellt, eller så?
Jag har faktiskt inte räknat på det då de tyvärr inte har någon enkel översikt på sin hemsida. Här är en komplett översikt över mitt Trine-konto:
Du kan läsa mer här på bloggen:
Jag upplever Trine som ganska transparenta ang. detta.
Jag har haft en del pengar i Trine men har kommit att avsluta allt jag kan vartefter projekten når sitt slut. Jag bedömer att det är för hög risk i förhållande till möjlig avkastning samt långa ledtider. De saknar dessvärre även någon form av “auto invest” som ex Lendify och Savelend har.
Anledningen till att jag dragit mig ur är för att för många projekt gått i kånken helt enkelt. Det kräver en del handpåläggning där man ska tycka till om olika lösningar och ett projekt som skulle vara helt återbetalar 2023 kommer nu dröja till 2027 och avkastningen blir ca 1,5% i slutändan. Detta var dessutom i s.k A-projekt som ska ha lägst risk.
Kul att bidra till något gott, men givet mina erfarenheter så är det för hög risk i förhållande till avkastning.
Det är ju därför jag gillar uttrycket: ”välgörenhet med möjlighet till avkastning”.
Jag själv bara rullar runt pengarna i Trine har väl egentligen ingen tanke om att ta ut dem, utan ser räntan jag får som ett ökat bidrag till välgörenheten. Resonerar så i ett par andra liknande projekt.
Kan inleda med att säga att jag har en mindre andel (dock ej en försumbar summa) av mina pengar hos TRINE, men att jag enbart ser detta som en ’early adopter’ post på vad jag tror/hoppas kan vara en ny typ av välgörenhet. Personligen så ser jag inte TRINE som en investering, då jag anser att den riskjusterade avkastningen är på tok för låg för att jag ska överväga lånen som investeringar, och jag skulle personligen inte rekommendera någon annan att se det som en investering heller.
Varför? För mig kokar det ner till avkastningen i förhållande till risken. Jag har stött på flera som hävdar att TRINE är en bra investering då det ger en avkastning i linje, eller något under, börsen men att det samtidigt gör nytta (jag antar att det folk då ser framför sig är att lånen ofta ger 5-8% årlig avkastning och 8% är en vanlig siffra som nämns för förväntad avkastning på Stockholmsbörsen). Det man då missar är att titta på risken.
Precis som nämnts av andra ovan så har jag också varit med om projekt hos TRINE som gått i konkurs eller där återbetalningstiden fått skjutas framåt. Men för att inte fastna i personliga anekdoter så kan vi undersöka verkligheten. TRINE erbjuder flera projekt i t.ex. Nigeria där avkastningen ofta varierar mellan 5-9% (beroende på hur mycket pengar man har investerat). Samtidigt så är den 10-åriga statslåneräntan i Nigeria, vad jag kunnat se, över 12%*.
Det betyder att för att någon (oftast ekonomiskt skarpsinnad person) ska vara villig att låna ut pengar till Nigeria som land i 10 år så kräver man 12% i årlig avkastning för att täcka eventuella politiska, ekonomiska, naturmässiga, geopolitiska etc. risker som skulle medföra att Nigeria som land hamnar på ekonomiskt obestånd och inte kan betala tillbaka på sina lån. Låt oss kalla dessa samlade risker för Rn. Utan att gå in på exakt vilka risker som kan få ett lån hos TRINE, Rt, att gå i konkurs så torde det alltid gälla att Rt > Rn eftersom ekonomiskt obestånd för landet Nigeria bara är en delmängd av alla risker som medför att tillräckligt många hushåll inte kan betala sitt TRINE-lån och att lånet därmed går i konkurs.
Oftast är personer villiga att ta en högre risk givet att man utlovas en högre avkastning. Men i detta fall så tar du alltså en högre risk, Rt istället för Rn, för att erbjudas en lägre avkastning, 5-9% istället för 12%. Naturligtvis får var och en avgöra hur många procentenheters förlorad avkastning som kan tolereras i ett projekt och samtidigt anses vara en god investering givet att man anser att projektet gör världen till en bättre plats – men för mig går inte kalkylen ihop för att kalla det för en god investering. Man kan jämföra detta med att erbjudas köpa en företagsobligation där premien är lägre än för motsvarande statslåneobligation – detta skulle vara en mycket svårsåld produkt.
Med detta sagt så vill jag säga att jag tycker att TRINE är bra, givet att man förstår, vad det är för något och jag anser inte på något sätt att det är en scam/lurendrejeri. Men summa summarum så är det inte en god investering i mina ögon. Vill folk investera i TRINE för att man anser att det är en moralisk/etisk investering som gör nytta så får man naturligtvis göra det, MEN man ska vara medveten om att man inte fullt ut kompenseras för den risk man tar och att detta då måste vägas upp av en personlig övertygelse , känsla av att göra en god gärning eller dylikt. Min oro är dock att majoriteten av de som har pengar hos TRINE ser det som en investering utan att reflektera kring förhållandet mellan avkastning/risk och att många av dem inte är ekonomiskt intresserade sedan tidigare. Jag har t.ex. bekanta som inte investerat tidigare men som börjat med TRINE för att det är ”något annat, något som gör nytta”. De är med andra ord oerfarna investerare och kan inte förväntas resonera kring riskjusterad avkastning, de ser 6% och tänker ”Åh, nästan som börsen, fast detta gör ju även världen till en bättra plats!”. Det är inget fel i detta, men problemet är att de samtidigt förväntar sig en avkastning.
Jan säger att han ser det som ”välgörenhet med möjlighet till avkastning” vilket är en fin formulering. Jag skulle dock vilja omformulera detta ytterligare något för att just undvika ordet ’avkastning’, vilket i min mening inte bör vara anledningen till att man skjuter till pengar till TRINE-lån enligt argumenten ovan. Personligen ser jag TRINE som ”välgörenhet med hävstång”. Jag räknar inte med att någonsin se pengarna jag satt in hos TRINE igen, men min förhoppning trots detta är att de ska växa så att jag kan placera ännu mer i välgörande projekt i framtiden. Minskar de i värde så gör det ingenting för det rörde sig aldrig om något annat än just välgörenhet, investeringar sköter jag på annat håll.
Avslutningsvis så är jag inte ekonom och jag har inte heller lusläst användar- och lånevillkoren hos TRINE, så det är mycket möjligt att jag har gjort någon tankevurpa i min argumentation ovan – i så fall blir ingen gladare än jag om bättre vetande korrigerar.
*Jag är medveten om att TRINE-lån vanligtvis löper mindre än 5 år och att många av lånen amorterar av skulden under lånetiden, varför en jämförelse mot en 10-årig statslåneränta inte är helt rättvis, men jag väljer att göra denna förenkling då jag anser att den underliggande poängen är det viktiga i sammanhanget.
Bra skrivet. Gillar ditt tankesätt. 
Min Trine-översikt ser liknande ut.
Jag skulle inte vara fullt så negativ när det gäller Trine. Dock är det tydligt att konkurser och olika händelser är något reellt förekommande. Man får relativt hög ränta och från det ska man dra av allt det andra. Om man lägger upp sin strategi någorlunda vettigt går det absolut att gå plus men man går ofta mindre plus än man tänkt sig.
Jag ser inte Trine som ett alternativ till börsen utan mer som ett komplement. Jag har nu en ganska stor summa pengar i Trine men sätter inte in några nya pengar. De återbetalningar som kommer satsar jag i nya lån. Det blir en hel del. Visst kan jag ta ut pengar men det är inte målet. Jag ser det mer som en sorts självspelande piano. Jag tycker det känns personligt viktigt att bidra till hållbarhet och det här är ett konkret sätt att göra det på. En fördel med Trine är att de har bra rapportering till Skatteverket. Det är inte alla som har det.
Ska vara tydlig med att jag inte är emot att man har en del av sina pengar hos TRINE förutsatt att man har ett stabilt och sunt sparande i botten. Mitt inlägg försöker enbart belysa det faktum att går man in i TRINE så tar man på sig risk som man inte får betalt för. Som ett rent investeringscase är det ytterst tveksamt. Om TRINE inte hade lånat ut pengar till något som man anser gör världen bättre, låt oss säga att det var en råvarufond verksam i Afrika, skulle det vara rent förkastligt ur privatekonomisk synvinkel att köpa den fonden till lägre avkastning och högre risk än en indexfond.
Här får man sen väga in andra parametrar varvid man som individ kan landa i att man tycker att dessa parametrar gör den försämrade riskjusterade avkastningen värt det. Men då bör man vara klarsynt inför det faktum att det är dessa parametrar som är styrande. Jag har inte pengar hos TRINE för deras investeringsmässiga fördelar. Jag har pengar hos TRINE för att jag tror att det bidrar till en bättre värld, trots deras investeringsmässiga nackdelar.
Jag håller med till 100%, det är därför jag också har pengar hos TRINE, men det är för att bidra till vad jag tror är en bättre värld – inte för att investera. För mig har mina pengar i TRINE betydligt mer gemensamt med mitt månadsgivande än med mitt månadssparande. För mig är det enklare att separera dessa två handlingarna mentalt, för jag skulle aldrig acceptera en annan investering på de premisser som ett TRINE-lån erbjuder.
Tack för den distinktionen - vettig grej att fundera över!
Hmm… Jag gillar det som du skriver ovan men vill ändå säga att det är en sanning med modifikation. Jag roade mig med att göra matten för mitt Trine-äventyr hittills.
| Insatt kapital | +16 403 EUR |
| Erhållen ränta | +3 341 EUR |
| Förlorat kapital (konkurs) | -368 EUR |
Räknar vi om det till avkastning:
| Total avkastning | 18,1 % |
| Startdatum | 2018-02-12 |
| Slutdatum | 2021-11-30 |
| Omräknat till avkastning/år (cagr) | 4,5 % |
Är det värt risken utan välgörenhetsaspekten? Tveksamt. Men jag tycker ändå att ovan motiverar att man kan se det som välgörenhet med möjlighet till avkastning. 
Jag har också varit med i SolarNow:s konkurs och är med på bilden där. Dock finns det ju flera bolag som hamnat i svårigheter under COVID-tiden. De har inte gått i konkurs än men det finns ju pågåede ärenden kring dem. Säkert kommer några av dem att repa sig med omstruktureringar och omvärldsförändringar men att några av lånen kommer att behöva avskrivas ser jag som sannolikt.
I början omfattades många av lånen av en garanti från Sida, däribland nämnda SolarNow. Därav blev förlusten inte så stor till följd av den konkursen. En sådan förlust ibland går att ta. De bolag som nu har problem omfattas till stor del inte av garanti och förlusten blir då hela kapitalet, eller ca tre gånger så mycket som SolarNow. En konkurs på de premisserna skulle lätt kunna äta upp ett års totalavkastning. Min portfölj skiljer sig inte så mycket från din, totalt sett.
Du glömmer väl att räntan som presenteras i Trine inte är i Nigeriansk valuta utan i EUR? Nu har jag inte den kollen på Nigerias ekonomi men gissningsvis är inflationen hög om deras statslåneränta är så hög som du säger.
Nja, som jag ser det så blir det något av ett nollsummespel om jag tänker rätt (vilket det inte är säkert att jag gör 
).
Det stämmer att du får en valutarisk i ₦ (Naira), men valutarisken är ju också en delmängdsrisk i att ett TRINE-lån ”defaultar”. Jag tänker såhär;
1 € (Euro) ≈ 460 ₦. Låt oss säga att ₦ tappar hälften av sitt värde gentemot € så att förhållandet är 1 € ≈ 920 ₦. Ja då får du endast ut hälften, cirka 6% (hälften av de 12% i det ursprungliga exemplet, nu har dock den 10-åriga statslåneräntan i Nigeria ökat till ca 14,5%) mot vad statslåneräntan tidigare betalade ut. Dina TRINE utbetalningar påverkas inte av detta – MEN de nigerianska låntagarnas betalningsförmåga påverkas eftersom de nu måste betala dubbelt så mycket i amortering och ränta på sina lån eftersom dessa troligtvis är peggade mot ett specifikt belopp i €. Detta ökar naturligtvis risken för att tillräckligt många låntagare inte kan betala tillbaka på lånet som ”defaultar”. Så du har valutarisken i TRINE-lånet med, men på ett annat sätt.
Sen kan du också köpa eurobonds i $ (Dollar) från Nigeria vilka inte ger lika mycket avkastning som det ursprungliga exemplet – men fortfarande mer än ett TRINE-lån. En annan spännande reflektion är ju att nu när vi lämnar ett nollränte-klimat så blir TRINE-lånen genast mindre attraktiva då du kan få nästan samma avkastning i ”säkrare” treasury bonds, t.ex. nästan 4% på en amerikansk 5-åring (även om dessa självklart inte bidrar till samma goda sak, men nu tittar jag bara på det som investeringscase).
Känner att jag måste avsluta med att förtydliga att jag är inte är emot TRINE – jag har det själv och kommer ha kvar det. Jag försöker bara vara tydlig med varför jag anser att man på sin höjd ska se det som ”lekhinks”-material – även om jag själv föredrar att se det som välgörenhet snarare än investering pga sin skeva risk/reward.
Oj, det var en lång förklaring som jag hade lite svårt att följa. Jag menar bara att du inte kan säga att du får en negativ riskpremie genom att jämföra den ränta som Trine betalar dig i EURO med den Nigerianska statslåneräntan. Även om du nominellt får en högre ränteprocent, kommer du sen, när du ska växla räntan till Euro, eller kronor, ha fått en sämre avkastning, pga inflationen. (Med brasklappen att jag inte kontrollerat vilken inflation Nigeria har.) Men poängen är att du inte kan jämföra räntor i olika valutor.
