Hej,
Hur kommenterar ni Morningstars nya rating av Lysa till 0,0?
Mvh, Kenneth Pettersson
0,0 är mittenbetyget, vad det nu betyder. Tittar man på listan så hamnar fondbolagen över hela skalan. Varför är Icabanken bättre än Swedbank? Ingen som vet.
Jag har kommenterat själva ratingen en gång tidigare:
För den som brukar välja fonder genom att kasta tärning skulle genomsnittsbetyget vara en mycket intressant parameter. Men för oss andra är jag tveksam. Det finns risk att fina fonder döljs i ett dåligt medelvärde.
Och varför har man valt att redovisa medelvärde och inte exempelvis median? Eller den bästa fonden? Och är medelvärdet volymviktat? Man skulle kunna tänka sig en fondförvaltare som har en fin plattform med indexfonder och som därutöver erbjuder ett stort antal av lite udda “kryddfonder.” Då kommer “kryddfonderna”, som jag förmodar ogillas av Morningstars algoritm, att svärta ner indexfonderna rejält, även om spararna har mångfaldigt mer placerade i indexfonderna.
Varför Lysa har fått 0,0 är dock fortfarande intressant, och jag hoppas att vi framöver kommer få en förklaring till detta. Det har ju få fonder, av många betraktade som helt OK, så mina utläggningar om “kryddfonder” ovan går inte att tillämpa på dem.
Hur har Morningstar omvandlat Guld, Silver, Brons, Neutral och Negativ till siffror. Ligger skalans mittpunkt på Neutral eller på Brons? Är skalan linjär eller logaritmisk? Är det numeriska avståndet mellan Guld och Silver lika stort som det mellan Brons och Neutral, och i så fall varför? Frågorna är många, svaren är få. Men MQR-siffrorna kommer att göra sig bra i kvällspressen.
Thomas, jag tror du har rätt. MQR är framtaget för att skapa rubriker, inget annat.
Men jag vill poängtera att när jag skrev “mittenbetyget” så menade jag att 0,0 är mitten av hela listan med fondbolag. Det finns lika många fondbolag med negativa värden. 0,0 är alltså i mitten.