Några intressanta bilder från Crestmont Research
Även denna Morningstar-artikel på ämnet är intressant:
6 gillningar
Så det är bara 4 av 110 år som S&P500 ens gått på minus på årsbasis?
På rullande 10 år, ja. Ser ut ungefär samma för svenska börsen enligt nedan:
Tänk på att det är genomsnittliga avkastningen per år i den aktuella 10 års perioden. Så 2020 stapeln visar 2011-2020.
Fruktansvärt intressant graf, men samtidigt lite otäck när man ser hur EPS tillväxten (trots massiva återköp) och utdelningen trendat nedåt senaste 20 åren. Det gör det väldigt tydligt att en stor del av avkastningen kommit från multipelexpansion, något som väldigt tydligt är cykliskt. För den som är mer intresserad av denna cykel kan jag rekommendera Howard Marks bok, Mastering The Market Cycle.
Nu är jag medveten om att prata marknadstiming på RT är lite som att svära i kyrkan, men vill man synda lite, så tycker jag att man bör göra det som Marks skriver, där man helt enkelt gör små anpassningar i sin tillgångsallokering utefter marknadens värdering och konkreta siffror, inte magkänsla och i panik sälja sina innehav.
4 gillningar
Har inte tagit mig genom hela den än. Men det jag har läst är riktigt bra, vilket är lite jobbigt. 
1 gillning
Haha men det är ju bra! Man ska lyssna lite extra när det är jobbigt, då man lär sig nåt nytt och viktigt som hjärnans nuvarande världsbild vägrar ta till sig:) Och man behöver ju inte byta strategi plötsligt bara för att man får lite tilltro till en annan strategi, då skulle jag byta strategi alldeles för ofta 
Jag tycker Meb Faber’s strategi där är rätt intressant, 50% i breda globala index (dock tiltar han en hel del mot Värde & Momentum) som är buy-and-hold, och sen har han 50% i trendföljande. Hans timing modell är dock baserat mer på teknisk analys än värdering, just för att de flesta studier visar hur fruktansvärt svårt det är att tajma utifrån värderingsmodeller.
Har en väldigt liten del marknadstiming i min globala indexportfölj som jag lade till relativt nyligen. Tittar på trend OCH indikatorer för ekonomisk nedgång. Säljer endast om båda signaler säger sälj, för att minimera vad som är största problemet med glidande medelvärden: “Whipsaws”, dvs du köper och säljer tätt på falska signaler. Påminner om tillvägagångsättet jag länkar nedan, men det är mest för att jag inte hittar orginalartikeln jag baserade min lilla trend-del på 
OBS för alla läsare här, jag har totalt 10% av mitt innehav i trendföljande, så se detta knappast som en uppmaning att byta från Buy-and-Hold
Jag motsätter mig detta väldigt mycket. Inte att multipelexpansion sker utan att det är cykliskt. Enligt min världsbild så är vi sakta men säkert påväg mot högre multiplar och att vi kommer gå dit permanent, iaf långsiktigt.
Orsaken till detta är den ökade livslängden. I takt med att folk lever längre så har man längre tid på sig att bygga upp sin förmögenhet, och därför kan man acceptera en lägre avkastning.
Låt oss ta ett exempel, om du förväntas leva 10 år till så behöver ju en investering ge över 10% i årlig avkastning för att du ska få tillbaka ditt investerade kapital. Men om du lever i 50 år till så räcker ju 2%. Alltså kan någon som har 50 år kvar i livet lugnt nöja sig med en årlig avkastning på 6% medan någon troligen dör inom 10 år inte har så stor nytta av denna investeringen.
Dessutom gör en ökad livslängd att förmögenheter inte ärvs vidare lika fort utan att fler måste slås om de bra investeringarna som finns kvar, och det leder till ökade priser vilket i sin tur leder till lägre förväntad avkastning framöver.
Sen finns det en lång rad fler aspekter så som att en åldrande befolkning har lägre konsumtion och därigenom bör företag i en sådan ekonomi göra lägre vinster, vilket i sin tur leder till lägre framtida företagsvinster. (Tänk på att ungdomar köper nya kläder varje år men en pensionär kan gå i samma jacka i 10 år.)
Så min slutsats är att multipelexpansionen är här för att stanna, vilket på sikt leder till att vi kan räkna med allt lägre avkastning.
1 gillning
Inte superinsatt i befolkningsökningen, men om jag ska vara lite jobbig och utmana din världsbild lite.
Detta förutsätter väl att:
- Priser på marknaden sätts så rationellt att till och med livslängd inkorporeras
- Den ökande förväntade livslängden och därmed längre period där ditt kapital ska
användas inte direkt negerar att du har en längre period av kapitalanskaffning - Att förväntade livslängden börjar avvika från historiska trenden, annars bör vi sett en multipelexpansion historiskt, utan cykler, sedan antibiotika (vilket vi inte gör, se graf nedan)
- Att konsumentmönstret du nämner handlar om ålder och inte uppväxt/generation. Exempelvis köper mina föräldrar, som snart är i pensionsåldern, mer kläder än jag gör. Utöver detta så visar studier att pengarna används helt enkelt till annat än konsumentvaror, se “Buying and Consuming Behavior of the Elderly Findings From Behavioral Research” av Schewe, 1984.
Intressant tanke! … men levnadslängden har ju ökat dramatiskt under hela 1900 talet och trots det ser multipel expansion/kontraktion cykliskt ut i denna bilden.
I USA så har life expectancy gått från knappt 50 år år 1900 till knappt 80 år 2020. https://www.statista.com/statistics/1040079/life-expectancy-united-states-all-time/
Bra med lite mothug, alltid nice att bli utmanad i sitt tänkande 
Det är just detta jag tänker på, om marknaden är rationell så borde en ökad livslängd leda till att det fortfarande är klokt att köpa aktier trots lägre förväntad avkastning.
Jepp, och jag kan inte argumentara mot fakta. Det enda argument jag har skulle vara att det är annorlunda nu, vilket är ett riktigt dåligt argument när jag tänker på det 
Det finns dock ett problem när man tittar allt för hårt på historisk data, likt dessa cykler, det är att det inte är så många repititioner. Hade det gått i cyklar fram och tillbaka 20 gånger på rad så vore det ju en sak, men eftersom vi har en begränsad tidshorisont med data så kan man alltid fråga sig om det är ett naturligt mönster eller om det var tillfälligheter.
1 gillning
Haha stämmer bra 
Stort fan av AQR & Asness överlag
Med andra ord: Det är annorlunda nu.
1 gillning
Ja precis. Tyvärr krävs det väl ett par tusen år av data för att statistiker ska kunna säga att det är statistiskt säkerställt
Oavsett, intressant tanke som jag tar med mig 
1 gillning
Det är sant, jag tillhör nog de galningarna som ändå tror att det kanske är annorlunda nu. Och jag har hört från Jan att experter har fel i 52% av fallen. Om vi låtsas att jag är en expert på området så ger det mig ju 48% sannolikhet att jag har rätt, och den känner jag mig nöjd med 