Absolut men gäller det även för SEK/USD? 50 års kräftgång känns ju inte direkt mean reverting. Kanske pga svensk politik varit fokuserad på att behålla konkurrenskraften på bekostnad av SEK.
… och faktiskt även varit en fördel senaste 50 åren då svenska kronan tappat i värde mot amerikanska dollarn även under en så pass lång tid. En stor del av globalt index är nämligen prissatt i dollar.
(Se graf ovan)
Tänker jag men frågan är om vi tappt frågeställaren på vägen
En reflektion är att eftersom stor del av vår konsumtion är import så är egentligen värdet i SEK ganska irrelevant.
Försöker i alla sammanhang prata om RikaTillsammans som community / forum numer. Ibland går det ibland inte. Just Sydsvenskan tycker till och med att ordet community är svårt. Så jag jobbar på det.
Kanske lite sidospår men ändå inte?
Den typiska 60/40-modellen eller dylikt rekommenderas ju ofta för medel-längd. Men de flesta räntefonder som gett något vettigt har varit i utländsk valuta (vad jag har hittat). Dessa tänker jag mig har större risk att ta större smäll då valuta-värdet korrelerar så stort med de små värdeökningarna vi talar om?
Stämmer detta verkligen? Jag minns många år då man räknade dollarn som 5 kronor och innan dess ännu lägre. Du kanske menar att svängningarna tar ut varandra på medellång sikt men detta gäller nog inte på lång sikt. Jag som tror på trender anar att det mycket väl kan fortsätta långsamt upp mot 15, 20 etc. några årtionden bort. Men då globala indexfonder har 70% USA så är det ju ändå gynnsamt. Och antagligen ännu mer gynnsamt med en ren USA-fond.
Brukar man inte säga att nettobidraget från valuta till en investering är noll över tid? Har inte källa på det just nu, men vet att jag har studsat det mot många olika parter.
Men om dollarn långsamt kryper iväg från kronan så kan ju detta inte stämma. Antagligen kan man förklara en ganska stor del av framgången med globala indexfonder mot SEK de senaste decennierna med kronans försvagning mot dollarn.
Som sagt, jag är inte säker på det här, men har inte den svenska kronan typ alltid varierat i intervallet typ 6.50 - 11.00 SEK?
Nja, här har du kurserna sedan 1858.
Intressant. Är kurser innan t.ex. 1950-relevanta? Jag vet inte, därför jag frågar.
Jag tänker att alla kurser innan 1992 är mer eller mindre vanskliga att jämföra i och med att det är först då vi fick en helt rörlig växelkurs på SEK (?)
Kurser innan dollarn släppte guldet och kronan släptes fri var väl mer direkt styrd av politiska beslut än nu när marknaden bestämmer? Känns irrelevant.
Min uppfattning är att det spelar ingen roll vilken valuta tillgångar är noterade i, det tar ut sig i transaktionerna.
Dvs du säljer av en USA-fond för att köpa en båt. USA-fonden har gått upp 10%, båten är 10% dyrare. Spelar ingen roll om det är för att kronan gått ner/dollarn gått upp, båten blivit dyrare eller vad.
Valutan är bara ett överföringsprotokoll mellan riktiga tillgångar.
I så fall skulle de väl inte vara relevanta heller förrän efter X antal år av insvängning efter att man släppte växelkursen fri.
Varför skulle båten vara 10% dyrare?
I den här contexten: inflationen. Kronan ner 10% → högre dollar, dyrare båt.
Det finns massa olika sätt de här sakerna kan svänga i förhållande till varandra. Det är omöjligt att egentligen fatta vad som ändrats, man kan egentligen bara se skillnaden i ändarna. Dvs 10% dyrare fond, 10% dyrare båt → ingen skillnad.
Pengar finns inte. De är bara ett överföringsprotokoll på vägen mellan riktiga saker
Valutan kan påverka det mesta men jag ser inte riktigt den tydliga kopplingen mellan inflation, valuta och båt.
Vid hög inflation minskar hushållens köpkraft och båtpriserna kan kanske inte öka om man vill sälja några. Men jag kan inte båtmarknaden på det viset.
Visst, du kan byta ut båten mot något du tycker är rimligare, så kan du sedan fokusera på poängen med exemplet.
Det var inget vidare bra svar. Känns som att du känner dig kritiserad och försöker vifta bort kritiken.
Ge ett rakt svar istället. Det är inte bra att köpa globalfonder med svenska kronor idag.