Hej,
Är ny på forumet och här kommer debutinlägget.
I mitt facebookflöde dök en länk till denna sida upp: [Placera pensionen | Fair Finance Guide] - med en ganska riktad kritik mot de som planerar sina pengar i AP7Såfa. Detta gjorde att jag nu lyssnade om avsnitt 155 där Jan tokhyllar placering i AP7Såfa som det enda rätta. Överlag upplever jag att ni i era avsnitt brukar betona hur ni placerar era pengar med iaf viss omtanke kring miljön/hållbart, men i detta avsnitt nämns inte miljöperspektivet övh (av vad jag kunde uppfatta). Jag är därför nyfiken kring hur man ska se på AP7Såfa idag och om fairfinance kritik mot det bristfälliga hållbarhetsperspektivet innebär någon förändring av Jans syn på placeringen av premiepensionen i AP7Sofa som det enda rätta?
Synd att de inte redovisade vilka bolag det handlade om. Fair finance guide har hellre inte daterat deras inlägg. Är det skrivet nyligen eller för flera år sedan? När kritiserade FN Ap7 fonden?
Det finns både etik och hållbarhet i fokus för AP7. Här är deras senaste hållbarhetsredovisning. Man har svartlistat bolag som sysslar etiskt oansvariga projekt (PT Indofood svartlistades för kopplingen till palmolja exempelvis).
Jag är inte särskilt insatt men jag tycker att man kan ange sina källor när man kritiserar på det viset.
Skulle vara intressant att veta när FF artikeln är från. Vi har en intervju på bloggen med kapitalförvaltningschefen på AP7 och vi pratade om hållbarhet. Jag tycker ju att de är några av de bättre på just hållbarhet. De har mycket information på sin hemsida om det.
Det jag undrat länge är hur påverkar fond/aktie-innehav hållbarheten och miljön?
Aktierna finns ju redan och någon kommer att äga dem, min fond eller någon annan fond. Företaget kommer att göra samma sak oavsett vem som äger aktierna… så jag förstår helt enkelt inte hur innehavet påverkar miljön negativt.
Alltså helt ärligt. Kan någon förklara det för mig?
Enda situationen jag kan komma på, där en investering påverkar miljön negativt, är om ett “smutsigt” bolag gör nyemission och jag/fonden går går in med pengar - då ger man mer pengar till företag för att göra saker som inte är hållbara.
Sen är det ju bra om en fond är aktiv i bolaget de äger, dvs. driver hållbarhetsfrågor mm. Blir lite svårt för AP7 med 3000+ innehav - man kan se dem här. Vill vi att de ska göra så får man nog ta upp det på politiska agendan, så något parti driver frågan och ger en ny inriktning till AP7. Då får det väl bli att alla våra PPM pensionspengar koncentreras till tex. 50 bolag där AP7 blir storägare och kan vara aktiv i att driva sådana frågor. Men det ökar ju risken i vårt sparande (50 bolag mot 3000+ bolag).
Hållbarhetsfonder i övrigt tycker jag är lite falsk marknadsföring … de är ju inte hållbara. De bara undviker problemföretagen, vilket ju inte är samma sak som att jobba för hållbarhet.
Kan inte annat än hålla med. Det blir mer och mer ryggdunkande kring hållbart sparande, men ser det mer som symbolpolitik, speciellt från större fonder som aldrig varit speciellt aktiva i stämmorna, utan röstar via proxy.
Det argumentet som talar emot mig kommer från grundläggande finansteori:
Ett företags kapitalkostnad är summan av kostnad för eget kapital, och kostnad för skulder. Genom att pressa upp aktiekursen genom återkommande passiva köp så blir TEORETISKT företagets “cost of Equity”, dvs kostnaden för eget kapital, lägre. Det i sin tur gör att dem billigare kan utföra emissioner, ta projekt med lägre avkastningskrav etc. Men i dagens låga räntor, hur ofta ser man detta? Snarare fokuserar bolagen på finansiering via skulder, då kostnaden för skuld är så otroligt låg.
Nej usch, detta kombinerat med hela ESG-haussen just nu gör att man blir sjukt trött på människor. Är på något sätt värre när folk blir giriga efter pengar när det gäller ESG, än girigheten under IT-bubblan. I alla fall för mig.