Precis, det var ironi 
Inte för att smäda eller misskreditera utan för att kalibrera! (även om det såklart var lite väl tillspetsat)
Javisst, men mitt inlägg är en viktig komponent att ha i åtanke när man läser Jeremys texter. Om risken enligt en analytiker konstant är hög men sedan utfallet fortsätter följa liknande mönster som förut, då är det snarare troligt att analytikern flera gånger har haft fel.
Då antar jag du kan källhänvisa till ditt påstående om tidslinjen över alla påstådda bubbelförutsägelser, att det inte var en överdrift?
Jeremy Grantham har nämns många gånger i det här forumet, även Jan har citerat honom, han följs av flera här, av både de som håller med och inte med honom. Argumentet om han har haft fel förr har tagits upp tidigare, så jag ser inte behovet finns att göra det ytterliggare, även om det går att göras mer sakligt än fräcka punchlines.
Min länk var till de som följer honom, vill man diskuterar vad han skriver rekommenderar jag först att man läser vad han skriver. Är man ointresserad behöver man inte läsa.
Det är bara att söka på årtal, namn och relevant nyckelord så kommer du hitta gott om källor som verifierar bubbelförutsägelserna.
Tricket är ju att se att det handlar om att se att det är det mänskliga behovet av att försöka ha kontroll - och har man inte det så vill vi gärna tro att någon annan har det. Men Grantham, Hussman, Schiff eller andra har det lika lite som någon annan. Med det sagt så kan man läsa deras analyser för att förstå olika argument men har man följt marknaden länge inser man att det är helt oinvesterbart….
Förutsägelser om att marknaden kommer gå x antal procent nästkommande period är så klart gissningar, ingen kan veta hur det utvecklar sig 10 år framöver.
Däremot kan man lära sig en hel del makroekonomiskt genom att läsa analyserna, då de ofta är mer djupgående om vad som händer i världen än sensationsartiklar som står i media.
De kan även ta upp risker som finns som man kanske inte tänkt på, mer relevant om man själv tagit stor risk i sin investering.
Man ska aldrig lita på någon annans förutsägelser, men deras analyser kan vara värdefulla i sin egna riskanalys (om man nu sysslar med det)
Nassim Taleb som många här följer, i en intervju:
“Nassim Nicholas Taleb has a message for investors. Prepare for a painful return to reality.”
“Disneyland is over, the children go back to school,” the author of “The Black Swan” said. “It’s not going to be as smooth as it was the last 15 years.”
“Things won’t be fine for a while,” he said. “We have the weirdest valuations in history.”
Videointervju (46 min):
https://www.bloomberg.com/news/videos/2023-01-31/universa-investments-taleb-says-stocks-are-overvalued-video
Jag gjorde min månadssummering av hur fonderna gått och konstaterar att med det gångna årets insättningar och senaste månadens rusning är jag med god marginal över vad jag låg på i början av januari 2022. Så ett personligt ATH s a s. 
På det stora hela har jag ens svårt att definiera detta som en krasch.
Samma här, trots att jag inte har nysparat något det senaste halvåret (tjänstledig).
Jag fruktar dock att lågkonjunkturen till sist kommer återspeglas i företagens vinster och att vi har en sväng till neråt innan botten.
Det kan eventuellt vara ogrundad pessimism.
Räknat in inflation?
Nej, men eftersom det är ett pågående sparande känns det mindre relevant. Poängen är att det inte rasat så mycket att jag tycker det kan räknas som ett ras. Det går att kapa 10% till och ligga på februarisiffrorna för 2022.
Då antar jag att ni investerat i andra marknader och fått en valutaeffekt på en svag krona, eller haft betydande insättningar under året jämfört med redan insatt kapital.
Marknaderna i sig har ju gått ner 25-27% i sin nuvarande botten, vilket ändå räknas som ras.
Du får komma hit och hälsa på, så blir du genast ~10% fattigare
Ni och ni, du får säga du.
Men ja, mest insättningar och även en viss valutaeffekt, även om den är mindre.
Haha, tack. 
Det är ännu närmare över bron om man vill ägna sig åt självplågeri.
Jag är mest plågad av att jag har Investor inköpta på 191kr (står i 206+ idag) som fortfarande är minus…
25-27% låter väl mycket i mina öron.
Kollade av nyfikenhet lite index
Omx 30 är ner ca 8 % från ATH och 2.6% på 1 år.
Down Jones US market (som omfattar ungefär 95% av alla bolag i USA) är ner 17% räknat i $ sen ATH och strax under 10% på 1 år där vi inte tagit hänsyn till valuta-effekt.
Sen är det vissa branscher/sektorer och enskilda aktier som gått ner mer än så men inte börsen som helhet.
MSCI world index är ner ca 9% sen ATH och 4% på 1 år. (kollade då fonden iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc) - Jämför och köp börshandlade fonder | Nordnet)
Eller helt realistiskt 
Det är flera mekanismer som påverkar. Om jag försöker dra mig till minnes vad jag läst i olika artiklar (tyvärr inte sparat) så är min bild baserat på USA som ju nästan alltid är bäst på statistik
Tiden mellan 3 och 5 - alltså typ nuvarande uppgång - har jag förstått beror på hur stark konjunkturen var före räntehöjningarna, alltså det tar tid tills lågkonjunkturen kommer. Så verkar fallet vara nu.
Så i min mjölkiga och krackelerade spåkula skulle jag gissa på en tuffare börs i vår och framåt men om det blir en relativt mild lågkonjunktur så kan det nog komma ett rally i redan till vintern. Skulle inte bli jätteförvånad om det blir som på försök till bild nedan
Sen om man vågar betta på det eller inte är en helt annan sak. Använder det mer för att ha mental beredskap
Bara en sak vet vi.
Ingen vet.
Lika bra att keep on buying
Beroende på tidsperspektiv ja absolut
Ska man däremot ha ut pengar från börsen av någon anledning (för andra saker) så tänker jag att nu är lika bra som senare om man inte kan vänta på pengarna vill säga
Med nuvarande botten, menar jag den senaste djupaste botten vi haft hitintills i den här kraschen, inte vad kursen står idag under senaste rally.
Marknaden (främst retail) har varit sjukt optimistisk den här björnmarknaden. I varje nyhet försöker något positivt hittas och det driver kurserna uppåt.
I den här björnmarknaden har man varken behövt trycka pengar eller sänka räntan för att stimulera aktiemarknaden, istället lever marknaden på förhoppningar som den själv hittar på.
Marknaden tror på en mild lågkonjunktur eller ingen alls och samtidigt tror man på sänkta räntor.
Något som inte riktigt går ihop, då man enbart kommer sänka räntor för att stimulera ekonomin och går ekonomin bra ändå så behöver man inte sänka några räntor och verkligen inte ner till nollräntor igen och riskera ny inflation.
Så då är frågan om världen med alla dess skulder klarar sig fine på plötsligt högre räntekostnader. Är det troligt? Jag tror inte det, så jag håller med om din spåkula, även om jag tror att det kan dröja längre innan det vänder upp igen från (kommande) lågkonjunkturkraschen.
Sedan är ju svenska marknaden ett under av optimism där man på USAs besked igår (som var väntat och inprisat) stiger enormt (mer än vad USA gjorde igår), fastän vi har högre skuldbörda, har redan fått usla BNP-siffror, har mycket högre inflation och förväntas få en av de djupare lågkonjunkturerna i Europa.
