Jämfört med 100 % aktier ger en 60/40 lägre förväntad total volatilitet och lägre förväntad max drawdown. Räntorna har möjlighet att dämpa portföljens nedgång om aktierna kraschar även om övervikten aktier gör att man inte kan förvänta sig att räntorna lyckas hålla emot fullt ut. På så vis sänks risknivån. Dock finns också ekonomiska perioder där både aktier och räntor riskerar att gå dåligt - till exempel hög inflation i kombination med låg tillväxt.
Låg total volatilitet är också ett av syftena med en riskparitetsportfölj eller allvädersportfölj. Ett annat är att ha flera olika tillgångsslag så att portföljen ska förväntas kunna gå bra (eller mindre dåligt) oavsett ekonomiskt klimat. Andelen aktier är ofta betydligt lägre än 60 % för att öka sannolikheten att portföljen går plus även i perioder då aktier tappar mycket.
Vad som lämpar sig bäst tror jag i slutändan beror på hur man med värderar enkelhet kontra komplexitet, vilken risktolerans man har och andra individuella preferenser.
För många fungerar en kombination av aktier och räntor, till exempel en 60/40-portfölj, som en “risksänkare” utifrån risktolerans och de individuella preferenserna, för andra lämpar sig en allvädersportfölj bättre. Med det sagt, tror jag inte heller att en allvädersportfölj passar alla. Den kan till exempel vara svår att hålla i perioder då i princip alltid något eller några tillgångsslag förväntas gå uselt.
Om du inte har sett tråden @Zino har skapat, Jakten på den ultimata allvädersportföljen, kan den rekommenderas om du är intresserad av allvädersportföljer.