Jag är 45 år och har börjat städa upp i mina olika pensionsalternativ och tänkte be om lite råd från Er. Privatanställd arbetare med 30.000-40.000kr lön in per månad. Relativ hög risk är ok och jag har som mål att dem gamla placeringarna där det inte sätts in pengar längre helst ska dubblas på tio år med ränta-på-ränta effekten.
Tidigare har jag haft IPS hos Swedbank (65.000kr) och en pensionsförsäkring hos Handelsbanken (50.000kr), dessa har jag flyttat till Avanza där jag har en dem i två 90/10 placeringar liknande RikaTillsammans Globalportfölj.
Nuvarande SAF-LO inbetalningar går till AMF pension (fn 35.000kr) till deras Generationsportfölj med avgift 0,20% (efter vad jag läst mig till).
Äldre SAF-LO hos Folksam LIV (850.000kr) som ligger i deras Enté 100 med 0,35% avgift.
Så långt jag kommit än så länge med mina kunskaper om placeringar i aktiefonder så är jag nöjd med #1 och #2 men funderar på om pengarna som ligger hos Folksam #3 gör sig bättre hos tex AMF med dess lägre avgifter.
Oerhört tacksam för Er input.
Mvh
Tobias
Ps
I övrig privat sparande 5000kr/mån i en äldre kapitalförsäkring och har en buffert på e-sparkontot på 100.000kr. PPM i AP7 såfa 490.000kr.
För att jämföra SAF-LO övergripande (dvs alla avgifter mm och andra alternativ) kan du titta på Konsumenternas - länk nedan.
När det gäller AMF mot Folksam så är det nog bäst att jämföra både avgiften och innehaven i Generationsportfölj respektive Entré 100. Det kan vara mer som skiljer än priset. Logga in hos dem eller titta på senaste årsbeskedet.
Rimligen borde Folksams Entré 100 ha fler innehav eller på något sätt bredare om den ska motivera den något högre avgiften. Även om de är båda rätt låga.
Om innehaven är rätt så lika så är det ju en fördel att flytta Folksam till AMF. 0.15% om året är trots allt en slant på 20 års sikt. Underlättar din administration också.
Om du bestämmer dig för att flytta någon av dem så gör du det på valcentralen för SAF-LO som är Fora.se
Jag gillar Bolmesons analyser och idéer om vilka fonder man bör köpa. Men jag tycker portföljerna är för fega på lång sikt, vad skall man tex göra om det går neråt och man har 10% i räntor? Det räddar väl inte situationen.
Nä, jag tycker du skall välja bra och billiga indexfonder överallt och 100%.
Tack för ditt svar. Folksam verkar vara väldigt mycket Sverige medan AMF är mer likt hur jag själv hade valt att placera, mer globalt och mindre Sverige. Fram till 55 års ålder kör dem 100% aktier båda två.
När jag jämför AMF fondförsäkring med Folksam LO fondförsäkring på konsumenternas.se (10 år, startvärde 850,000kr) ger AMF 37300kr och Folksam 59900kr. Jag tyckte dem var lite otydliga i presentationen men det är ackumulerade avgifterna dem tar om jag förstår det rätt, så lägre är bättre.
Så baserat på vilka marknader dem placerar i och avgifterna så känns AMF mer rätt för mig.
Mvh
Tobias
Folksam LO Pension Entre 100:
Sverige 44,4%
NordAmerika 26,6&
Västeuropa exkl Sverige 15,4%
Asien exkl Japan 7,9%
Övrigt 5,7%
AMF Generationsportfölj:
Aktiefond Global 75%
Aktiefond Sverige 25%
Eftersom de är till viss del okorrelerade så kommer en portfölj med 10% räntor (och löpande ombalansering) få en signifikant högre riskjusterad avkastning än en 100% aktier.
Jag kör 90/10 på mitt egna just för att jag läst mig till att dem 10% dämpar fallet något vid en nedgång på börsen men bromsar inte uppgången lika mycket. 90/10 hade inte jag beskrivit som “fegt” utan ganska aggressivt med min risktolerans. Jag har snarare tänkt att senare lägga in mer räntefonder när jag blir äldre, tex 60/40 när jag börjar lyfta pengarna.
Tack. 90/10 kanske inte är fegt men det blir ju liten räddning. Om jag vid ett ras förlorar 37% i stället för 41% så är jag ändå ganska ledsen.
Nybörjarportföljen 60/40 är för fegt tycker jag i alla fall. Såvida man inte är betydligt äldre än mina 60.
Man skall ju inte försöka tima marknaden. Men nu när kurserna är höga kanske man skulle ta 90/10 och börjar det skaka kanske ännu lite försiktigare?
Du kan inte räkna så. Hela grejen är inte att man bara skalar ner uppgång och fall med 90%.
Det handlar om att man ombalanserar löpande mellan två okorrelerade tillgångar vilket sänker svängningarna i hela portföljen mer än det sänker avkastningen. Då går den riskjusterade avkastningen upp.
Ray Dalio exemplifierar med här med olika aktier som till viss del är okorrelerade:
Ja men det handlar om att ha många okorrellerade tillgångar. Men mina aktier och fonder är korrelerade allihop? Är det idé att ja tex 10 korta räntor och 90% global indexfond?
