Hejsan! Mitt första inlägg här. Är inte vidare insatt i detta med sparande. Har haft lite fonder genom åren som min bank har rekommenderat men efter att ha läst detta forum ett tag och överlag försökt sätta mig in lite mer i detta så har jag väl insett att bankens fonder är aningen dyra
Jag har grunnat och klurat fram och tillbaka nu ett tag och det är ju ruggigt svårt att komma fram till val av fonder, vill liksom välja MASSA fonder men tänker ändå att man ska försöka hålla det till hyfsat få. Så slutligen så har jag landat i dessa men är inte alls säker. Så kom med feedback.
Tycker det ser mycket bra ut! Väldigt likt vad som generellt rekommenderas. Ser ingen anledning till någon förändring.
Vill man förenkla så skulle man kunna slå ihop båda globalfonderna.
Vill man förenkla ännu mer kan man slå ihop globalfonderna och tillväxtmarknader och byta dessa mot Storebrand Global all countries som inkluderar dessa. Dock tror jag du får lägre avgift genom att dela upp det som du redan har gjort.
Det är nog så som Rikatillsammans skulle rekommenderat, förr när de var mer fokuserade på portfölj konstruktion.
Jag skulle personligen byta tillväxtmarknaden mot
Handelsbanken USA Ind Crit som (är billig och) har avkastat bra historiskt.
Du har ju överviktat Sverige, då är ingen fara att balansera upp USA.
På fondernas grafer på Avanza/Nordnet finns en våg symbol. Klickar du på den kan du välja fonder och index, som du jämför i samma graf.
Tänk bara på att man aldrig blir helt nöjd. Jag och säker många andra har svårt att inte pilla och optimera. Man får FOMO och vill ändra och få bekräftat att sin väg är den rätta.
Kom ihåg att din avkastning styrs först och främst om och hur länge du investerar. Sen kommer tillgångsslagen (hur mkt räntor/aktier). Sedan handlar det om vilka regioner. Slutligen med minst påverkan är vilken fond du väljer.
Det du har gjort har störst positiv effekt på din avkastning. Små justeringarna sen har minimal påverkan.
Jag personligen valde bort att ha med tillväxtmarknader, dels för att jag inte tror på den marknaden över tid men också för att jag inte vill vikta den själv. Det slutade i att jag valde en global fond med DM och en global fond med DM+TM. Så jag sprider mig globalt genom dem.
Ang USA så tror jag det är bäst att låta bli att vikta mot någon marknad (förutom Home bias). Det blir ett bet och om några månader kanske du vill göra ett annat bet. Så jag hade försökt hålla mig till en solid portfölj utan viktning.
Den enda viktningen jag har är Home bias eftersom jag bor i Sverige. Resten är i globala breda fonder. Även inom Sverige viktar jag inte, jag köper hela Sverige, med Sverige delen.
Intressant! Funderade där ett tag på att ta just Storebrand Global istället för Avanza Global för att få med lite TM men ja, kanske ändrar till det framöver. Som sagt så blir man aldrig riktigt nöjd. Kanske lika bra jag kör hela Avanzas fondutbud i portföljen
Jag får tacka så mycket för dina svar. Låter sunt och klokt och det är väl egentligen så jag känner innerst inne, köra brett och inte dutta för mycket här och där. Inte alltid lätt att låta bli dock.
Ser att du kör en 90/10 variant. Vet inte riktigt hur jag ska tänka gällande räntor. Dåligt insatt i det men hur går dina tankar om just räntor i portföljen?
Ja men precis. Brukar bli bäst om man håller det enkelt I alla fall för mig.
Angående räntor så har jag med 10% i högriskportföljen. Forskningen pekar mot att det blir en bättre riskjusterad avkastning med lite räntor i portföljen. På lång sikt går det bra med 100% aktier också. Men jag tog med lite räntor för ytterligare riskspridning och för att jag tror på räntefonder i alla fall i en sund ekonomi (där styrräntan inte är noll). Dessutom dämpar det en eventuell börskrasch, vilket kan vara skönt.
En annan fördel med räntor i portföljen är att ombalanseringen blir mer kraftfull. Räntefonder (framförallt statsobligationer) är okorrelerade med börsen, så de rör sig lite i motsatta riktningar. Det ger en lite mer effektiv ombalansering.
Är du ung och ska ha pengarna där på lång sikt så kan du köra 100% aktier. Men om du vill följa bl.a. Warren Buffets rekommendation så kan 90/10 vara ett bra upplägg också
Men det är en ganska liten detalj i sammanhanget, så ligg inte sömnlös pga av den detaljen
Ja, om man sätter ihop en portfölj enligt Markowiz.
En annan tanke med att ha lite ränta är att man ska lägga undan en del av sina vinster så de är räddade från börsfall, för det är när börsen fallit som man kan köpa billigast. Det är då man har mest nytta av rebalanseringen.
Då vill man inte ha en volatil räntefond som faller mycket samtidigt med börsen, bankkonto är ofta bäst för man går inte back där.
Men kör man en spekulativ ränteportfölj i förhoppningen om fallande räntor, då ska man tvärt om ha en mycket lång och mycket volatil räntefond.
Intressant av er båda, Tomas och Niklas.
Känner på en gång här att jag är inte öht lika insatt som er båda vad gäller framförallt räntor😊 men väldigt intressant och lärorikt.
Vilken form av räntor ska man då köra på om man har en portfölj på långsikt, om man nu ska ha räntor i portföljen vill säga.
Som min plan var tänkt, var att jag skulle köra portfölj 100/0 och ha buffert/sparande på sparkonto.
Tack Mattias för input. Men vad anses då vara det som föredras? Enligt den samlade expertisen.Alltså om man tänker sig en 10-15 års period, 100/0 eller 90/10? Ja eller mer räntor i portföljen kanske?
Svårt att svara på vad som är bäst. Det gäller att bilda sig en egen uppfattning för det finns ingen direkt “sanning” vad som kommer fungera bäst. Teoretiskt bör 90/10 ge bättre riskjusterad avkastning. Men är man ute efter bäst absolutavkastning så tror jag att 100/0 är bättre.
Kanske inte fel att ha det aningen riskjusterat. Måste helt klart ta mig en funderare och komma fram till min sparstrategi. Jag är igång med en portfölj iaf så nu återstår bara lite finlir och sen försöka låta bli att röra.
