Hänvisar till vad användaren Alec skrev i en tråd: “Dock krävs årlig rebalansering för att hålla risknivån. (Om man inte kör 100% aktier dvs, då behövs ingen ombalansering)”
Jag förstår principen att göra det med 60/40 portföljer, men osäker på om 100/0 behövs?
Det behöver man inte göra, särskilt om man kör breda fonder. Och månadsparar. Kan vara klokt ifall man har några smala branch- eller nichefonder som är mera volatila an tex breda indexfonderna.
Om du kör tex RT-aktieportföljen 80DM/10EM/10SWE och månadsparar regelbundet, är ombalansering knappt nödvändigt.
Okej! Jag kommer köra på basportföljen variant 2021 (60% LF global, 10% emerging, 10% PLUS, 10% handelsbanken, 10% AMF småbolag). Antar att man räknar dem som breda indexfonder, förutom möjligtvis AMF då?
Beror på om man tycker det är viktigt att hålla just den fördelningen över tid eller innan tycker det är okej att fördelningen ändras till något helt annat över tid.
Jag skulle vilja hävda att det inte behövs, tack vare att det inte finns något “facit” för vilken fördelning man ska ha mellan fonder ändå. Finns exempelvis flertalet trådar här som kan tala för att man kan mellan:
1-50% Home bias
0-39% EM
0-30% Gl Småbolag
Inget är fel, och alla är rätt, ingen vet vad som kommer ge bäst avkastning eller bäst sharpe. Månadsparar du i tex basportföljen (gör det själv på min Avanza TJP) kan du lätt låta den vara tills det är dags för att sänka risken med räntor tycker jag (eller om det dyker upp något billigare alternativ).
Jag skulle hävda att det i många fall behövs. Anta att du startar en portfölj med målfördelning
80% global
10% tillväxt
10% Sverige
Jag tar för givet att du har goda skäl att ha just den fördelningen.
Efter en tid finner du att fördelningen är
48% global
2% tillväxt
50% Sverige
Det är en helt annan aktieportfölj och såvida din ursprungliga strategi inte ändrats radikalt behöver du naturligtvis ombalansera.
Poängen är att det antagligen tar jättelång tid innan det är så pass stor obalans mellan aktiefonderna. Men visst borde man ombalansera om det blir så pass stor snedfördelning. Kanske kika på det var femte år och samtidigt passa på att utvärdera om det kommit nya billigare fonder?
Ifall du har olika typer av fonder bör du ombalansera mellan dessa. Blir spridningen för stor kommer diversifieringen minska och risken öka.
Ombalansering är inte alls nödvändigt med en 100% aktieportfölj. Många har ett brett globalt index som basen (50-70%) i sitt sparande och sen tillägger tex faktorinvesteringar i portföljen.
Om man litar på sina faktorinvesteringar, varför låter man inte dom skina och glida? Är det inte precis varför man valde investera i dom - för att överprestera mot indexet?
Många framgångsrika investerare tycker att det är onödvändigt att ombalansera, tex Coeli Bros säger detta i ett RT avsnitt. Också legendarisk Paul Merrimann har skrivit såhär:
Ombalansering är viktigt i låg- eller mellanriskportföljerna, men mellan tillgångsslagen, igen inte nödvändigtvis mellan olika aktiefonderna i portföljen. Det kan naturligtvis vara klokt att ombalansera när man når sitt stay-rich mål och minskar risken i sitt sparande.
Tycker också att om man månadssparar så händer en slags ombalansering hela tiden.
Jag har 100% faktorinvesteringar (momentum). Jag låter dem gärna glida så länge momentum kvarstår för det tjänar jag bara mer pengar på, tills jag byter ut innehavet. Jag övervakar dock att det inte blir alldeles för skevt riskmässigt och då kan jag justera men det brukar sällan behövas då byten av innehav normalt sker långt innan detta problem kan uppstå. I och med täta byten så sker något som motsvarar ombalansering “automatiskt” i samband med dessa väldiversifierade byten.
För att vara devils advocate: Å andra sidan så kan man anse att om “PLUS allabolag” stiger från 10% till 20% så är aktierna övervärderade och är precis då man ska sälja (och som LYSA/fundler osv hade gjort automatiskt) och istället lägga pengarna på undervärderade delen av portföljen. Hur resonerar du/ni kring detta?
Först - har du nån gång räknat hur mycket bör en fond överprestera för att stiga från 10% till 20% i en 100% aktiefondportfölj? 
Sen, om detta skulle hända på riktigt, bör man fråga sig finns det några skäl för att det blev så. Jag har aldrig ombalanserat mina aktiefonder och kan säga att ”winners tend to win, losers keep on losing.”
Om tillväxtmarknaden kraschar till att bara vara nån enstaka procent av världsmarknaden, då är det väl lämpligt att den också bara är nån enstaka procent av din portfölj?
Jo jag vet, nämnde 10 till 20% för att dra ett enkelt exempel.
Om man går efter din quote “winners tend to win, losers keep on losing”, så borde man egentligen investera i fonder som det historiskt har gått bra för (vilket jag personligen tror borde vara en faktor i beslutstagandet)
Fast då är det ju “rea” och du kan köpa aktier i tillväxtmarknaden tokbilligt. Är inte det lite av ordspråket som går ungefär " when there’s blood in the streets, you invest"
Fortsättningsvis: om ni nu menar att det är bättre att låta dammet falla över portföljen, hur kommer det sig att LYSA har ett annat synsätt genom att ombalansera kontinuerligt?
Vet ej…har försökt att hålla mitt sparande enkelt och inte tänka för mycket - ett par passiva fonder, några faktorfonder, regelbundet sparande, en rejäl buffert, lite hedge, inga hinkar. Det har gått bra så länge.
Svårt att tänka mig att jag skulle använda tid och energi för att ombalansera mellan passiva fonder och jämföra kostnader hela tiden. Lysa/Opti 100% aktier är ett bättre val i det fallet tror jag.
Måste dock säga att finska beskattningen är också en stor grej här, den uppmuntrar till långsiktigt buy&hold sparande.
Så här ser det ut om t.ex. AMF har dubbelt så hög avkastning som resten, tre år i rad.
Efter tre åren med dubbelt så hög avkastning gick andelen från 10% till 11.3%. Inte mer än så. Så jag tycker inte det är nödvändigt att ombalansera ofta.
Men det är klart, skadar inte att ombalansera en gång per år eller varannat år, om någon andel blivit väldigt skev. Och inte bara ombalansera portföljen, utan också månadssparandet.
Sen är det klart att ju fler fonder man har, desto mer kan bli skevt. Använd SPP Aktiefond Global istället för LF Global + Emerging, och du slipper ett problem. Använd bara PLUS istället för PLUS + AMF, och du slipper ett till problem. Alternativt att helt enkelt skippa exponering mot emerging eller globala småbolag.
Om du t.ex. bara har detta i portföljen så tänker jag att inte så mycket kan hända:
Eller bara använd en fondrobot, så slipper man tänka på allt detta 
Har du kollat på BetterWealth? De har extra mycket svenska småbolag i svenska exponeringen, så kanske passar dig?
Den här är exakt vad man får i Lysa hållbar samma fond fördelning geografisk 0,22% i avg. Riktigt bra. Lite sämre hållbarhet men inget att bli orolig över 
.
Majoriteten an TP kollektiva entrelösningar kör med samma fördelning mellan 20-40% Sverige. 60-80% Global indexfond.
Riktigt bra och billigt långsiktigt.
Tack för nyttig info! Nä jag körde Fundler några månader men ska sälja av allt pga höga avgifter 0.37% + nischade fonder. Om jag börjar med en fondrobot igen blir det nog lysa på avgifter. Men först ska jag testa skapa en egen portfölj och se om det känns bekvämt långsiktigt.
Det är inte så avancerat göra egen portfölj. Isk Nordnet eller Avanza.
LF Global indexnära 70%
Plus Allabolag Sverige index 30%
Total avg 0.22%
Automatisk månadssparande i samma fonder.
Det är fixat på 15 min.
Vad är problemet ? 
Mer fonder behövs inte
Sedan om du vill bli total avslapnad /enkel stoppar du allt i 100% LF Global indexnära 
.
Men alt.nr 1 är roligare och blir mer liv i portföljen
