Mitt tips: följ fyra hinkar-strategin och leta efter den här typen av optimala investeringar endast i den sista hinken (lekhinken, aktiva hinken, whatever you want to call it). På så vis minimerar du skaderisken för portföljen i stort men kan ändå lära dig och få utlopp för din nyfikenhet och chans till högre avkastning.
1 gillning
Varför satsa på hela sju bolag när du istället kan plocka bara det bästa bolaget och satsa allting på det? Det är ju den helt överlägsna vägen att få maximal avkastning och överträffa index jättemycket. 
En sidnot: jag fattar alla er som skakar på huvudet åt @anon45620067 och man kan känna en viss “åh, denna ungdomliga naivitet, så sött”. Var snälla och ha empati med att många av oss som sitter med det har varit genom liknande saker - jag har i alla fall haft exakt samma tankar. Det vill säga det enda som skiljer oss är att vi i tråden tittar från olika ställen på den ekonomiska resan.
Nu vet jag inte hur länge du har varit på din resa @anon45620067, men jag gissar att du inte är gubbe som jag med snart 25 år vid bordet. Jag tror nämligen att det ingår i spelet att man måste ta sig genom dessa frågor.
Därför är jag tacksam för att @anon45620067 driver trådarna och att vi andra försöker svara respektfullt, för det kan hjälpa många andra. För vi har alla vår Fingerprint/SBB/etc-historia och jag tror att vi alla behöver den förr eller senare.
Så @anon45620067 - kör på, fråga på i 110, ha överseende med oss andra och om jag får komma med en stark rekommendation - använd bara en liten liten del av dina pengar när du testar och två du har världens fördel att lyssna på gubbarna och gummorna i tråden. Anledningen till att vi svarar är av omtanke.
6 gillningar
Försök att hitta något så du kanske kan behålla de 90% bäst presterande bolagen och få bort de som presterar sämst, som någon tog upp i ett avsnitt. @janbolmeson vet du vilket avsnitt jag menar?
Jo mitt resonemang är enkelt 
De investerare jag studerat som hittills HAR överträffat index har gjort följande:
-
Satsat på väldigt bra businesses som tjänar mkt pengar mm. Typ de bästa bolagen som går att hitta. Framtidsutsikter helt enkelt. Så gör WB. T.ex.
-
Haft ett litet urval av dem. Lätta att följa. Uppdatera etc.
Så gör också WB t.ex.
Ju fler bolag desto större risk att portföljen underpresterar. Har du 35 i hinken så räcker det att några failar ordentligt så faller du sannolikt.
Har du ca 3-8 är det lättare.
Enkelt! Det är verkligen brilliant…
Plocka ut essen! Går det? Vet inte.
Därför skrev jag här.
Således, min hypotes:
Sortera ut de bästa korten enligt någon intelligent < query som jag saknar just nu > och stanna vid fåtalet (ca 7 tänkte jag spontant).
Eftersom 500 st bolag drar ner varandra %
Plocka ut essen i kortleken. De 7 bästa.
Gör du en bra query bör du kunna vinna
Problemet är att jag är nybörjare och inte vet hur… därav skrev jag att jag behövde hjälp.
Anledningen till att WB mfl slår index är just för att de medvetet plockat ut vinnare. Istället för index som inkluderar hundratalet bolag. Därav lägre %.
Tack.
Maximilian
Har inte Berkshire hathaway underpresterat index en längre period?
dvs bortsett från 2022.
Den queryn försöker stora organisationer med offantliga resurser optimera hela tiden. Det är extremt svårt. De flesta småsparare misslyckas.
Dessutom är det nästan omöjligt att skilja de som lyckas p.g.a. skicklighet och de som lycks p.g.a. tur.
1 gillning
Well, folks, let me tell you, getting rich is just fantastic, believe me, it’s tremendous. I’ve done it, and I’ve done it bigly. I’m a genius at it, really, and I’ll tell you how.
First of all, you’ve got to find the greatest deals, the best deals, nobody finds deals like I do, believe me. And you’ve got to be smart, very, very smart. You can’t be a fool, folks. Fools don’t get rich, that’s just a fact. I mean, who wants to be a fool? Not me, that’s for sure.
So, what you do is, you find deals that nobody else can see, because you’re a genius, like me. And you make those deals, and you make them bigly. You leverage, you negotiate, and you make sure you come out on top every time.
And let me tell you, branding is the key. You’ve got to brand yourself, just like I did with the Trump brand. It’s the best brand, everybody knows it. People love a brand, and they’ll pay big money for it, believe me.
Now, I’ve got to be honest, it’s not for everyone. Not everybody can be as fantastic as me at getting rich. But if you’ve got the brains, the talent, and you’re not a fool, then you can do it. And it’s going to be fantastic, folks, just fantastic!
Jag antar att du tänk omblansera detta efter marknadsvikt precis som S&P500, att så fort någon hamnar utanför listan så kommer ett nytt företag ersätta etc.
Förenklat kan man säga att S&P7 jämfört med S&P500 skulle motsvara vad S&P500 är mot S&P35714.
Det är dock grovt förenklat. Du kommer troligen få en väldigt skev branchföredelning, speciellt när bubblor börja växa sig starka, då kan du sitta med 7 av 7 aktier i IT. Ras kan sedan gå snabbt så när alla ramlat utanför plats 7, så har du inte hunnit av att byta till de nya 7.
Känns som det finns mycket risker kring en S&P7.
Sedan rent generellt så har ofta inte största bolagen haft så mycket tillväxt under lång tid då de ofta gjort sin tillväxtresa. Nuvarande techbolag har dock dominerat de senaste 10-15 åren på ett sätt som inte de största bolagen brukar göra kring tillväxt. Frågan är hur länge det kommer hålla i sig.
Alla investerar under en begränsad tidsperiod och ingen vet till 100% hur det kommer gå under sin tidsperiod. Frågan är då vilken risk man vill ta, om man vill gambla och kanske ha tur, eller om man investerar efter någon form av sannolikhet.
1 gillning
Vad skulle alternativet vara? Om du vill överträffa index kan du inte investera i index, och måste således plocka ut ett urval. Problemet är att du blundar för urvalsbias och överlevnadsbias. Du har tittat på de som lyckats, och dragit slutsatsen att så ska man göra, enkelt! Du borde titta på de som misslyckats och se vad de gjort och inte göra så. Problemet är att de gjort samma sak men av naturliga skäl finns det inte så mycket artiklar om dessa…
1 gillning
Köp Berkshire Hathaway isf. Klart.
4 gillningar
Om du vill ha ett index med mer drag i @anon45620067 så skulle jag rekommendera Nasdaq-100. På den listan finns många av världens bästa tillväxtbolag. Dessutom slipper du välja utan får med 100 stycken.
Köps enklast som ETF. På Avanza finns flera, exempelvis
iShares NASDAQ 100 UCITS ETF USD (Acc)
Här kan du läsa mer om indexet:
2 gillningar
Du kan ju använda belåning på din portfölj du kommer överprestera ditt index eller underprestera det iom belåning
2 gillningar
Om det är lekhinken vi pratar om så skulle du kunna köra 5% vardera i fonderna Kavaljer Investmentbolag och Spiltan Global Investmentbolag. Tror det är enklast möjliga portfölj sett till vad du beskriver.
Edit//
Myt 4: På börsen tjänar man snabba pengar
Fel. Börssparande gynnas av tålamod och långsiktighet – gärna ska man spara i decennier, men absolut minst tre år. Man kan säga att ett börssparande växer i snitt med ungefär 7% per år, vissa år mer och andra mindre, vilket är varför det krävs långsiktighet.
Visst, det finns de som haft tur och ”råkat” investera i en aktieraket som har möjliggjort snabba pengar. Men det är verkligen undantag snarare än regel och man bör inte investera på börsen i hopp om att tjäna snabba pengar.
Det är alltid bra att tänka; låter en investeringsmöjlighet för bra för att vara sant, så är det förmodligen det.
Ang. Berkshire Hathaway.
Jag har tänkt på det också!
Problemet är att både WB och CM är gamla nu. Jag är rädd för att förlora mina pengar.
Men shit vilken bra aktie! Jag hejar på dem verkligen.
Det är samma fenomen varför jag inte köpt mer “Apple stock” - eftersom Steve Jobs är död 
Räknar inte med att Apple står sig starka om många år. Tyvärr.
Se hur det gick utan Steve Jobs på 90-talet - hej då Apple.
Idag världens största företag p.g.a. the super genius man kom tillbaka och gjorde “iMac” ca 1999 om ni minns denna?
Tack vare Steve Jobs vann Apple tillbaka marknadsandelar.
Och tack vare Warren Buffett + Charlie Munger är BH så grymt framgångsrika.
Tyvärr är jag rädd för att det är personberoende. Det är dessa genier som är receptet bakom allt.
Alltså är inte BH någon +20 års investering enligt mig då.
Jag tänker alltid 20 år framåt (eller typ 50-100).
Men jag kan ju HA FEL 
Love Maximilian
Tack för inspiration!
1 gillning
Nej alltså, jag har ingen bias alls. Ännu. Jag har ställt en öppen fråga! Går det att sortera ut de bästa aktierna i S&P500 på något sätt? Ett geni säger naturligtvis: ja det går och skissar på sin whiteboard… och resten säger bu. Du är dum och har fel.
Traditionellt! Det blir alltid mkt väsen när man tänker nytt. Så klart!
Folk är trötta och skeptiska.
I get that…
Queryn jag funderar på är öppen för svar. Jag är nyfiken på om det går att lösa.
Men det beror förmodligen på att jag har Aspergers syndrom och gillar rebus…
Samt att jag arbetat med IT i många år där vi skriver < querys > för saker fniss.
If then goto…
Jag funderar vidare på min query så länge!
Love Maximilian
Går det? Ja naturligtvis, ren slump är en strategi som kommer att skapa väldigt många vinnare, och de som blir vinnare är de du läst om. Samma slumpstrategi har dock skapat många förlorare som det inte skrivits något om. Dvs du får en bias då du bara kan läsa om de som kom ut på rätt sida.
Du pratar mycket om att du tänker nytt och utanför boxen, men det är ju precis det du inte gör. Att t.ex investera i de 7 största företagen är ju nästan så mycket in-the-box man bara kan vara då man köper precis det de flesta köpt och äger. Det du pratar om är gammal hederlig aktiv förvaltning och stock-picking, må sen vara på fundamenta eller kvantitativt, det finns inget revolutionerande eller lågt hängande frukter där som alla missat.
2 gillningar
Inte med rimliga mängder arbete som småsparare.
Du måste förstå att kapitalmarknaden är som ett brutalt pokerbord. Det är inte den som satsar mest som vinner över tid och det är inte heller den som får bäst kort som vinner över tid.
Det är den som spelar ut de andra som vinner över tid. Det är en tävling hela tiden.
Köper du index så kommer du få genomsnittliga resultatet. Det är runt 95% av investerarna som får under genomsnittet och runt 5% som kommer över. Fördelningen av under respektive över index (genomsnittet) är extremt skev.
Ska du vara skickligare än andra för att slå index måste du slå de riktigt duktiga konkurrenterna, de med stora analysteam och tillgång till data som du bara kan drömma om att få tag på som småsparare (till rimlig kostnad).
1 gillning