Äger en hel del global index fonder som säkert många här:))
Marknadsvikt i all ära men känner ändå att risken ökar för mig när dessa få bolag i “samma bransh” dragit iväg nått så in i norden. Visst fina, växande bolag med fina vinster men multiplarna börjar väl ändå bli lite löjeväckande? Känner mig inte tillräckligt väldiversiferad helt enkelt. Bör jag frångå marknadsvikt ännu mer för mitt eget sinnes skull eller tänker jag fel? Hur tänker folk kring detta?
Vet att det behandlats lite grann på forumet innan men oron växer i samma takt som dessa bolag:))
Vill också påpeka att bara namnet “the magnificent seven” stör mig. Påskiner nästan att de skulle vara ofelbara tillväxtmaskiner. Mmm
Vad säger ni är jag ute och sneseglar
Finns det folk på forumet som viktat om pga detta?
Nu är väl nästan Magnificent 7 ute och de pratar mer om Dynamic Duo - Nvidia & Microsoft som ska ha stått för nästan 60% av uppgången i år. Se tex länk
Sen är det en helt annan fråga om och vad i så fall man skulle göra åt det.
Är man orolig så kanske man ska se över sin risk/exponering och när man ev behöver pengarna … men i övrigt behöver man väl inte göra något tänker jag
Kom ihåg att även om dessa bolag krymper bort över tid i index så kan deras snittavkastning under den perioden (då de krymper) slå index (marknadsviktat genomsnitt).
Det finns det säkert. Jag är inte en utav dom dock. Jag kör på med global spridning och hyffsat marknadsvikt. Låter tiden ha sin gång helt enkelt.
Däremot har jag både småbolag, tillväxtmarkader och en liten home bias. Men inte pga dessa 7 bolag.
Eftersom du är på börsen så antar jag att du har lång sparhorisont? Är du orolig över dina investeringar, trots att du investerar globalt och billigt helt enligt forskningen, så kanske det är ett tecken på att du har för liten buffert eller för hög aktieexponering? Öka bufferten och/eller lägg till lite räntor i kombination till din aktieportfölj.
Jag tänker man kan vikta lite lätt utanför markandsvikt bara för sinnesro med risk för missad avkastnig naturligtvis. Kanske Vikta lite mot us small cap och industrial? Small cap har gått trögt i några år.
Tror igentligen frågan var: om ni på forumet har gjort någon omviktning gpa dessa bolag och i så fall vad har ni gjort?
Jag hade mer funderat på aktier vs sparkonto/räntor. Skillnaden i risk ligger där inte mellan olika typer av aktier. Alltså om du är orolig så se över den fördelningen. Tänker jag.
Nej jag har inte ändrat på fördelningen i portföljer men däremot går just nu nya pengar in på sparkonto/räntor eftersom det dök upp en möjlig/sannolik utgift/möjlighet inom 1-2 år som vi inte riktigt hade på radarn tidigare.
För mig är “the nifty fifty” ett klassiskt billigt med väldigt användbart ljusstarkt 50 mm objektiv från Canon som lika självklart för en fotograf som sparande i bred globalfond för seriös sparare.
En bra lösning för detta med höga värderingar, är ju att inkludera SCV (Small Cap Value) i portföljen. Ca 10% brukar räcka bra. Det kommer ju snart ett RT avsnitt om detta, vilket jag är väldigt taggad på
Löjeväckande i relation till vad, och baserat på vilken information som marknaden inte har?
Det kommer alltid vara en liten minoritet av bolagen som står för en stor majoritet av värdeutvecklingen, även om det inte är samma bolag år till år. Om du inte känner att du kan förutspå vilka dessa bolag kommer vara så är det bättre att köpa marknadsviktat.
Sen vill jag också även ifrågasätta om man verkligen kan se det som att Apple, Microsoft, Amazon, Nvidia, Meta, Tesla och Alphabet tillhör samma bransch. Möjligtvis om man zoomar ut väldigt långt och kallar branschen “IT och teknik”, men det är en alldeles för intetsägande begrepp i dagens samhälle.
Tror jag de som är börsens jättar idag kommer vara det för evigt? Nej!
Tror jag börsen kommer krascha under min 25 åriga sparhorisont? Ja, troligen, 2-3 gånger minst.
Det är därför jag främst sparar brett i globala indexfonder, för om en jätte krymper, så tar en annan dess plats.
Sen har jag buffert och en liiiten lekhink utöver det breda investerandet på börsen.
Så jag har delvis min buffert för att känna mig trygg i att jag behöver inte starta från 0 eller få panik om mitt investerade kapital krymper drastiskt. Men jag tror det beror på hur jag ser på börsen i stort, inte på grund av de 7 största bolagen just nu.
Sova gott om natten faktorerna är väldigt individuellt, så känner du en stor oro. Så kanske du behöver känna in om du har rätt proportioner mellan trygghet och risktagande när det gäller ditt kapital. Det tog ganska mycket ”pluggande” kring börsen och privatekonomi innan jag hittade min nuvarande fördelning. Så tid och kunskap var en viktig aspekt för mig, som av naturen är ganska försiktig och trygghetssökande.
Många här pratar teori istället för verklighet. Riskspridning… Globalt… Index.
Sedan placerar ni väldigt mycket av ert innehav i sju aktier som handlas i samma valuta i samma land och som alla är tech-aktier.
Skillnaden mellan de fina orden och en amatörinvesterare som placerat allt i MSFT, Nvidia, Amazon, Apple och Tesla är ett tunt lager fernissa.
Personligen har jag haft svårt att hitta bra alternativ, så mottager gärna tips. Billiga indexfonder som följer småbolag/andra marknader/andra länder.
Att öka i t.ex. Avanza Global eller Länsförsäkringar Global skulle göra att den direkta exponeringen mot t.ex. Apple blir löjligt stor. Jag tycker som TS att värderingarna är löjliga och att det är uppenbart att det kommer att hända något. Som alltid när något är uppenbart kommer det att ta längre tid än väntat för det att hända, men när det väl sker så kommer det gå fortare än man trodde.
Välj då ditt gift. USAs underskott på 33 fantasiljoner är ju en kandidat för “alla vet att kejsaren är naken och att det inte kan fortsätta så här”.
Rätt stor skillnad på att ha 20% exponering mot 7 aktier istället för 100%. Vet du något som marknaden inte vet, alla vet att USA har ett växande skuldberg etc?
Om man inte vet om/när en usakrasch kommer vad ska du göra med informationen? Kraschen kanske kommer om 1,5,10,20 år ingen vet, under tiden drar usa den globala tillväxten fortsatt.
Jag tror ju personligen att investering i aktier från andra delar av världen är ett dåligt sätt att gardera sig mot en usakrasch eftersom världsekonomin är sammanflätad. Det är allvädersportfölj som är mitt svar iaf, den är inte heller beroende av min egen tro eller tyckande som oftast är en dålig grund för investeringar.
Faktum är att den här “tech-kraschen” redan hänt så nyligen som 2022. Alla jättarna backade rejält, Meta var värst med -75%. Om man kollar effekten av detta så gick LF Global index i princip plus minus noll under samma period, så man ska inte överdriva hur stor risk det är med den här exponeringen.
De är kanske lite av anledningen till varför vissa förespråkar 20% i Svenskt index, t.ex. som Lysa?
Dels drar de ner valutarisken mot så mkt USD i globala index, dels får man lite mindre andel av dessa “magnificent seven”. Om man nu tror på att Sverige har en starkare framtid
Som jämförelse, i Dimensional World Equity Fund (finns bara på Handelsbanken) utgör dessa bolag bara ca 9% av fonden. Antar att det mest beror på att den innehåller mer småbolag och 13% EM.
Men det är inte så relevant ifall dessa bolag krymper ihop i index. De kan under perioden de krymper faktiskt ha högre avkastning än index som genomsnitt! Bolagens storlek i index korrelerar inte alltid med deras avkastning!
T.ex. hände det järnvägsbranschen när den tynande bort ut S&P 500 ett tag efter järnvägsbubblan.
Branschen slog index under den period den gick från total dominans i index till att bara bli en liten del.
Jag skulle gissa att det samma hände oljebolagen från deras totaldominans på 70 talet. I alla fall så slog oljebolagen IT fram till in på 2000 talet nån gång.
I teorin ja. Men dels är Magnificent 7 inte några direkta högutdelare och sedan handlar väl den här tråden mest om risken att aktierna är övervärderade och riskerar att komma ner på jorden lite, som jag tolkar det. I nuläget utgör de kanske 20% av globalindex, det intressanta är ju framtida totalavkastning på dessa 20% och inte framtida indexsammansättning.
