Det pratats lite här och där om att man med en globalfond blir överexponerad mot USA. Särskilt illa skulle det vara nu med +70 % exponering mot USA.
Men är det verkligen ett relevant problem ur perspektivet global indexfond? Hela grejen med en sådan fond är väl att fonden automatiskt äger, bland annat, de största bolagen i världsindex?
Skulle nästa stora NVIDIA ha säte i Brasilien så blir det väl exponering dit istället per automatik?
Någon med bra insikter i detta som kan reda ut?
Just Brasilien hör till Emerging Markets, så det eventuella bolaget har du missat med dom flesta globala indexfonderna.
Jag tycker att det ser ut att vara lite olika hur man räknar. SPYI listar Spotify under Sverige (huvudkontorsland?) medan WEBN listar bolaget under USA (listningsland).
Fast hur kan man exkludera Brasilien från världsindex. Är Inte hela grejen med en globalfond att man har hela världen som potentiell marknad.
Din logik innebär att en globalfond inte kan äga amerikanska eller europeiska bolag heller eftersom det finns USA- och europafonder?
Fast frågan är om det är ett problem med hög exponering USA och om detta ändrar sig om de största bolagen skulle uppstå i valfritt annat land.
Typ. Men ofta (av praktiska skäl) så kommer en globalfond (speciellt de med lägsta pris) bara investera i bolag som är listade på marknader som klassifieras som “utvecklade”. Brasilens kapitalmarknad klassificeras (av en del indexleverantörer) som utvecklingsmarknad. Så de exkluderar helt enkelt dessa.
Ofta därför här rekommenderas att ha en separat Emerging markets fond efter marknadsvikt för att kompensera för bortfallet.
Det finns även globalfonder som gör det automatiskt själva (genom att följa globala index som) inkluderar Emerging markets också.
Helt enkelt en kostnadseffektivtitets fråga.
Tack för ett bra svar! Går det att läsa tydligt någonstans hur de vanligaste globalfonderna här resonerar i frågan? T ex LF, DnB och Storebrand?
Det hänger inte direkt på fonderna utan på indexleverantörerna.
T.ex. boand de vanligaste indexen är de från MSCI (Morgan Stanley Capital Indecies). De har två vanligt förekommande globala index, MSCI world och MSCI ACWI. ACWI (All Country World Index) inkluderar Emerging markets medans world gör det inte.
Kolla vilket index en fond följer och du kan genom det vad innehållet är.
Du kan själv ofta göra det mer kostnadseffektivt genom att köpa Emerging markets separat och balansera om då och då.
Som @Nightowl skrev så beror det på vilket index respektive fond följer. Här är en liten lista.
Utvecklade marknaden:
Tillväxtmarknaden:
Utvecklade & tillväxtmarknaden:
Utvecklade & tillväxtmarknaden (inklusive småbolag):
Tack @Nightowl och @Nullvarde
Ja, du har förstått det rätt. De index jag nämnde ovan är alla marknadsviktade, vilket innebär att de äger aktier i proportion till bolagens börsvärde. I dagens marknad dominerar USA, men så har det inte alltid varit. Om USA tappar i värde fördelas vikten automatiskt till andra delar av världen.
Så ja, om nästa NVIDIA dyker upp i Brasilien eller något annat land, kommer en större andel automatiskt att fördelas dit.
Detta diskuteras ganska ofta och vissa tycker att dessa index är för koncentrerad mot USA med en vikt på cirka 70 %. Många glömmer dock att de amerikanska bolagen ofta är globala med verksamhet och exponering över hela världen. Dessutom väljer många utländska bolag att notera sig i USA för att kunna resa kapital, även om huvudkontoret ligger i ett annat land. Därför kan det bli ganska missvisande att bara titta på noteringslandet.
Två exempel är Spotify och Klarna, båda svenska företag men noterade i USA.
När folk läser “globalfond” tänker de oftast bara på den utvecklade marknaden där Brasilien inte ingår idag. Men det finns såklart globalfonder som inkluderar både den utvecklade marknaden och tillväxtmarknaden i en och samma produkt. Annars kan man själv kombinera ihop detta.
Intressant fråga som jag funderat själv en hel del på. Börjat undersöka och läsa på lite.
Det finns ju flera olika globala index men msci world index verkar vara det ledande.
De globala indexfonderna som är passiva fonder har ju ökat i sin betydelse under de senaste 15 åren. Av den svenska fondförmögenheten så så var dessa fonders andel 20% 2010 och idag så är siffran 50% vilket är en stor ökning. Min gissning är att detta inte bara är ett svenskt fenomen utan att samma utveckling skett i många andra länder också. De senaste åren så har inflödet i svenska fonder i mycket hög utsträckning gått tilll dessa globala indexfonder.
75 % i usa aktier typ just nu är väldigt hög vikt och rätt så låg vikt på japan, frankrike, kina, tyskland, sydkorea, storbritaninen.
Om vi tar en jämförelse med andel av världshandeln så har usa där 15% kina 13% och europa 11%.
Det som gjort mig lite fundersam är att de globala indexfonderna numera utgör så otroligt stor ägarandel på de stora börserna. Det är verkliga enorma inflöden av pengar som går in i just dessa globala indexfonder. Det är en extremt stor ökning under de senaste 15 åren. Det man kan fundera på är ifall indexfonderna numera faktiskt försämrar marknadens effektivitet och om de bidrar till felprissättningar på börsen?
Länkar en artikel som lite längre ner tar upp både för och nackdelar med globala indexfonder. Scrolla ner lite
Med dagens globala och integrerade börsmarknad skulle eventuella felprissättningar snabbt kunna utnyttjas av aktiva investerare, vilket i sin tur pressar tillbaka priserna tills marknaden blir effektiv igen.
Överexponeringen mot USA, och då särskilt amerikansk tech, är inte ett problem så länge man tror att värderingarna på börsen är korrekta och rimliga. I teorin är en global indexfond väldigt väldiversifierad, men i praktiken har man just nu väldigt många ägg i AI-korgen om man bara äger ett globalt index. Personligen är jag inte bekväm med att ha uppåt 70% av portföljen direkt exponerad mot techbranschen i Silicon Valley då det blir en alldeles för hög koncentration för min smak. Där får man dock känna och tänka efter själv.
Det är sant att dessa bolag har en global marknad, men det finns ändå en geografisk risk med nästan bara amerikanska bolag (vad händer vid handelskrig, finns det regulatoriska risker på den amerikanska marknaden, etc.?). Sen finns det såklart en betydande sektorrisk, där det för mig finns fler och fler tecken på att AI är en bubbla. Värderingarna är skyhögt över vad man borde kunna förvänta sig sett till faktisk intjäning.
Är man bekväm med den geografiska och sektorspecifika koncentrationen och tror stenhårt på att AI kommer vara det stora paradigmskiftet för mänskligheten som många andra tror så är det bara att köra på med 100% global indexfond. Annars är det lätt att diversifiera med bl.a. europeiska index, emerging markets index, globala small caps, etc.
Jag skulle inte skapa en överexponering mot Europa bara för att USAs värderingar är höga. Men att lägga till både tillväxtmarknader och småbolag i marknadsvikt är jag helt enig om.
Många av världens största bolag har säte i USA men är egentligen i stor utsträckning internationella/globala bolag.
Det är brus för att få dig att få ångest. Rätt svar är att du har en bra strategi och du behöver inte följa ‘‘nyheter’’ av detta slaget xD. Var passiv med lång horizont, det är ett vinnande koncept.
Jag lyssnar på poddar såsom Diary of a CEO osv och där hör man ofta rådet att man ska investera i indexfonder till ex S&P500 och här sitter vi och grubblar över överexponeringen mot USA
Jag tycker det största problemet med Globala indexfonder är överexponeringen mot NVIDIA. Hur ser Jan och ni andra på detta? I vissa fonder är NVIDIA 9% av globalfonden, känns väldigt ‘oglobalt’…
Se förklaringen ovan☝️