Många som flyttade över till Europa efter “tullkaoset” är inte nöjda nu. Alla bolag i Sverige/Europa säger upp personal och sparar pengar - blickar man över atlanten så skriker amerikanska bolag efter arbetskraft. Det är en sådan brutal skillnad. Nej, absolut så lite europa som möjligt för min del(marknadsvikt).
1 gillning
Fast det är ju i fonder som inte är marknadsviktade. I en bred marknadsviktad globalfond ligger Nvidia under 5%. Egentligen borde man rekommendera marknadsviktade fonder istf indexfonder, men fram tills för några år sedan var dessa i praktiken synonyma, vilket lett till en del förvirring nu när det dykt upp många mer spekulativa indexfonder.
4 gillningar
I DNB Global ligger den på 5,39% och i Avanza Global på över 9%.
Så är det. Ideologi är en sak men i det är i USA pengaflödena finns.
2 gillningar
Gillar denna: https://www.justetf.com/en/etf-profile.html?isin=IE0001UQQ933
Max 1% per innehav. Lite dyr, men jag har den som aktiedel i min konversativa 30A/70R portfölj.
Info på tyska: https://gerd-kommer.de/etf/ fast Google translate gör ett bra jobb.
1 gillning
Ja, DNBG utesluter småbolag och u-länder, så vikten för de återstående blir lite högre än i en bred globalfond. AG avviker kraftigt från marknadsvikt med stora bet på vissa bolag.
1 gillning
100%
Den kortsiktiga risk som finns är valutan.
Jag är tveksam inför sådana här mer komplexa fonder. Min idealfond skulle beskrivas ungefär ” vi äger X% av varje börsnoterat bolag i världen”. Det känns som att det blir mindre risk att något går fel om saker är enkla och begripliga, även om det leder till hög andel placerat i bolag noterade i USA.
Exact det de gör. Ett gäng väl definerade regler, inkl “vi lägger inte 10% i en aktie utan begränsar det till 1%”.
Nu har jag en liten del i denna, då den är rätt så “dyr” men tycker den passar i min “broms” portfölj med 30% Aktier (denna), 70% Guld, Bonds, och Cash.
Varför?
NVIDIA lär ju sälja sina chips till hela världen?
Och om NVIDIA halveras i värde gör det ungefär 4-5 % och fortsätter de att falla och blir en mindre del av världsindex så försvinner den från fonden och ersätts av nästa vinnare?
Eller vad tror du skall hända?
och du står där med lång näsa?
Jag skulle aldrig ha en globalfond där max ett par procent var ett enskilt bolag och sedan gått och köpt 10% i ett enskilt bolag bara för att bolaget är störst i världen.
3 gillningar
Jag ‘tror’ ingenting. Det som kommer hända om NVIDIA spricker är såklart att fonden tar en rejäl smäll tills den balanserats om. Torde vara uppenbart för de flesta här.
Om Nvidia konkar, så kommer mina fonder sjunka cirka 6-7%.
Så under ett normalår så är det en rätt normal dipp.
Sen är Nvidia i nära samarbete med många andra techföretag, som är beroende av deras produkter. Så rent krasst är vi alla beroende av Nvidia. Jag har minst en av deras produkter jag använder dagligen.
Så risken med börsen är att företag är beroende av andra företag. Så faller ett, så lär flera få problem.
Det är väl också därför man ska vara insatt i att investeringar alltid kommer med en risk. Oavsett sektor, tillgångsslag och region man investerar i.
Marknadsviktade fonder balanserar inte om, de följer helt enkelt bara marknadsvikten för enskilda innehav, upp eller ner. Går Nvidia ner följer man det ner. Går Nvidia upp följer man det upp. Helt utan ombalansering.
Sedan finns det många fonder som inte är marknadsviktade, bara ”nästan” (t ex ESG eller fonder som sätter maxvärden för hur stort ett enskilt innehav får vara av totalen). Dessa balanserar om när innehav slår i gränser eller om innehav helt åker ut eller tas in.
Anledningen att marknadsviktade indexfonder kan vara så billiga är just att de bara glider med marknadsvikten och därför slipper transaktionskostnader för ombalansering. Ju närmare de tillåter sig ligga marknadsvikt, ju mindre transaktionskostnader.
2 gillningar
Detta stämmer inte helt. Marknadsviktade indexfonder ombalanserar visst, vanligtvis med en kontroll varje kvartal eller halvår, beroende på vilket index de följer. Ombalansering sker när det underliggande indexet uppdateras, till exempel när bolag byts ut. Om fonderna inte gjorde detta skulle de snart innehålla bolag som inte längre finns i indexet och missa nya som tillkommit. Men detta sker såklart endast när någon förändring faktiskt har skett, vilket gör att fonderna kan hålla ned kostnaderna.
1 gillning
Visst, jag räknar dock in det i det “inte marknadsviktade” fallet, där de t ex skippar bolag som är för små eller har för lite float.
Alltså detta:
“Helt” marknadsviktade fonder balanserar också om (undantagsvis), när nya aktier tillkommer på marknaden eller gamla försvinner.
I fallet med Nvidia är detta dock inte relevant, eftersom Nvidia fortsatt kommer vara för stort för det, så poängen kvarstår.
3 gillningar