USA brukar vara typ 50-60% av en globalfond. Så inget behov av att lägga till extra USA-fond.
Hejsan,
Jag lyften denna tråden igen så här nästan 1,5 år senare.
Se bilden. De fonder som ligger i den röda markeringen månadssparar jag inte längre i. Jag la istället till de fyra Access-fonderna och fördelade månadssparandet på dom.
Hur skall jag tänka kring de “gamla” fonderna i den röda markeringen? Sälja de som gått “bra” och göra samma sak med de som gått dåligt när de börjar gå bra (om dom gör det)? Det är ju ändå barnens penar i framtiden och jag vill göra något bra med dom för deras skull.
Jag skulle bara behålla access global, access Sverige och access asien. Alla andra skulle jag sälja och sedan fördela 80% global, 10% Sverige, 10% asien.
Som du själv skrev, det är ju barnens pengar, varför ska man då försöka betta på enskilda branscher eller dyra aktiva fonder istället för billiga och breda indexfonder som forskningen gång på annan säger är bäst? 
Tack för svar och det låter rimligt. Var inne på samma bana också.
Det är ju det här med att sälja aktier/fonder med förlust. Det tar emot väldigt mycket.
Därför tycker jag det bättre att sälja dom och hämta tillbaka förlusten i något bättre
Jag blir hjälpt av att tänka såhär:
Om jag hade haft motsvarande peng i handen - hade jag placerat pengen i samma fond idag?
Att de i dagsläget ligger i fonden och att det är röda siffror är egentligen irrelevant för i slutändan handlar det om en säck med pengar och hur du får bäst avkastning på den pengasäcken framöver - inte hur pengasäcken förändrats tidigare.
3 gillningar