Stämmer Karl Lans (Placera) siffror om avkastning på evighetsportföljen, 16% i år?

Spara och investera Portföljer och allokering
1

Läste precis Karls Lans genomgång av evighetsportföljen på Placera (Avanza). Publicerad idag. Enligt artikeln har denna portfölj hittills i år avkastat drygt 16 procent.

Jag har själv RikaTillsammans-portföljen som jag startade i feb-mars så jag kan inte jämföra med min utveckling men då jag kollade RikaTillsammans-portföljen på Shareville kunde jag konstatera att den presterat 7,37 procent hittills i år. Låter rimligt tycker jag.

Har jag missat något? Eller har Karl Lans missat något när han återkommit från sin semester? RikaTillsammans-portföljen är väl en avspegling av Harry Brownes evighetsportfölj och har bör väl ha ungefär samma utveckling? 7,37 procent i år låter gissningsvis ganska rimligt. Hur kan det komma sig att den evighetsportfölj Karl Lans hänvisar till haft en utveckling på drygt 16 procent?

1 gillning
2

Utan att ha kollat själv, men kan gissa att Karl Lans räknat i dollar och att Rika tillsammans är i sek? Dollarn har tappat rätt kraftigt mot sek så det kan nog förklara i all fall en del av skillnaden.

3

Tack för svaret! Så är det nog ja!

4

Det är en märklig artikel. Karl Lans rabblar upp ett antal ETF:er som kan användas för att bygga en evighetsportfölj och länkar sedan till Avanzas ETF-sida.

Men de värdepapper Karl Lans nämner är inga värdepapper som får köpas av svenskar.

Nåja, låt oss räkna på avkastningen sedan årsskiftet:

  • SPY 4,47 %
  • GLD 25,35 %
  • TLT 22,17 %
  • VGSH 2,15 %
Medelvärde (det vill säga avkastning): 13,62 % räknat i USD

Men USD har försvagats 7,44 % gentemot SEK sedan årsskiftet.

13,62 % - 7,44 % = 6,18 % avkastning räknat i SEK.

En avkastning på 7,37 % på Rika Tillsammans portfölj verkar högst rimlig med tanke på att den inte består av samma fonder, samt att vi inte har ombalanserat portföljen i beräkningarna ovan, och att Rikas Tillsammans kanske inte var perfekt balanserad till 25,000000 % vid årsskiftet.

GLD fallit drygt 6 % räknat i USD senaste veckan, så om artikeln inte är helt dagsfärsk, och Karl Lans har skrivit en artikel riktad till svenska icke-professionella investerare om en portföljs utveckling räknat i USD (utan att nämna det), baserad på värdepapper som det är förbjudet att sälja till svenska investerare, kanske det går ihop sig. Men jag har lite svårt att förstå hur den genomsnittlige läsaren ska kunna tillgodogöra sig artikeln.

 

5

Många tack för kloka och insiktsfulla synpunkter, håller med dig, märklig artikel med ETF:er jag inte heller kommit i kontakt med.

6

Det känns som att Karl Lans har plagierat och friserat till en amerikansk artikel, eller möjligen "inspirerats av ". Varför skulle han annars ens ha kommit på tanken att nämna dessa ETF:er? Och varför skriver han en artikel riktad till svenskar där resultatet är i USD, vilket han dessutom glömmer nämna? Och varför antas läsaren automatisk tänka att “börsen” är den amerikanska börsen?

Vi som hållit på lite längre känner känner väl till de ETF:er som Karl Lans nämner. Det är absolut inga konstiga grejor. Tvärtom, det är klassiska, gigantiska och välansedda ETF:er vi egentligen vill investera i. Men sent i december 2017 kom kallduschen. EU förbjöd med någon veckas varsel handel med amerikanska ETF:er för att skydda dig som europeisk investerare. Med kort förvarning försvann ett smörgåsbord av högkvalitativa värdepapper som inte har någon europeisk motsvarighet. Det är en av de sämsta ekonomiska nyheterna jag har upplevt under mitt liv som investerare, och det gör mig än i dag förbannad när jag tänker på det.

Egentligen är det inte fråga om ett formellt förbud, men regelverket är så komplicerat och missanpassat till den amerikanska marknaden att än i dag har ingen(?) värdepappersmäklare lyckats klura ut hur man ska kunna uppfylla villkoren. Drivkraften borde vara ofantlig att lyckas få till det, då detta är en enorm marknad. Ändå är det ingen som kan.

Jag får köpa sprit, tobak och socialdemokratiska kombilotter för min förmögenhet. Men högkvalitativa amerikanska värdepapper, där går tydligen gränsen.

Även om jag saknar de ETF:er som Karl Lans nämner, saknar jag främst de lite mer kufiska ETF:erna såsom QVAL, IVAL, QMOM och IMOM. De är svårersättliga, och ställer till stort besvär när man ska byta ut dem mot något annat. I praktiken måste man köpa screeningdata och komponera och förvalta sin egen utländska aktieportfölj. Dyrt och jobbigt!

7

Det är mindre än 6,18%, om man använder korrekt procenträkning, och inte approximationer som borde slutats användas för 100 år sedan.

Jag får medelvärdet till 13,535%, men det kan bero på att jag använder min inte så pålitliga miniräknare på mobilen (vilken iaf oftast är bättre än MS Excel, men det är ju fortfarande att ha riktigt lågt ställda krav på korrekthet). Så jag använder medelvärdet från den ursprungliga kommentaren

1 - (1+0,1362)×(1−0,0744) ≈ 5,17%

Eller om mitt medelvärde på 13,535% är korrektare

1 - (1+0,13535)×(1−0,0744) ≈ 5,09%

8

Martin, stort tack för korrigeringarna!

Synd att avkastningen inte mäts i decibel. Då hade det blivit lättare att räkna. Förutsatt att man lyckats läsa av lin-log-diagrammet rätt. :wink:

Beträffande medelvärdet vet jag inte om jag har skrivit fel eller räknat fel.

Lyckligtvis gör korrigeringarna ändå att tidigare slutsatser fortfarande står sig.

En faktor som kan verka i andra riktningen är att jag har räknat på ETF:er i stället för på underliggande tillgångar, så avkastningen blir högre om man kan få lägre förvaltningsavgifter. Å andra sidan har dessa ETF:er redan låga avgifter, och svenska investerare får förmodligen ofta betala mer.

9

Avanzas artikel jämför evighetsportföljen (närmare Harry Brownes modell) mot S&P500. Då jämförelsen handlar om två USD-baserade “portföljer” så behöver man inte ta hänsyn till kronkursen, då jämförelsen är i USD.

Men det hade så klart varit klädsamt att nämna att avkastningen blivit mindre i kronor räknat.

Gällande Harry Brownes evighetsportfölj och Rikatillsammansportföljen finns det stora skillnader vilket gör att man inte kan jämföra resultaten och tro att de skulle vara samma även om de handlades i samma valuta.

I aktiedelen så är RT-portföljen inriktad globalt men en viss extra home bias till Sverige, men HB’s är inriktad mot USA.
I långa räntedelen är HB’s inriktad på USA, medans RT blandar USA och Europa.

Innehaven är således olika och kan inte förväntas gå exakt i takt.

Sedan att jämföra Jans RT-portfölj på Shareville är väldigt svårt då den inte är i balans där, så det är lite svårtjämfört även när du ska jämföra mot din egna portfölj.

Det gjordes en extra ombalancering i april och det var senast då det skedde någon handel i portföljen. Just nu ser innehaven ut så här på Shareville:

Aktiedelen: 35,1%
Långa räntor: 22,6%
Guld: 24,7%
Kontanter: 17,6%

Med tanke på guldets stora uppgång under vår/sommar så är det väldigt konstigt att guld inte är över 25% när ingen handel skett i portföljen sedan 9 april. Jag kan bara anta att den inte var i balans (25%) efter ombalanceringen.

Långa räntor har gått ner mycket under vår/sommar, så det är konstigt att kontanterna ligger på bra mycket lägre än långa räntor om de startade på 25% vardera.

Aktiedelen på 35,1% är väldigt hög.

Jag är osäker på om tillgångslagen naturligt blivit så här, om det istället är optimering av tillgångslag då man försöker förutse marknaden och vad som kommer gå bäst och då lagt mer innehav i den påsen, eller om det är misstag i ombalanceringen, eller om jag tolkat siffrorna fel.

… men sammanfattningsvis är det dumt att jämföra mot portföljen på Shareville.

10

Tack för uttömmande och välformulerat svar!

Då förstår jag, trodde att portföljen på Shareville var balanserad. Då blir det lite missvisande ja.

Ja, synd att Karl missade att nämna det, då uppstår ju en del luckor som jag tror kan vara svåra att fylla i av hans läsarskara, jag är tacksam att jag kunde vända mig hit och få så kunniga svar.

Jag tar med mig dina kunniga ord om vikten av att förstå skillnaden mellan RT-portföljen och HB’s portfölj. Jag hoppas ändå att jag kan känna mig trygg såtillvida att RT-portföljen följer HB’s-portfölj på ett ungefär i svängningar och utveckling. Det är ju målet. Att den avviker en del beroende på det du nämner har jag gärna överseende med. Den känns ändå som ett bra “sova-gott” alternativ som ändå kan ge en avkastning betydligt högre än den riskfria räntan, så har den ju i alla fall presterat historiskt.

Trots att jag startade min i feb-mars då börsen var aningen (!) volatil så ligger jag, efter en påhälsning i negativt territorium, ändå plus 3,5 procent ungefär. Så det känns som den kan tackla detta klimat ganska bra.

11

Den som ska komponera en svensk evighetsportfölj stöter genast på problem. Om jag hade varit amerikan hade jag valt 100 % amerikanska värdepapper, och så är saken klar. Det räcker med fyra fonder.

Men hur gör jag som svensk? 100 % svenska värdepapper? Rika Tillsammans har varit svenska och kompromissat, och så blir det genast plottrigt med flera värdepapper som ska balanseras och till råga på allt förstör det estetiska intrycket av tårtdiagrammet. Ett I-landsproblem, men i alla fall…

Om man vill se en vacker portfölj kan man titta på Investerarfysikerns Golden butterfly-portfölj på Shareville. Det är en släkting till evighetsportföljen, men som har 5 i stället för 4 delar. Portföljen har 2 * 20 % = 40 % aktier, så det är mer än evighetsportföljens 25 %.

Investerarfysikern har byggt sin portfölj med med endast fem fonder, så tårtdiagrammet är en fröjd för ögat att betrakta. Och grafen över den historiska utvecklingen ser trygg ut.

Backtrack från 1972 och framåt visar att man förväntas få lika hög avkastning som en portfölj med 100 % aktier, men med 60 % lägre volatilitet.

12

Går ju att extrapolera annars, aktiedelen en valfri globalfond, långa räntor nog bara nordeas long duration. Korta räntor finns flera att välja på och guldet kan man ju höfta in handelsbanken råvarufond kanske.

Om man nu vill ha endast fyra fonder.

13

Handelsbankens råvarufond är inte mycket att hålla i handen när det stormar. Den har rasat drygt 24 % senaste året samtidigt som guldet har gått upp drygt 16 %, en skillnad på drygt 40 %!

Inte lätt att tolka råvarufondens innehav heller. 2020-07-31 bestod fonden av 100 % “COMM Index Future Sept 20” samt 6,55 % “Lyxor Smart Cash ETF C USD”. Många procent blir det…

Guld är ändå guld, oavsett vilket land man bor i, så det ser jag i princip inget stort bekymmer med. Antingen biter man ihop och köper WisdomTree Physical Gold eller liknande, eller så köper man GULD AVA om man känner sig bekväm med motpartsrisken.

Det är aktierna som är klurigare. Om man som amerikan köper 100 % S&P 500, ska jag då som svensk köpa 100 % svenska aktier (för det är min hemmamarknad) eller 100 % S&P 500 (för det är det som teorin utgår ifrån) eller 100 % globalfond eller någon annat. Och om jag som svensk ska köpa 100 % globalfond, varför ska då inte amerikanen också göra det?

14

Så visst den går bättre när aktier går dåligt, men sedan 1976 har S&P 500 krossat evighetsportföljen.

Om jag ska ha guld eller räntor eller nåt annat i min portfölj, så är det för att höja avkastningen i en lång tidshorisont. Men om jag får 3x att bara ha S&P så verkar det bättre.