Substansrabattens faktiska påverkan

Spara och investera Aktier och börsnoteringar
1

Hej.

Investmentbolagens substansrabatt tycker jag tenderar att ligga på ungefär samma nivåer över tid, rätta mig om jag har fel. Om vi bara föreställer oss att substansrabatten är konstant under en längre tid, då får vi ju aldrig möjligheten att realisera den rabatten som vi köper till och vi tjänar egentligen ingenting på att ha köpt till rabatt. Är då främsta argumentet att vi får en större aktieexponering för investerad krona och då högre utdelning? Eller blir effekten ens sådan?

Det måste väl i sådana fall vara enda argumentet att köpa t.ex Industrivärden som endast har noterade bolag om man inte kortsiktigt vill handla på spekulation om att substansrabatten kommer minska, eller tänker jag fel?

Ha det bäst, ni är grymma!

2

Substansrabatten är inte konstant utan varierar under tid. När Spiltan började med sin investmentbolagsfond i slutet av 2011 var rabatten exceptionellt hög och fonden fick en jätteskjuts uppåt när rabatten minskade. Nu har rabatten ökat sista året, och därför har Spiltan haft en sämre utveckling. I och för sig tror jag ändå att Spiltan är en bra långsiktig fond.

Du skriver. Är då främsta argumentet att vi får en större aktieexponering för investerad krona och då högre utdelning? Svar Ja. Har du dessutom tur och köper när rabatten är hög, och säljer då rabatten är låg blir effekten riktigt bra. Gör du tvärtom får du omvänd effekt. Att spekulera hur investmentbolagsrabatten kommer att utvecklas är meningslöst. Ingen vet.

 

3

Tack för svar. Ja, exakt min fråga grundar sig egentligen bara på en rent spekulativ teori om att substansrabatten kan vara konstant över tid (jag förstår också att det är ett i princip omöjligt scenario). Det torde dock rimligen vara den effekt du får om du köper över lång tid och inte har tur att sälja på någon “extrem” nivå av substansrabatt eller premie för den delen.

Om vi återigen tar Industrivärden som exempel vore det intressant att se vid vilken nivå substansrabatten på utdelningen täcker de extra kostnader Industrivärden har (med saftiga löner till ca 20 anställda) mot att själv spegla deras portfölj.

4

Tack för svar. Min fråga baserades endast på en spekulativ teori om att substansrabatten kunde vara konstant över tid (även om detta i princip är ett omöjligt verkligt utfall). I ett scenario där den (substansrabatten alternativt premien) varierar inom ett intervall och man köper över tid kommer den effekten att ta ut sig självt om man inte, som du nämner, råkar träffa ett extremvärde vid försäljningen.

Låt oss återigen ta Industrivärden. Det hade varit intressant att då veta vid vilken nivå som substansrabatten på utdelningarna tar ut faktumet att de betalar saftiga löner till ca 20 anställda. Alltså vid vilken substansrabatt det inte lönar sig att själv spegla deras innehav.

5

Enligt investmentbolag.net är förvaltningsavguften 0.15 procent för Industrivärden. Betänk att bolaget är stort!
Du kan inte räkna hem detta, speciellt som du måste betala courtage på dina affärer.

Däremot har en del andra mindre investmentbolag betydligt högre förvalningskostnader. Där kan det möjligen vara intressant.

6

Hej!

Jag håller på att bli tokig kring detta ämne och tänkte därför lyfta denna tråd pånytt. Så att någon ännu klokare än mig och Johan_A kan hjälpa mig få förståelse för detta (är rädd för att jag inte kommer kunna sova alls före jag förstår logiken här)

Bakgrund:

Jag har alltså i helgen gjort beslutet att jag vill få exponering mot Paradox Interactive AB. Sagt och gjort hoppade jag under en kaffepaus på förmiddagen idag in och satte in en köporder på PDX. Efter att ordern slutförts skrollade jag lite i sharevilleflödet på PDX och såg att någon kommenterat att Spiltan består av >30% PDX och handlas till en substansrabatt på närmare 30% och att det därför skulle vara irrationellt att köpa aktien direkt och mycket rimligare att köpa aktien via Spiltan.

Min första tanke är att den som skrivit inlägget har rätt, ifall jag tror att PDX är rätt prissatt i marknaden så betyder det ju i teorin att jag skulle få resten av aktierna som spiltan äger till halva priset. Sedan dess har jag inte kunnat släppa ämnet.

Min slutsats:

Substansrabatten är helt irrelevant för ett investmentbolag som handlar i publika bolag!

Resonemang:

Investmentbolag A har en substansrabatt på 20%.

För att göra räkneövningen så enkel som möjligt antar vi att investmentsbolagets substansvärde är 100kr/aktie och att aktien därmed handlas för 80kr/st. Vi antar dessutom att investmentbolaget (i likhet med spiltan) betalar endast en minimal utdelning.

Om investmentbolagets innehav får en avkastning på 10% blir substansvärdet blir substansvärdet 110kr/aktie och förutsatt att substansrabatten hålls konstant blir därmed aktievärdet 88kr/st, vilket ger investmentbolaget en avkastning på samma 10%.

Frågan som då uppstår är huruvida vi kan anta att substansrabatten hålls konstant. Mitt svar på den frågan är att i en rationell värld bör substansrabatten hållas konstant. Detta eftersom substansrabatten enligt resonemanget ovan är irrelevant för investmentbolagets förväntade avkastning. Därmed borde såväl utbudet som efterfrågan på aktien vara konstant oberoende av aktiens värde i förhållande till substansvärdet.

Vidare i resonemanget innebär detta att investmentbolagets värdering i förhållande till substansvärdet endast ger en 100% spekulativ effekt på investmentbolaget. Detta i sig är helt okej och något som i sig inte är skadligt så länge som man är medveten om det som investerare. Dock finns här i min mening ett stort problem:

Det är ett aktiebolags skyldighet att maximera aktieägarnas värde och ett investmentbolag som äger endast publika aktier och handlas till en substansrabatt på 20% har i min värld tre konkreta alternativ:

(för varje alternativ kommer jag att lyfta 3 olika scenarion
a)substansvärdet ökar med 10%
b)substansvärdet hålls konstant
c) substansvärdet minskar med 10%
För samtliga scenarion antas att rabatten hålls konstant, vilket den borde göra i en rationell marknad.
Vi använder värden från tidigare exempel (substansvärde 100kr/aktie och aktiekurs 80kr/st)

  1. Att fortsätta med verksamheten som tidigare och inte ta substansrabatten i beaktande.
    a) aktien är nu värd 88kr (avkastning för aktieägaren 8kr)
    b) aktien är nu värd 80kr (0kr)
    c) aktien är nu värd 72kr (-8kr)

2.Avveckla verksamheten och dela ut de aktier bolaget äger till aktieägarna.
a) Den tidigare aktieägaren har nu aktier värda 110kr (avkastning för aktieägaren 30kr)
b) Den tidigare aktieägaren har nu aktier värda 100kr (avkastning för aktieägaren 20kr)
c) Den tidigare aktieägaren har nu aktier värda 90kr (avkastning för aktieägaren 10kr)

  1. Sälja av aktier och dela ut kassaflödet till aktieägarna så att substansvärdet hålls konstant.
    a) Aktien är nu värd 80kr och aktieägaren får en utdelning på 10kr (avkastning för aktieägaren 10kr)
    b) aktien är nu värd 80kr (0kr)
    c) aktien är nu värd 72kr (-8kr)

alternativ 3 borde dessutom i en rationell marknad på sikt innebära att substansrabatten minskar.

Eftersom de flesta investmentbolag följer strategi 1 (däribland Spiltan) innebär detta att investmentbolagen medvetet förstör värde för aktieägarna trots att det skulle finnas alternativ som skulle vara lukrativare för aktieägarna helt utan att öka risken.

Ifall någon mot förmodan orkat ta sig igenom denna roman och kan omkullkasta mitt resonemang tar jag gärna emot detta för jag vill så gärna ha fel. Kan ännu nämna här att jag har en magistersutbildning i finansiell ekonomi så borde i vart fall ha en aning om vad jag pratar om.

Hoppas detta kan skapa diskussion här i forumet så att vi alla kan lära oss något nytt om substansrabatter i investmentbolag.