Ponera att jag äger 100 % av aktierna i ett svenskt företag och att jag har alla dessa på ett ISK. Företagets enda verksamhet är att det varje år får 1 miljon kronor av staten skattefritt.
Är det inte så att jag, om jag vill maximera min profit, bör dela ut företagets hela kassa varje år? Eftersom det inte är någon skatt på utdelningar om jag plockar ut dem från kontot direkt, men däremot finns en schablonskatt på aktiernas värde, så tänker jag också att jag vill hålla nere företagets värde så mycket som möjligt, då jag annars, indirekt via aktiens värde, behöver skatta på kassan om den ligger i företaget. Är mina premisser och min slutsats korrekt här?
Jag frågar eftersom jag länge har varit av uppfattningen att det inte finns någon som helst anledning, allt annat lika, att välja utdelningsaktier över aktier där man bara behåller pengarna i kassan.
Du tänker rätt och när man tar exemplet in i verkligheten så blir det faktiskt ännu tydligare. Ett företag finns till för att tjäna pengar. För att tjäna pengar behöver de spendera pengar. De måste därför ha kapital att spendera, pengar som de antingen fått från ägarna från början eller som de tjänat in som vinster. Det är ju faktiskt ägarnas kapital som nu råkar vara låst inne i bolaget.
När företaget har mer pengar än vad de behöver så kanske de inte längre kan generera avkastning på hela kapitalet. Då kanske ägarna hellre vill sätta pengarna i någon annan investering, i ett helt annat bolag. Detta är hela grunden till varför aktieutdelningar finns. Så länge företaget kan få fin avkastning på att återinvestera sina vinster så behövs ingen aktieutdelning. Men så fort de har för mycket pengar så bör det delas ut till ägarna så de kan välja själva hur kapitalet ska förvaltas.
Jag är skeptisk till utdelningsportföljer som strategi. Utdelningar är inte dåliga. Nej, jag anser bara att utdelningsaktier varken är bättre eller sämre än andra aktier. Det är BRA att företag inte lämnar utdelning när de kan förränta kapitalet ordentligt. Det är BRA att de lämnar utdelning när de inte kan förränta kapitalet. Därför kan man äga båda sorterna.
Bara för att halta eventuell vidare diskussion beträffande detta så är jag alltså inte intresserad av att diskutera det praktiska beträffande utdelningsaktier. I verkligheten så är det sällan så att man kan ändra på en enda variabel och hålla allting annat konstant.
Dock har jag som sagt länge varit av åsikten att det även i ett leksaksuniversum där man kan sätta upp vilka konstiga scenarion som helst inte finns någon anledning att föredra utdelningsaktier tack vare utdelning i sig själv. Detta har jag som sagt, i och med att jag börjat tänka på skatte-effekter, börjat omvärdera.
Så min fråga handlar bara om jag har tänkt rätt i mitt väldigt orealistiskt uppställda scenario.
Js. Scenariot är helt orealistiskt. Äger du ett fåmansbolag kan du inte ha aktierna i ett ISK.
Skatten på tillgångar i ISk är enbart 0.375 procent, alltså princip 0. Säg att du äger aktier i ett bolag som har en avkastning på 15 procent. Skall då bolaget dela ut pengar som istället kan förväntas växa på denna nivå för att du privat skall undvika 0.375 procent? Den ekvationen får jag inte att gå ihop.
Har jag tolkat dig rätt att du numera föredrar utdelningsaktier? Läs då gärna Emils svar en gång till.
Jo, jag kom på detta när jag hade postat men ville inte krångla till exemplet ytterligare och hoppades på att ingen skulle upptäcka något. Men gör om siffran till 1 % då. Eller ännu bättre, vi kan ta bort den (hur stor andel jag äger i företaget bör inte påverka något). Men att scenariot är orealistiskt är jag helt med på; det är meningen. Scenariot är uppställt för att kunna prata om effekten av en enda variabel, i detta fall utdelning eller inte utdelning.
Vad jag tycker om utdelningsaktier är en okänd, irrelevant variabel för svaret på frågan som jag ställde
, och med tillägget att jag bara kommer att hålla pengarna som jag får ut på samma sätt som företaget själva skulle ha gjort (det vill säga, i madrassen, helt utan någon ränta), så är svaret “ja” då?
Okej, vi hörs i någon annan tråd Dock skulle jag, som slutplädering, vilja argumentera för det att inte avfärda tankeexperiment bara för att de råkar vara absurda. Från Wikipedia beträffande tankeexperiment:
Ett tankeexperiment är att föreställa sig en situation som inte överensstämmer med verkligheten i syfte att förstå eller förenkla någonting och vad som följer av det. Tankeexemplet kan både vara möjligt att genomföra eller inte, och även om det kan genomföras så behöver det inte finnas någon avsikt att faktiskt genomföra det. Målet med tankeexperiment brukar ofta vara att utforska möjliga konsekvenser av olika principer. Kända exempel på tankeexperiment innefattar bland annat “Om ett träd faller i skogen”, Schrödingers katt och Maxwells demon.
I detta fall försöker jag endast att förstå hur pengar som finns i ett företag respektive pengar som delas ut av ett företag kommer att beskattas olika. Det är allt. Detta gjorde jag genom att konstruera två extremt förenklade exempel där den enda skillnaden mellan de två olika scenariona var huruvida pengar delades ut eller inte, inte för att detta scenario någonsin kommer att uppstå utan för att det kommer att hjälpa mig att förstå svaret på frågan.
Sedan kan man fråga sig vad jag ska med denna information till. Kanske var jag bara intresserad av denna frågan helt i ett vakum (precis som någon kan vara intresserad av att lösa ett sudoku). Eller så kanske jag vill gardera mitt tänkade för den dagen som räntan på ISK skjuter i höjden. Eller så kanske jag vill ha denna kunskap för att kunna ta beslut i ett land där beskattningsskillnaden mellan värde i företag och utdelade pengar är mycket större. Eller så kanske jag bara vill kunna vara en besserwisser i en teoretisk diskussion där någon säger att eftersom ett värdepapper teoretiskt bör sjunka med utgivningsbeloppet efter utdelning så spelar det ingen roll om man köper eller säljer innan/efter brytdatumet. Eller så kanske jag bara tänker att denna information skulle kunna vara bra att ha vid något tillfälle, även om jag inte vet det just nu, om inte annat bara för att få en djupare förståelse för alla små variabler (oavsett hur små de är) som påverkar utgången.
Jag tror att man gör sig en otjänst när det kommer till en allmän förståelse av olika fenomen om man kräver att utgången av en diskussion omedelbart ska kunna användas praktiskt i ens aktuella situation.
Frågan kokar väl ner till “är det dumt att äga cash genom en ISK?”, och svaret är förstås “japp”. För detta företag skulle jag rekommendera att det tar ett lån på hundra miljoner, delar ut detta till ägarna och framöver använder intäkterna till att betala räntan.
Dock skulle jag, som slutplädering, vilja argumentera för det att inte avfärda tankeexperiment bara för att de råkar vara absurda. Från Wikipedia beträffande