Anledningar till att dom stora investmentbolagen kommer fortsätta slå index långsiktigt

Tänkte sätta lite tankepjärn och ställa några påståenden om anledningen till varför dom stora investmentbolagen kommer fortsätta slå både global och svensk indexfond som grupp även i framtiden långsiktigt. Ni får gärna komplettera med fler anledningar, eller dementera några av mina anledningar om ni tycker det är fel.

Jag tänkte att jag koncentrerar mig till att förklara dom stora mest kända: Investor, Industrivärden, Kinnevik, Lundbergsföretagen, Latour.

Anledning 1, Lägre förvaltningskostnad
En indexfond kostar typiskt 0,2% i avgift. Bolagen jag analyserat hade en kostnad 2021 på:
Investor: 0,11%
Industrivärden: 0,10%
Kinnevik: 0,53%
Lundbergs: 0,08%
Latour: 0,03%
Genom att köpa dessa 5 och hålla långsiktigt kan man få en halverad totalkostnad gentemot en indexfond.

Anledning 2, Substansrabatt
Investor: +15,39%
Industrivärden: +9,25%
Kinnevik: +19,84%
Lundbergs: +4,11%
Latour: -33,75%

4 av dom analyserade bolagen har en handlas i dagsläget med en substansrabatt, vilket medför att man får en högre exponering mot aktiemarknaden än vad man betalar för. Vilket betyder att man får tillgång till ca 10% mer i utdelningar från dom underliggande innehaven än vad man fått om man köpt dom direkt.

Anledning 3, Högre exponering mot riskfaktorer
Dom analyserade bolagen som grupp har högre exponering mot välkända/erkända riskfaktorer som driver avkastning än en indexfond. För att nämna några av dom viktigaste:

  • Small, flera av bolagen har en högre exponering mot småbolag än en indexfond, dessutom onoterade.
  • Quality, den aktiva förvaltningen medför att man får en portfölj med mycket högre grad av kvalitetsbolag i portföljen, dom selekterar helt enkelt bort Junket.
  • Value, flera av bolagen har portföljer med stor andel värdebolag

Detta medför en bättre diversifiering mot riskfaktorer än att äga bara en global indexfond, där man enbart får exponering mot marknadsfaktorn.

Anledning 4, Lägre skatt på utdelningar (än globalt indexfond)
En global indexfond medför en utländsk källskatt på utdelningar, vilket gör att den verkliga totalkostnaden för en fond hamnar på runt 0,5%, något man slipper om man äger svenska bolag.

Anledning 5, Inbyggd hävstång
Flera av investmentbolagen har en inbyggd hävstång, då dom har tillgång till mycket billig belåning.
Investor: 2,21%
Industrivärden: 5,07%
Kinnevik: 0,13%
Lundbergs: 5,12%
Latour: 7,81%

Anledning 6, Skickliga ägare/investerare med “skin in the game”
Dom stora investmentbolagen har tillgång till några av Sveriges skickligaste investerare, och samtidigt aktiva ägarfamiljer som många gånger sitter med i styrelsen i dom underliggande bolagen och hjälper till att utveckla dom och skapa värde. Ett koncept som visat sig framgångsrikt i många många decennier.

Slutsats:
Vill man ha möjlighet att slå index långsiktigt tycker jag det kan vara en god strategi med hög potential att kontinuerligt köpa och hålla investmentbolag med substansrabatt och låg avgift.

13 gillningar

Saknar Svolder och Bure, men annars ser det bra ut.

Några risker jag ser är:

Investmentbolag kan potentiellt få sin avkastning från några få individer - vad händer om de slutar/dör osv?

Eftersom många investmentbolag är ganska tunga i få bolag ökar man ju så klart motsatta risken att man istället förlorar ganska stort mot index om något av de bolagen kraschar.

Om man istället kollar på investmentbolag som grupp för att säkra såna här risker så är min bild att de inte direkt presterar bättre än småbolag som grupp (dvs investment-index mot småbolag-index).

Man tar en politisk risk att man investera i bara ett typ av bolag, vad händer om man ändrar fördelaktiga lagar?

Har du några konkreta exempel?

Du måste ju antingen koncentrera och/eller exponera dig mot vissa faktorer eller använda hävstång för att överprestera. Sedan är ju ~80 olika verksamheter inte direkt odiversifierat, men det är ju en definitionsfråga - vissa menar ju att allt förutom att äga precis allting är odiversifierat.

Vilka fördelaktiga lagar är det du syftar på?

1 gillning

Inte direkt, jag följer inte investmentbolag själv, men det är ju en rimlig risk att folk kan dö eller sluta som är nyckelspelare oavsett arbete. Skulle bli förvånad om investmentbolag var immuna mot sådant.

Korrekt, det var mest att jag vill lägga till att man ökar potentiella utfallet åt båda håll. Om du kollar kinnevik som exempel har de ju 40% tele 2 just. Bra eller dåligt? Det är ju i alla fall en stor risk/chans.

Har för mig att de har någon typ av skattefördel men kan minnas fel. Oavsett så tar man ju alltid risker när man koncentrerar till en viss typ av bolag att det kan införas lagar som påverkar endast dem. Vilket egentligen är det jag huvudsakligen vill förmedla

Så det har ingenting med investmentbolag som sådana att göra.

Just Tele2 byggdes ju upp av Stenbeck, så det gör de sig nog inte av med i första taget. Och varför skulle de om de har en good thing going? Självklart ska man även satsa på annat, vilket Kinnevik naturligtvis gör, men det finns ingen anledning att kasta ut barnet med badvattnet om man ser fortsatt potential. Det är ungefär som att Lundbergföretagen skulle avyttra fastighetsdelen.

Det är ju detta som är en del av charmen med investmentbolag, att de kan ha en extremt lång investeringshorisont och inte behöver bry sig om utflöden som påverkas förvaltarens intjäning. Vill du följa med på resan är du välkommen, annars får du sälja vidare din andel till någon annan. Just nu till 20% rabatt sett till underliggande innehav.

Tror det är lite råttan i pizzan, ungefär som myten att investmentbolagen skulle använda massa hävstång.

Sedan vet jag inte om jag håller med om att man “koncentrerar till en viss typ av bolag” när man äger investmentbolag, själva portföljbolagen är ju inom alla olika branscher om man äger en korg av investmentbolag.

2 gillningar

Absolut, köper ditt synsätt också. Min egna uppfattning är att man kan uppnå i princip samma överavkastning men utan de riskerna jag påpekar (som jag inte tycker är helt försumbara i alla fall) med att välja ett småbolagsindex istället.

Jag skulle inte tycka det kändes bra med en 40% del i tele2 till exempel.

Sedan tänker jag om

Att även om de har en diversifierad portfölj så är ju investmentbolagen själva bara ett typ av bolag, vad händer om man inför en extra skatt för bara investmentbolag exempelvis.

Men här är det ju upp till alla att bedöma riskerna för att sakerna ska hända (försöker inte säga att de absolut kommer hända, bara att de kan, det är ju oftast den svarta svanen som dödar portföljen, så den försöker jag i högsta möjlig mån undvika), tycker man riskerna är försumbara så är det väl bara att köra på. :slightly_smiling_face:

1 gillning

Spännande - tänker på prov flytta över lekhinken till dessa bolag. Tycker du har en poäng och att riskspridningen ändå borde bli ok eftersom det är högrisk på skoj investering och sen om några år kan man utvärdera hur det har gått jämfört med exempelvis Lysa.

Men det är ju att betta på annans kompetens. Kan ju också gå åt pipan med några felaktiga beslut från företagen.

Skulle säga att riskspridningen till och med kan vara bättre än att äga en indexfond, tack vare att man diversifierar portföljen mot fler okorrelerade riskfaktorer än att bara hålla marknadsrisken. Vi lever ändå i en så pass global ekonomi och dom stora företagen i investmentbolagens portföljer har sin majoriteten av sin försäljning utomlands ändå, så man skulle kunna hävda att det är viktigare att diversifiera portföljen på faktorer än geografi.

Om du jämför historisk avkastning så kommer du upptäcka att Investmentbolagen överpresterat index med hästlängder.

3 gillningar

Tycker du riskspridningen är bättre än att bara exponera sig mot de olika faktorerna direkt? Jag argumenterar lite ovanför att man bara borde exponera sig mot småbolagsindex direkt, men kanske även fler faktorer. Eftersom investmentbolagen i sig kommer med vissa risker som olika faktorindex inte nödvändigtvis gör.

Vad tycker du?

Hur ser du på investering i faktor etf:er i jämförelse med i investmentbolag?

Om man ignorerar anledning 4, hur ser globala investmentbolag ut i jämförelse med svenska? I alla fall tidigare presterade de inte lika bra.

Om frågan är relevant, vad tycker du om Storskogen?

Äger du en marknadsviktad småbolagsfond får du med väldigt mycket Growth och Junk som man helst vill undvika i en portfölj.
Bättre då köpa ZPRX/V, men dom kostar. Hade kanske t.o.m. övervägt en aktivt förvaltad fond.

2 gillningar

Blir det så stor skillnad i slutändan då? Exempelvis amf och spiltan känns ju ganska korrelerade även om det finns growth med i den. Nu är det visserligen bara 7 år men ändå

Edit: 7 års graf:

1 gillning

AMF har betydligt högre volatilitet, och sämre Sharpe.

1 gillning

Högre volatilitet betyder ju inte nödvändigtvis högre risk på lång sikt. Men helt klart något att ta i beaktande om man har kortare horisont.

Bra poäng!

(Sen är ju inte AMF en indexfond men rätt korrelerade, en indexfond skulle se lite annorlunda ut. Men plus mikro har till exempel högre Sharpe, dock mindre historik att jämföra med)

För det första är AMF aktivt förvaltad och jag förutsätter att den mycket väl även har exponering mot Momentum och Quality som kan förklara dess överavkastnng.

Som du själv är inne på så är 7 år extremt kort tidsperiod att använda, kan finns 10-årsperioder då Growth slagit Value, och också då stora bolag slagit små bolag. Det är därför man vill ha en portfölj exponerad mot multipla riskfaktorer som gärna får vara icke korrelerade.
Äger mycket hellre en klase med 3-5 stora investmentbolag än bara en marknadsviktad småbolagsfond, så som Plus småbolag.

2 gillningar


AMF Småbolag kontra de största innehaven i Spiltan Aktiefond Investmentbolag, juni 2004-augusti 2022

Med ovan som benchmark är det svårt att köpa idén om att man får bra betalt för den riskpremie man skulle ta via köp i enskilda investmentbolag istället för att bara följa småbolagsindex istället.

Det är också något 50/50 att jämföra utvecklingen för ett investmentbolag med bredare index, den mer rättvisa jämförelsen är med småbolag och då har relativt billiga AMF Småbolag varit ett något enklare val.

2 gillningar

Hur ser det ut med investmentbolag globalt? Nu kikar du bara på svenska.

Blir som att jämföra äpplen med meloner att jämföra alla investmentbolag med en aktivt förvaltad småbolagsfond som råkat generera mycket alfa och dessutom återinvesterar utdelningen. Om du ska jämföra AMF småbolag med något IB så är det Svolder som har mest lik exponering och förvaltning, skiljer inte mycket då:


Och då ska man komma ihåg att Svolder är exkl utdelningar.

Om du ska jämföra aktierna jag pekat på ovan bör du benchmarka mot OMXSPI, och inget annat.

Hittade ett jämförelseindex för småbolag nu, och på den tid som finns har inte AMF överpresterat indexet.
Och spiltan ligger längre ännu längre efter. Men jag tycker som tidigare att de korrelerar ganska mycket, så även om det inte funnits någon överavkastning så känns ju ändå småbolag som en bättre riskspridning och en mer vedertagen faktor än investmentbolag (även om man så klart delvis kan argumentera att vissa faktorer finns i investmentbolag).

1 gillning