Den grafen säger ingenting, då du jämför inklusive och exlusive utdelning. Kinnevik har t.ex delet ut hela bolag som Zalando. Tyvärr finns det inte aktiekurvor som inkluderar utdelning.
1 gillning
Möjligt att dom har haft en hyfsat hög korrelation senaste decenniet eller så, men behöver inte betyda att det nödvändigtvis måste vara så framgent.
Tycker påståenden att du skulle få bättre riskspridning genom att bara exponera sig mot småbolagsfond inte stämmer. Du får nämligen exponering mot fler erkända riskfaktorer som generar avkastning och som dessutom är okorrelerade genom att äga 4-5 investmentbolag, bör ge en betydligt bättre riskjusterad avkastning. Och nej Investmentbolag i sig är ingen erkänd riskfaktor, som jag skrev i första inlägget.
1 gillning
Jag tycker absolut att investmentbolag har en roll i typ ”lekhinken” där man kan ta mycket hög risk, alternativt i högrisk hinken (90/10 eller 100/0 typiskt).
Att köpa IB vid rätt tidpunkt har visat sig ge bra avkastning historiskt, men som vanligt vet man inget om framtiden.
Såklart måste man vara lite mer ”på” och ha koll på vad det är man köper, vilka innehav det är och substansrabatt som är rimlig. Så det är kanske inte för alla. Denna sidan tycker jag ger bra info.
I min värld är det i följande situationer som jag söker
-
Mycket onoterat som är svårt att komma åt på rimligt sätt annat än mycket kapital och kompetens
-
Bra substansrabatt. Gärna hög för IBs med nästan bara noterade innehav eftersom det inte finns något uppsida av det onoterade. Rabatt historik och innehav finns på sajten ovan om man klickar på respektive bolag
-
Låg/bra förvaltningskostnad och historik där bolagets ledning levererat.
-
Sen ska man vara medveten om att en del bolag ger mycket exponering mot Sverige (även om en del innehav för mycket affärer utomlands så man får en internationell exponering på så sätt). Bara så man har med det i sin riskanalys.
2 gillningar
Yes håller med, tycker gott man kan ersätta hela ”högrisk” hinken med 4-5 investmentbolag om man är en gnutta intresserad, beroende på vad man har för mål dvs. Vill man bara ha marknadsavkastning finns det ingen vits att hålla annat än typ Lysa.
2 gillningar
Gillar idéen av att köpa investmentbolag med så mycket onoterat som möjligt för att krydda till lite men är det inte svårt att bedöma korrektheten i substansrabatten på ett sådant investmentbolag?
Stämmer, desto högre andel onoterat fäste svårare är det att bedöma substansvärdet. Dock har ju bolagen själva krav på sig att beräkna och rapportera substansvärdet regelbundet. Även www.ibindex.se gör ett beräknad värde dagligen, dock med högre osäkerhet såklart.
Latour beskriver här sin metod för att räkna fram värdet, intressant läsning för den nördige:
1 gillning
Eller ännu mer rätt geografisk marknadsviktad bredaste global indexfond Storebrand Global All Countries A SEK 
1 gillning
Nej jag tror inte det är möjligt. Helt enkelt eftersom en stor del av de flestas sparanden är i pensioner som per definition är på lång sikt dvs hög risk.
Du kan inte annat än i undantagsfall äga enskilda aktier i pensionslösningar.
Därför ser jag det som ett komplement, inte en ersättare.
Ja en förutsättning för att kunna realisera en strategi är ju att den är möjlig att genomföra 
2 gillningar