Investmentbolag - varför inte bara investera 100 % i investmentbolag?

I en annan tråd kom vi in på diskussionen om svenska investmentbolag. (tack @Daniel_Nilsson)

Jag tycker strategin “Svenska investmentbolag” är intressant eftersom om jag inte fick ha globala indexfonder - eller skulle få uppdraget maximera din avkastning på ett relativt säkert med oddsen på min sida - då skulle jag köra svenska investmentbolag. Jag har faktiskt en sådan portfölj i smyg. :joy:

Jag vet inget som har överpresterat så konsekvent som de svenska investmentbolagen har gjort. Nördar man på Portfoliovisualizer. Ta vilken portfölj som helst som du har testat, lägg till SIXRXFIIF-indexet och du kommer se att portföljen blir bättre.

Så för att utmana min egen tro om indexfonder:

Varför inte köra aktiedelen i ens sparande i 100 % investmentbolag?

Fördelar med strategin är bland annat att:

  • Den går att göra manuellt själv.
  • Det finns en fond som följer den
  • Den är enkel att förstå
  • Den är billig och går att börja med från 100 kr
  • Bygger inte på att jag måste analysera bolag
  • Bygger inte på att jag måste tajma marknaden
  • Den kräver ingen tid eller ansträngning
  • Har bättre siffror än i princip alla andra portföljer
  • Har 20+ års historisk data att titta på, många gånger jämför man kortare tidshorisonter
  • Den är lika tråkig som LYSA eller en globalindexfond. :joy:

Historisk data och backtesting

Sedan 1996-01-01

Jag har data på dagsnivå från 1996. Så här ser det ut sedan start.

Här är lite data från Portfolio Visualizer med startvärde 100 000 kr.

Startvärde (1 januari 1996) 100 000 kr
Slutvärde per idag 1 600 318 kr
Årlig avkastning 11.77 %
Standardavvikelse 19.05 %
Bästa år 19.05 %
Sämsta år -39.05 %
Maximal drawdown (2000-03 till och med 2002-09), återhämtat 2006-03 -63.09 %]
Sharpe-kvot 0.57
Sortino-kvot 0.85
Korrelation med amerikanska börsen 0.76
Ännu mer data och nyckeltal för den som vill nörda ner totalt 🤓
Arithmetic Mean (monthly) 1.08%
Arithmetic Mean (annualized) 13.80%
Geometric Mean (monthly) 0.93%
Geometric Mean (annualized) 11.77%
Volatility (monthly) 5.50%
Volatility (annualized) 19.05%
Downside Deviation (monthly) 3.59%
Max. Drawdown -63.09%
US Market Correlation 0.76
Beta(*) 0.92
Alpha (annualized) 3.52%
R2 57.74%
Sharpe Ratio 0.57
Sortino Ratio 0.85
Treynor Ratio (%) 11.84
Calmar Ratio 0.70
Active Return 2.32%
Tracking Error 12.45%
Information Ratio 0.19
Skewness -0.33
Excess Kurtosis 1.46
Historical Value-at-Risk (5%) -10.32%
Analytical Value-at-Risk (5%) -7.96%
Conditional Value-at-Risk (5%) -12.83%
Upside Capture Ratio (%) 99.09
Downside Capture Ratio (%) 88.36
Safe Withdrawal Rate 12.08%
Perpetual Withdrawal Rate 8.93%
Positive Periods 189 out of 299 (63.21%)
Gain/Loss Ratio 0.98

Rullande avkastning

Roll Period Average High Low
1 year 14.81% 69.76% -39.05%
3 years 11.12% 34.91% -21.33%
5 years 9.66% 25.59% -4.64%
7 years 9.13% 18.00% 1.05%
10 years 9.51% 14.18% 2.23%
15 years 9.47% 13.20% 5.89%

I visuell diagramform (1996-2020)

Över IT-bubblan 1998-2002

Över finanskrisen 2005-2010

Senaste 10 åren

Den har till och med hållt bra emot IT-aktier i form SIXRXIT

Senaste 5 åren

Monte-Carlo simulering framåt

Gör man en Monte-Carlo simulering framåt i tiden med följande parametrar:

  • Startbelopp idag: 100 000 kr
  • Inget månadssparande
  • 2 procents inflation med 2 % standardavvikelse
  • 100 % allokering mot SIXRXFIIF

Så blir resultatet:

10th Percentile 25th Percentile 50th Percentile 75th Percentile 90th Percentile
Time Weighted Rate of Return (nominal) 0.88% 6.17% 12.14% 17.99% 22.93%
Time Weighted Rate of Return (real) -1.20% 4.02% 9.88% 15.67% 20.58%
Portfolio End Balance (nominal) $109,193 $181,921 $314,372 $523,159 $788,398
Portfolio End Balance (real) $89,107 $148,767 $257,270 $429,683 $650,773
Maximum Drawdown -62.28% -51.16% -42.48% -33.54% -23.60%
Safe Withdrawal Rate 8.32% 11.38% 15.77% 20.99% 26.07%
Perpetual Withdrawal Rate 0.00% 3.89% 9.02% 13.57% 17.08%


Ännu mer data från Monte Carlo-simuleringen

Klicka här om du vill nörda ner ännu mer med mer siffror och data

Expected Annual Return

Expected Annual Return Percentile 1 Year 3 Years 5 Years 10 Years
10th Percentile -14.84% -7.77% -3.56% 0.88%
25th Percentile -4.41% 1.67% 3.88% 6.17%
50th Percentile 16.49% 13.12% 12.41% 12.14%
75th Percentile 28.06% 23.75% 20.65% 17.99%
90th Percentile 42.63% 32.66% 27.74% 22.93%

Annual Return Probabilities

Annual Return Probabilities Return 1 Year 3 Years 5 Years 10 Years
>= 0.00% 70.70% 77.93% 83.83% 91.60%
>= 2.50% 70.70% 73.54% 78.43% 86.11%
>= 5.00% 70.70% 68.99% 71.74% 78.92%
>= 7.50% 70.70% 63.66% 64.49% 69.66%
>= 10.00% 62.36% 57.76% 57.00% 59.55%
>= 12.50% 58.45% 51.62% 49.64% 48.41%

Loss Probabilities

Loss Probabilities Loss Within Time Period End of Time Period
>= 2.50% 60.14% 8.00%
>= 5.00% 55.92% 7.48%
>= 7.50% 44.72% 7.01%
>= 10.00% 42.99% 6.55%
>= 12.50% 39.59% 6.15%
>= 15.00% 38.10% 5.73%
>= 17.50% 36.58% 5.37%
>= 20.00% 35.18% 5.08%
>= 22.50% 31.17% 4.75%
>= 25.00% 29.36% 4.45%
>= 27.50% 27.65% 4.01%
>= 30.00% 23.73% 3.60%
>= 32.50% 21.98% 3.31%
>= 35.00% 20.40% 2.95%
>= 37.50% 18.52% 2.67%
>= 40.00% 17.48% 2.40%

Enkel analys av strategin med sex-fråge-modellen

  1. Vad är strategin?
  2. Vad är tesen till att strategin fungerar?
  3. Stöds tesen av historisk data?
  4. Finns det en teoretisk förklaring till strategin?
  5. Är det sannolikt att strategin fungerar i framtiden?
  6. Hur följer man strategin som småsparare?

1. Vad är strategin?

Köpa de svenska investmentbolagen enligt fördelningen i indexet SIXRXFIIF eller köpa fonden Spiltan Aktiefond Investmentbolag.

Investmentbolag Vikt
Bure 0,92%
Creades A 0,41%
East Capital Explorer 0,31%
Havsfrun B 0,10%
Industrivärden A 11,70%
Investor B 39,47%
Kinnevik B 10,07%
Latour B 9,26%
Lundbergsföretagen B 11,09%
Melker Schörling 11,60%
NAXS 0,10%
Ratos B 2,44%
Strax 0,10%
Svolder B 0,31%
Traction B 0,41%
Vostok New Ventures 0,71%
Öresund 1,02%

Här är en lista även på internationella investmentbolag:

2. Vad är tesen till att strategin fungerar?

Att svenska investmentbolag har betydande innehav i onoterade småbolag. Man tjänar pengar på bland annat multipelarbitrage då ett onoterat bolag kostar ca 5 gånger årsvinsten, investmentbolaget kan notera det för 12 gånger årsvinsten och på börsen värderas det till 17 gånger årsvinsten. Trots att det är samma bolag.

En annan tes är att många, t.ex. Fredrik Lundberg, Melker Schörling, Wallenberg är långsiktiga ägare på riktigt. Det lönar sig. Se t.ex. Tobias Schildfats bok “Vägen till din första miljon” för en hel bok på ämnet.

3. Stöds tesen av historisk data?

Ja, den gör den, i princip i alla perioder.

4. Finns det en teoretisk förklaring till strategin?

Nej. Inte enligt mig. Utländska investmentbolag överpresterar inte på samma sätt. För mig faller det till stor del här.

5. Är det sannolikt att strategin fungerar i framtiden?

Här blir spiken i kistan enligt mig. Jag vet inte. Här behöver jag din hjälp att resonera.

Hur vet jag tex att Investor som står för 30% av portföljen kommer gå lika bra i framtiden?

6. Hur följer man strategin som småsparare?

Antingen genom att köpa bolagen själv enligt fördelningen i fråga eller genom att köpa fonden Spiltan Aktiefond Investmentbolag.


Så tänker jag, hur tänker du? Låt oss nu skjuta den här strategin i sank en gång för alla. Eller, bara lära oss älska den. :slightly_smiling_face:

15 gillningar

Hur gör du? Spiltanfonden eller kör själv?

Det är verkligen intressant hur stor skillnad i avkastning det är på Spiltan Svenska investmentbolag och Spiltan Global nu i år. Varför tror du det är så olika?

I min smygportfölj? 50/50. Hälften i Spiltan-fonden och hälften själv. Har lagt till lite andra utländska investmentbolag också.

3 gillningar

Jag anser din strategi har ett antal svagheter:

  1. Du riskerar att det kommer in något som drabbar just investmentbolag, till exempel någon politisk ändring eller hur onoterade vs noterade bolag värderas osv.
  2. Din aktiedel har 100% korrelation med sig själv. Om du istället valt ett antal olika alternativ som har en liknande avkastning (se mina förslag från andra tråden), även om de separate delarna kanske har en sämre riskjusterad avkastning, då kommer helheten förhoppningsvis bli bättre. Jag anser inte investmentbolag är unik att ha denna avkastning. Så varför inte sprida ut investeringarna till andra möjligheter som har en liknande avkastning?
  3. Din aktiedel har 100% exponering mot svensk valuta, jämför med globalfonder som är investerat i USD. Går att parera för om aktiedelen är liten.
  4. Du har en ganska stor del av investeringen i ett enskilt bolag. Investor B står för nästan 40% av din aktiedel, jag har som regel att försöka undvika att ha mera än 2-3% av min totala portfölj i ett enskilt bolag.

Jag skulle ha mycket svårt att följa denna strategi om min aktiedel översteg 40% (vilket skulle innebära att Investor B skulle stå för 16% av mina investeringar). I en rika tillsammans eller golden butterfly portfolio skulle jag kunna tänka mig att ta in bara svenska investmentbolag som aktiedel (speciellt rika tillsammans som bara har 25% aktier). Då har man ju andra tillgångar som ändå är okorrelerade.

2 gillningar

Kul med en tråd om investmentbolag. Våra svenska investmentbolag är ju extremt duktiga på att skapa värde genom att sätta sig i styrelsen och jobba aktivt med sina portföljbolag. Utöver detta så har bolagen extremt låg förvaltningavgift vilket innebär att man köper kvalitativ aktiv förvaltning till en väldigt låg avgift (investor 0,11%).

Min aktieportfölj består endast av investmentbolag och jag köper månadsvis i bolag med substansrabatt.

Jag har väldigt svårt att se att invbolagen ej ska fortsätta prestera framöver. Det som gör mig fundersam är den höga premien på många av bolagen. Hur ser du på detta Jan?

2 gillningar

Jag håller med dig, men bara för sakens skull så går jag bananas nedan.

Ja, men hur sannolikt är det att det sker? Politiska förändringar drabbar ju alla portföljer. T.ex. se på USA där politiska förändringar påverkade allt vårt globala sparande. Hur onoterade bolag värderas kan förändras, men inte heller det är sannolikt (givet att räntan inte ändras).

Jag tänker att det är få saker som har haft den uthålliga avkastning som investmentbolag har haft. Mina misstankar är att man egentligen kan se svenska investmentbolag som förklädda private equity-fonder utan nackdelarna som dessa brukar komma med (höga avgifter, högra instegströsklar och liknande).

Tänker du på Fastighetsbolag och Ny teknik-bolag? Min upplevelse är att de inte har presteratlika bra över lika lång tid. Eller missar jag något?

Sanning med modifikation. Kinnevik, Investor med flera har ju bolag som har verksamheter i utlandet. Jag har inte gjort någon djupare analys men det är inte 100 % exponering mot hemmamarknad eller hemmavaluta.

Jag håller med. IBIndex.se har ju löst det här med en alternativ fördelning (som jag inte testkört lika noga).

Bolag♠ Marknadsvikt♣ Indexvikt
Bure Equity 2.20% 6.68%
Creades 0.81% 3.00%
Havsfrun Investment 0.02% 2.80%
Industrivärden 12.83% 9.30%
Investor 49.97% 10.16%
Kinnevik 12.16% 8.54%
Latour 12.36% 5.95%
Lundbergföretagen 7.26% 8.60%
NAXS 0.06% 10.74%
Svolder 0.48% 8.13%
Traction 0.27% 9.21%
VNV Global 0.97% 8.09%
Öresund 0.60% 8.79%

Tittar man på utvecklingen sedan 2014 så är den identisk. Den här portföljen kan man ju leva med på ett annat sätt tänker jag.

Efter att har arbetat i styrelser i 15 år själv (om än inte på samma nivå) och sett in i en hel del företag så skulle jag säga njaee… Värdeökningen beror faktiskt mer på multipelarbitrage, låga räntor, börsinvesterarnas syn på företagsvärdering än på styrelsens (eller investmentbolagets skicklighet). Men det är bara jag. Men med det sagt, så håller jag med om att resultatet är där. Bara inte hur det kom dit. :slight_smile:

Är ju inget fan av direktinvesteringar så jag har faktiskt ingen åsikt. Ser man det på 10 år, så tror jag att det spelar mindre roll. Men här kan jag ha fel. :thinking:


Spännande att vara den som argumenterar på andra sidan. #Tankespjärn i 110. Tack för en bra konversation.

3 gillningar

Jag tror inte att det är jättestor chans, men jag ser att det finns en risk jag inte ränkt på som kan drabba en specifik branch utöver de två sakerna ovan. Det var bara två exempel som skulle kunna drabba en branch specifikt. Sedan kan man diskutera om investmentbolag är en branch som vilken annan eller om den är extra motståndskraftig eftersom den investerar i flera andra bolag. Men kan man inte säga samma sak om fastigheter då att de bolagen investerar i olika fastigheter och därmed sprider risken?

Tänker på ny teknik, fastighet men även svenska småbolag. Min analys (och även sinewave på flashback) är att svenska småbolag och investmentbolag har väldigt hög korrelation. Har du testat korrelationen mellan dessa? Jag har själv inte data för småbolag så långt tillbaka, men åtminstonde fonden Länsförsäkringar fastighetsbolag A har ju presterat en avkastning på 10517% de senaste 29 åren = 17.45% i CAGR på 29 år.

Jag ser positivt på en lösning att undervikta Investor, men då gäller det att antingen investera själv i aktier eller hitta en fond till låg avgift som replikerar det indexet.

Har du undersökt data för att se om det historiskt varit mera lönsamt att investera i de investmentbolag som har substansrabatt jämfört med premie?

3 gillningar

Jag tycker det är en ganska stor skillnad mot fastighetsbolag. De har ju ridit på samma trend som privatbostäderna med sänkta räntor, låga skatter, växande ekonomi och allmänt misskött bostads- och fastighetspolitik i Sverige.

När jag kollade på fastighetsbolagen på Stockholmsbörsen för länge sedan upplevde jag en ganska hög korrelation mellan räntan och deras utveckling. Frågan är om samma faktorer som driver avkastningen kommer finnas framgent. :thinking:

I mitt fall sätter jag pengarna på investmentbolag framför fastighetsbolag vilken dag i veckan som helst. :slightly_smiling_face:

2 gillningar

@Daniel_Nilsson
Nej, jag har inte gjort någon större undersökning på skillnaden. Baserar det mer på att det tenderar att vara mer lönsamt att köpa bolag till ett billigare pris än värdet på bolaget, iallafall ur ett värdeinvesteringsperspektiv.

Dock skrev Alexander Gustafsson på Nordnet en artikel: “Köpa investmentbolag med premie?” för ett tagsedan fick en att ifrågasätta det här att man tvunget ska köpa på rabatt.

1 gillning

30% av min portfölj består av Investor. Resterande 70% är uppdelat på 3 högriskfonder. Jag ville ha en större del i Investor som säkerhet samt att jag tycker om deras historiska värdeökning och utdelningsstrategi.

Vet inte riktigt var du fått denna data ifrån. Jag tog det tydligaste exemplet jag hittat härifrån:

2005 2,57 1,50
2006 3,45 2,50
2007 5,07 3,75
2008 5,95 4,75

Utveckling av Länsförsäkringar fastighetsfond A mellan 2005-01-01 till 2008-01-01 = 85.92% = 22.96% CAGR. Den har alltså gått bättre under en period av stigande boräntor. Sedan säger du det som att det skulle vara en nackdel att den stiger av sjunkande ränta. Det är ju just denna egenskap som gör långa räntor attraktivt.

Du missade dock min viktigaste poäng nämligen anledningen till varför investmentbolag går bra. Föreslår att du gör följande övning:

  1. Sök upp Spiltan Aktiefond Investmentbolag på Avanza, sätt sökperioden till max.
  2. Jämför utveckling och lägg till fonden AMF Aktiefond Småbolag.
    Hur hög bedömmer du korrelationen mellan svenska småbolag och investmentbolag vara?
    Efter att ha sett den korrelationen, tror du fortfarande att avkastningen kommer främst från multipelarbitrage? Eller kommer den från att investmentbolag investerar i svenska småbolag?

Föreslår även att du går in på investors hemsida: https://www.investorab.com/sv/vaara-investeringar/
och kollar investeringar. 65% är i noterade bolag, som till exempel Ericsson, Atlas Copco och ABB. Dessa är stora företag som underavkastat småbolag i många fall. Jag skulle säga din tes är felaktig både utifrån innehav och historik.

Jag skulle hellre investera 100% i svenska småbolag än 100% svenska investmentbolag. Men jag skulle ännu hellre investera så här:
40% svenska småbolag
20% svenska investmentbolag
20% ny teknik
20% svenska fastigheter

3 gillningar

:boom:

Där blev jag svarslös. :joy::thinking:

Får klura lite. Återkommer!

3 gillningar

Ok. Ni är duktiga på historik. Det är inte så svårt kolla 20 år tillbaks och då ser man ganska enkelt vilka brancher och tillgångslag har avkastat bäst. Nu pratar vi om framtiden! Vilka fonder kommer gå bäst? Ska man välja de högst avkastade fonder hittils? Daniel hur har du kommit fram hur skulle du bäst fördela det i %? Vad säger forskningen hur ska man fördela det i just de %? Varför inte 40% fastigheter eller ny teknik eller tvärt om? Om man köper rena investement aktier då klarar man sig med.
Investor
Industrivärden
Svolder
Kinnevik
Lundbergsföretagen

Självklart pratar vi om framtiden, eller menar du att vi inte gör det?
Vi har ingen data om framtiden och kommer aldrig att få det. Så då går vi på det nästa bästa, historiska data. Vi får naturligtvis kolla om det hänt något som ändrar spelplanen framgent jämfört med historien.
Forskningen gör samma sak.

Mycket är ju en fråga om hur komplext svaret är och har mottagaren av rådgivningen kapacitet/kunskap/tid att ta till sig svaret.
Börjar man “nedifrån” så brukar jag säga “Allt på Investor”. Följt av allt på Spiltan Investmentbolag. Sen kommer det jobbiga “Det beror på…” :slight_smile:
Kapital, riskaversion, marginaler, intresse, osv.
Så, “vem” är det som ska ta emot Rådgivningen?

För mig är det svårt att prata om framtiden och gissa sig fram något svar. Det kommer bli samma utfall om 15 år som idag när vi kollar historisk avkastning genomsnittet hamnar på index eller underpresterar index. Bara några få % som kommer lyckas slå index. Då ingen vet något om framtiden kommer vi alla välja sitt eget väg men snittet blir index ändå. Det är ett kostsamt spel som kan löna sig men majoriteten av oss kommer misslyckas med det. Några få fel steg på resan kan straffa sig dyrt. Men jag själv index sparare är det jätte viktigt att det finns folk som gör det annorlunda och håller marknaden levande och aktiv.

2 gillningar

Daniel, du skrev nånstans att den svenska börsen ger mer till mindre volatilitet än globalfonder men jag hittar inte inlägget. Hursomhelst, har du lite snabba data du kan peka mig på?

Detta är ju en strategiskt viktigt insikt som borde påverka många råd som ges.

Den frustrationen kan jag sympatisera med till 110%!

2 gillningar

@Jacke77 Jag tycker att du lyfter en väldigt bra och viktig punkt! Alla vill ha så bra avkastning som möjligt på sitt sparande och det är lätt att man blir ändrar sin strategi för mycket och därav klyddar till det för mycket. Den bästa strategin är den som är enklast att vara konsekvent med över lång tid, sedan om man väljer att köra på en bred indexfond, investmentbolag , någon form av momentum strategi eller en kombination är ju precis som @janbolmeson skriver i andra tråden , det handlar i slutändan om vad som passar bäst, vad man tror på och kan vara konsekvent med. :smiley:

1 gillning

Ett inlägg delades upp till ett nytt ämne:Index för investmentbolag - ibindex vs sixrxfiif