Intressanta frågor, men jag vet inte om det är exakt dessa 4 jag skulle stödja mig emot i mitt beslutsfattande. Jag skulle lägga till frågan “Om det gått bra historiskt varför skulle det inte fortsätta gå bra i framtiden också?”
Men som en övning ska jag försöka besvara frågorna ovan för att se om jag kan övertyga mig själv åtminstone om min egen argumentation. 
Svenska investmentbolag
Tes: Svenska investmentbolag kommer avkasta ungefär som svenska småbolag.
Stöd av historik: Ja
Teori: Investmentbolag investerar i huvudusak i svenska småbolag. Det finns även investmentbolag som arbetar med att köpa upp onoterade bolag och stora bolag men i genomsnitt är min uppfattning att risken ligger ungefär i paritet med svenska småbolag.
Varför hålla framgent: Tror inte investmentbolagen kommer ändra strategi utan fortsätta investera i främst småbolag med en liten blandning av stora bolag och onoterade bolag.
Varför inte gå bra i framtiden: Om svenska småbolag börjar gå sämre följer svenska investmentbolag med ner.
Svenska småbolag
Tes: Småbolag, svenska eller andra utvecklade länder, kommer ha högre beta än större bolag.
Stöd av historik: Ja
Teori: Mindre bolag är ofta i utvecklingsfasen och har därmed större potential att växa exponentiellt. De har även en större risk att gå i graven eftersom de ännu inte hunnit etablera sig på marknaden. Detta leder till större risk och större möjligheten till avkastning = högre beta. Detta anser jag inte är unikt för svenska småbolag, men de är billigast att investera i och har ingen utländsk källskatt.
Varför hålla framgent: Tror att det även i framtiden komer vara så att bolag i utvecklingsfasen kommer ha större växtpotential men även vara riskablare.
Varför inte gå bra i framtiden: Om världen förändras på ett sätt som gör det ogynnsamt för småbolag eller om något skulle hända med just Sverige om man väljer svenska bolag.
Svenska fastighetsbolag
Tes: Svenska fastighetsbolag kommer ha ett högre beta än andra brancher.
Stöd av historik: Ja
Teori: Fastighetsbolag har möjlighet att belåna sin investering (fastigheter) ofta upp till runt 50% med väldigt låg ränta. Detta medför en hävstång *2 som är nästan gratis.
Varför hålla framgent: Så länge räntan är låg och fastigheter fortsätter att ha en värdeutveckling. Dock pekar historisk data på att den verkar funka även i miljöer med högre ränta.
Varför inte gå bra i framtiden: Högre ränta eller kollaps av fastighetspriser. Detsamma kan dock sägas om guld investeringar. Till skillnad mot guld genererar fastigheter dock en inkomst även om priset ligger still.
Ny teknik
Tes: Ny teknik kommer ha liknande avkastning som småbolag men är något okorrelerade mot övriga brancher.
Stöd av historik: Ja, men inte entydigt på kort sikt.
Teori: Ny teknik är en branch som ofta blir väldigt hypad. Detta leder i många fall till värderingar som i mina ögon inte stämmer överens med bolagets verkliga värde. Detta leder till stora svängar uppåt i de bolag som blir hypade, men sedan när marknaden upptäcker verkligheten så kommer en rejäl korrigering istället.
I övrigt delar ny teknik egenskaper med småbolag att de ofta kan växa snabbt men också kan floppa helt.
Varför hålla framgent: Känns rimligt att ny teknik har liknande egenskaper som småbolag. Den är lite annorlunda utformad än andra brancher, då den till exempel inte påverkas på samma sätt av fysiska hinder men skulle kunna påverkas starkare av andra regleringar som inte påverkar andra brancher. Andra brancher saknar ofta den här extrema hypen som ny teknik i många fall får.
Varför inte gå bra i framtiden: Historien har ett antal exempel, bitcoin, fingerprint cards och nu eventuellt Tesla som jag tror kommer krascha förr eller senare. Men kommer denna hype finnas kvar i framtiden i just denna branch?
Jag känner att denna branch är som en tickande bomb som man inte vet när den kommer explodera, imorgon eller om 100 år.