Indexfonder har sina fördelar. Låga avgifter, minimal risk att fondtypen läggs ner, man slipper att välja, ev större riskspridning mm. Men även indexfonder backar ju rejält periodvis och frågan är då om man absolut måste följa med ner?
Om man konsekvent går ur om index backar på t.ex 1 eller 3 månader och konsekvent köper tillbaka om den valda perioder åter hamnar på plus borde man ha en teoretisk chans att slå index med index på sikt genom att slippa de stora nedgångarna. Med tät uppföljning blir det förstås svårt att hänga med runt nollpunkten men det är kanske ett billigt pris att betala för högre avkastning. Och de gånger man hamnar fel resp rätt tar kanske ut sig i det långa loppet.
På detta sätt slipper man att välja den fond som trendar mest och uppföljningen blir inte mycket tyngre än att bara var passiv hela tiden. Och så sitter man i index med de fördelar som detta kan innebära.
Detta är ingen metod som jag själv använder men kan kanske bredda synfältet. Frågan är alltså om man kan slå index med index?
Bra idé! Synd att det inte fungerar. Det finns forskning som kommit fram till att det inte går att förutsäga trenden på kort sikt baserat på tidigare prisrörelser. Det kan med andra ord gå precis hur som helst redan imorgon.
Rekommenderar att du läser igenom den här beskrivningen av nobelpriset i ekonomi 2013 där det förklaras lite övergripande:
Jag trodde att premissen var att du försöker titta på nedgångar som nyss har skett och använda det som antagande att det kommer fortsätta gå ner. Och vice versa. Det är att använda tidigare prisförändring för att förutspå den framtida trenden.
Syftet med din reaktion var väl att du tror att det finns en trend som går neråt? För varför ska man annars sälja?
Jag tror ingenting, jag bara agerar. Kanske får jag rätt hälften av gångerna och då stannar jag i fonden. När jag har fel stiger jag av. Att hoppa in och ur kostar visserligen tid, men inga pengar. Konsekvensen borde bli att jag följer med i alla stora uppgångar och ligger utanför i alla stora nedgångar.
Som jag skrev tidigare kan det bli svårt att hänga med runt nollpunkten. Frågan är bara hur stort detta problem egentligen är?
Lät intressant så jag lekte lite snabbt fram en graf med data från backtest.curvo.eu med MSCI World. Om avkastningen senaste tre månaderna var positiv så låg man i index, om den var negativ låg man utanför.
Hänger inte helt med på ditt upplägg… du ska alltså sälja av innehavet när det gått ned i ett tidsintervall, säg 1 månad. Sen ligger du utanför börsen tills indexet gått upp till nivån före tappet? Det innebär ju att du säljer billigt och köper dyrt?
Ja det måste du, för du har ingen ökad sannolikhet att veta om indexet vänder imorgon eller om 3 år.
Detta är en röd sill. Du “förutspår” kommande rörelse genom att titta på lite historik (1 mån eller 3 mån).
Det tappar du statistiskt avkastning på över lång tid.
Ja, enligt @Martin_V:s graf går det inte så bra. Frågan är om uppdateringen skedde löpande varje dag? Det skulle man göra i så fall. Eller varför inte testköra perioden 1 månad istället?
Man kan också ha YTD som referens/indikator om det nu ens är möjligt att köra en sådan test.
Jag vill bara påminna om att det inte handlar om att förutse framtiden utan bara om att agera på vad som händer. Om man nu gillar indexfonder, vilket säkert är ett bra val för de flesta, känns det ändå onödigt att behöva åka ner 30-40-50% ibland. Är det verkligen helt uteslutet att man skulle kunna göra något åt det?
Jag vill väcka era kreativa tankar och istället för att säga att det inte går, fundera på hur det skulle kunna gå.
Ska man göra något sånt här så är det väl bättre att handla med ETF:er? Kan ju ibland ta lite tid med köp och sälj i fonder och det hinner hända mycket på marknaden på kort tid. Sen är min erfarenhet att det går skarpt på både upp- och nedsidan. Kan vara så man missar stor nedsida, men man missar också mycket avkastning när det vänder.
Varför agerar du? Vad är syftet? Du har själv beskrivit det så här:
Syftet är alltså att slippa de stora nedgångarna. Du använder tidigare prisförändringar (till exempel 1 eller 3 månader bakåt i tiden) för att förutspå en trend (stora nedgångar). Du har byggt en modell på det här antagandet.
Det är här du “tror” och “förutspår”. Din modell bygger på antaganden om hur marknaden fungerar. Som nobelprisvinnarna visat i sin forskning så är det inte så marknaden fungerar och din modell är alltså trasig. Det finns inte någon “teoretisk chans” att det ska fungera. Du får också se det i praktiken i @Martin_V:s graf. Det är lustigt att du ifrågasätter hans metod för att rita grafen. Men du har än så länge inte ifrågasatt den forskning som säger att din modell inte fungerar.
Jag vet att din tro sitter djupt här eftersom du presenterat den här strategin många gånger i forumet. Som sagt tror jag det skulle vara lärorikt att läsa PDF:en från Nobelstiftelsen.
Nä, 1 månad bakåt är perioden man skulle ha som signal. In om index är på plus senaste månaden, ur om index är negativ senaste månaden. Daglig uppföljning.
Det är inte testperioden som skulle vara bara en månad.
Nä, inte alls. Börsen får gå precis hur som helst. Du agerar olika beroende på om det går upp eller ner. Det är ditt agerande som spelar roll, inte hur börsen går.
Jag skriver längre upp att jag själv inte använder metoden utan väcker bara frågan om det verkligen är fullständigt uteslutet att det skulle kunna fungera för dem som sparar i indexfonder. Det handlar om en och samma fond hela tiden. Jag har inte sett någon studie som är applicerbar.
Jag har ingen speciell tro i detta fallet. Kanske är det möjligt, kanske inte. Min känsla är att det är du som har den starkaste tron.
Fina grafer! Det kan ju hända att resultatet blir annorlunda om vi uppdaterar dagligen. Praktiskt omöjligt förstås om vi inte har tillgång till temporär belåning eller likvider.
Jag förstår att du menar att agera på vad som redan hänt. Jag har själv provat det själv, och har en liten lekfondsportfölj med trendföljning a la Börslabbet som även Jan gjorde ett avsnitt med 2018.
Jag tycker det fungerar sådär. Blir rätt mycket tid ur marknaden när bytena slår till. Ibland hoppar det mellan olika tillgångsslag. Upplever det snarare som att man kommer in sent och ligger kvar för länge. Lutar åt att lägga ner den leken för jag får det inte att slå index = rätt meningslöst
Jag upplever det också som att “leka” med trender gör att man färgas av det i sitt övriga sparande. Tex. om jag ser i trendföljen att Asien eller Teknologi är hett eller kallt, så färgar det vad jag gör med mitt övriga sparande … svårt att undvika för mig, därför lutar jag åt att lägga ner det.
Trendföljning är lite som en form av retroaktiv market timing (baserat på vad som hänt) och market timing generellt brukar inte sluta bra. Jag har varit framgångsrik att komma UR marknaden både före finanskrisen och corona krisen men det är en helt annan sak att komma IN i marknaden igen, åtminstone för mig.
Så jag jobbar snarare på att “passivisera” mig och enbart unna mig ta hem lite vinst efter långa uppgångar för att ha torrt krut efter nergångar. Tex med 90/10 tillåter jag mig att få gå ner till 75% aktier i 3 steg med 5% vardera och att gå upp till 100% efter en stor nergång. Min definition på stor nergång är 20-70%
Du har faktiskt provat och kommit fram till att det inte passar dig. I alla fall i den form som du provade. Det tyder på ett öppet sinne, tycker jag. Att inte ens kunna tänka tanken är begränsande, kanske i onödan.
Ja, en risk är lång tid utanför marknaden. Jag tänkte att det kanske skulle kunna vara enklare med index som man kan omsätta relativt snabbt och så slipper man hoppa mellan olika tillgångsslag.
Men har man svårt att slå index är det ju förnuftigt att byta spår. Att köra index är bekvämt och kan knappast bli helt fel.
Haha, ja, väldigt begränsande tankar när man lyssnar på forskarna som ägnat sina liv åt att studera frågan. Tur i alla fall att en random person på ett privatspararforum har testat.
