Jag går i tankarna att omfördela mitt nuvarande något spretiga innehav till ett något mer koncentrerat innehav och skulle vilja höra era tankar och feedback kring portföljen och fonderna jag ämnar investera i.
Jag har valt att exkludera Emerging Markets helt då den politiska oron och till viss del det etiska får mig att vilja hålla mig borta från dessa länder även om det innebär att portföljens riskspridning blir sämre.
Jag har valt att övervikta mot Sverige, Tekniksektorn (både små och stora bolag) samt småbolag (till störst del svenska).
Generellt har jag försökt hålla mig till fonder med låga avgifter där den klara majoriteten av innehavet är fonder med en avgift under 0,3%. Det finns även vissa aktiva fonder med högre avgift för att nå önskad exponering mot de sektorer enligt ovan. Jag använder mig för tillfället av värdepapperskrediter och håller mig på en belåningsgrad kring 8-10% av portföljens värde som idag är strax över en miljon kronor.
Portföljens sparhorisont är för närvarande 10-15 år. Då hoppas jag att den kommer ha växt sig stor nog för att bli en pengamaskin för FIRE-ändamål varvid en ny omallokering sannolikt kommer att ske.
Den typen av fondfördelning jag valt ser ut enligt följande:
Fondtyp
Fördelning
Globalfond
65%
Sverigefond
15%
Teknikfond
10%
Småbolagsfond
10%
Dessa fonder planerar jag att innehavet/portföljen ska bestå av:
Jag ska inte tråka ut dig genom att föreslå EN global indexfond som ersättare för allt detta…
Om detta matchar din marknadstro så har jag egentligen inga synpunkter på den övergripande fördelningen. Däremot känns det som att det både finns ett visst överlapp samt att du betalar på tok för mycket för att nå teknik och småbolag via Swedbanks, SEB:s och Cliens fonder. Detta är klassiskt överpriserade fonder där din långsiktiga ambition drabbas hårt av den höga avgiften. Det finns heller inget stöd för att aktivt förvaltade fonder överpresterar index över tid, som du säkert läst om här förut. Om teknik fortsätter gå bra kommer det också fortsatt ha en hög andel i globalfonden.
Haha tråkighetsfaktorn väger nog in lite mer än vad jag vill erkänna.
Vad är det största överlappet du ser. Technology och Global överlappar ju till stor del men är det något annat du tänker på?
Det du skriver om fondavgifterna, har du några andra förslag om man ändå vill ha en övervikt mot teknik och småbolag? Har haft svårt att hitta fonder som följer liknande index till en bra peng. Här handlar det mer om att jag vill övervikta mot specifika sektorer snarare än att jag sätter min tillit till aktiv förvaltning.
Du har en bra poäng i att teknik (iaf de stora tech-bolagen) kommer att följa globalfonden.
Din föreslagna lösning är absolut något jag skulle kunna se mig själv investera i, och rekommendera andra. men det känns bara en smula tråkigt. Vill inbilla mig att övervikta lite mot vissa sektorer kan generera någon typ av överavkastning på sikt. Spiltan Aktiefond Investmentbolag är ju en typ av avvikelse som historiskt haft en långt starkare avkastning än index.
Du skriver att du väljer att övervikta vissa marknader/sektorer, samt att sparhorisonten är 15 år. Det räcker för mig! Du verkar hålla nere avgifterna till en rimlig nivå, så det är bara att hålla den där portföljen ett bra tag så kommer allt säkert gå bra också. Har du övervägt hävstång? Har du bolån?
Jag är ju en indexkille så har tyvärr inga specifika förslag på fonder. Du kan absolut köra på detta men om vi säger att index går upp 6% årligen och du har en extra avgift på 1% på de dyra fonderna då behöver de fonderna överprestera index rejält, ca 17%. Det är inte ett bett jag skulle göra. Vi är helt enkelt ganska dåliga på att intuitivt översätta hur viktig den där avgiften blir över tid.
Jag tänker lite så här baserat på vad du skriver ovan: Just nu försöker du överprestera index genom att välja sektorer. Med din långsiktighet skulle jag hellre då försöka överprestera genom index+hävstång med portföljbelåning. Att välja sektorer kommer alltid vara en gissning medans index+hävstång bättre följer en mer generell modell med stöd i forskning.
Bara så att jag inte missförstår dig så antar du i ditt exempel en sparhorisont på typ 17 år i ditt exempel också? Så med andra ord behöver de aktivt förvaltade fonderna då överavkasta cirka 1% (motsvarande deras egen högre avgift) per år för att nå break even?
Självklart är inte det alltid det lättaste heller men som jag nämnt tidigare är det snarare sektorerna i sig som jag ”bettar” ska överavkasta snittet (med mer än 1%) snarare än den aktiva förvaltningen i sig.
Klumpigt uttryckt av mig när jag blandar procent och proventenheter, men nej: Själva avkastningen på fonden behöver vara nästan en sjättedel högre (1/6) per år för att klå den med lägre avgift.
Jag lever på portföljen så just nu är försiktigare med belåning, men ja det gör jag, mellan ca 5-10%. Det är inte tråkigare, det är snarare läskigare eftersom svängningarna blir större längs vägen Men i en riktigt långsiktig portfölj känns en viss belåning som ett bra verktyg. Finns mycket skrivet här i forumet om portföljbelåning.
Ja precis Vi pratar om procent av olika saker bara. Om index förväntade avkastning är 6% och avgiften är 1 procentenhet högre
Behöver avkastningen vara 7% för att nå samma resultat som index. Det innebär att avkastningen behöver vara (7-6)/6 bättre än index
Man går ofta bort sig i tanken här. Skillnaden mellan att avkasta 1% eller 2% kan verka liten, men 2% är ju dubbelt så hög avkastning. Och 7% är ca 18% högre avkastning än 6%.
Apropå fondavgifter och FIRE är ju skillnaden på samma sätt enorm om du ska leva på avkastningen. Jämfört en fond med 1% avgift och en på hypotetiska 0% avgift.
Behöver du 1mkr/år så behöver du ha 25mkr investerat om fondavgiften är 0%. Om fondavgiften istället är 1% behöver du 31,25mkr investerat för att kunna få ut 1000kr/år. Är ganska mycket extra pengar för att kompensera för fondavgiften
Nu svävade jag bort från frågan lite men tycker det är en viktig insikt när det gäller just FIRE.
Detta ger en lägre kostnad och en mer hanterbar portfölj, med ungefär lika mycket exponering mot tekniksektorn, men något mindre fokus på Sverige. Om du tror på tekniksektorn bör du också ha tilltro till den amerikanska börsen, där en stor del av teknikföretagen finns
Men i en riktigt långsiktig portfölj känns en viss belåning som ett bra verktyg. Finns mycket skrivet här i forumet om portföljbelåning.