Förslag på fondportfölj för mig som 30-åring att ta högre risk för att inte missa avkastning?

Spara och investera Kom igång / få feedback
1

Hej alla i forumet!

Jag vill dela med mig av en fondportfölj jag satt ihop och är intresserad av att få era tankar och feedback. Portföljen bygger på en långsiktig strategi med mål att skapa en bra balans mellan hög avkastning och riskhantering genom diversifiering över sektorer och marknader. Jag har försökt inkludera småbolag, teknologi, hållbarhet samt tillväxt- och etablerade marknader. Nedan listar jag fonderna och mina tankar kring dem. Alla tips och idéer kring förbättringar eller riskbedömningar tas tacksamt emot!

Portföljfördelning:

  1. Cliens Småbolag – 15% (avgift, 1,61 %)

Motivering: Småbolag har ofta stor tillväxtpotential men kommer med högre risk. Cliens Småbolag fokuserar på svenska småbolag, vilket ger exponering mot hemmamarknaden.

  1. IKC Fastighetsfond A – 10% (avgift, 0,72 %)

Motivering: Fastigheter ger stabilitet och har låg korrelation med aktiemarknaden. IKC Fastighetsfond ger exponering mot fastighetssektorn i Norden, vilket kan bidra med stabilitet och inflationsskydd.

  1. AMF Aktiefond Nordamerika – 15% (avgift, 0,35 %)

Motivering: Nordamerika är världens största aktiemarknad. Denna fond ger stabilitet och exponering mot stora, likvida bolag i USA.

  1. BMC Global Select R SEK – 10% (avgift, 1,24 %)

Motivering: Global aktiefond som ger bredd med exponering mot globala storbolag och kombinerar tillväxt med hållbarhet.

  1. Storebrand Global Solutions A – 10% (avgift, 0,49 %)

Motivering: Fonden fokuserar på hållbara lösningar och tillväxtområden inom miljö och teknik, vilket kan ge långsiktig potential.

  1. Swedbank Robur Small Cap EM – 10% (avgift, 1,39 %)

Motivering: Tillväxtmarknader med inriktning på småbolag som ofta har snabb tillväxt men högre risk.

  1. Evli Emerging Frontier – 5% (avgift, 3,58 %)

Motivering: Frontier-marknader befinner sig i ett tidigt utvecklingsstadium och erbjuder stor avkastningspotential. Passar som en mindre del för extra riskspridning. En av de jag är mest osäker på med tanke på avgiften.

  1. Jupiter India Select – 5% (avgift, 1,42 %)

Motivering: Indien växer snabbt och har en ung befolkning. Denna fond ger exponering mot en av de mest dynamiska ekonomierna. Möjligen att jag skulle kunna välja en annan billigare indien fond som t.ex. Danske Invest India.

  1. DNB Teknologi S – 10% (avgift, 0,81 %)

Motivering: Tekniksektorn är avgörande för global innovation. Fonden investerar brett i teknikbolag från flera länder.

  1. Swedbank Robur Technology – 10% (avgift 1,02 %)

Motivering: Kompletterar teknikexponeringen och fokuserar på bolag inom teknologiska innovationer, vilket maximerar tillväxtpotentialen i sektorn.

Sammanfattning:

Svenska småbolag: 15% – Cliens Småbolag

Fastigheter (Norden): 10% – IKC Fastighetsfond A

Nordamerika: 15% – AMF Aktiefond Nordamerika

Globalt: 20% – BMC Global Select R SEK, Storebrand Global Solutions A

Tillväxtmarknader: 20% – Swedbank Robur Small Cap EM, Evli Emerging Frontier, Jupiter India Select

Tekniksektorn: 20% – DNB Teknologi S, Swedbank Robur Technology

Vad tror ni om upplägget? Känns det som en bra balans?

1 gillning
2

Välkommen tillbaka @utdelninsjagaren och kul att du skriver igen. :slight_smile:

Jag upplever att det är svårt att bedöma portföljen eftersom det är inte en portfölj som jag har eller skulle ha valt.

Däremot, om det är en portfölj som du tror på och kommer hålla över tid, då kan det vara en bra portfölj för dig.

Så för att jag ska kunna ge feedback behöver jag nog en vinkel som du vill att jag ska komma från. För annars väljer jag vinkeln: “bäst odds för långsiktig riskjusterad avkastning” och då är det inte fonderna ovan som gäller.

2 gillningar
3

Verkar dyrt. Vad blir total avgift?

4

Om jag räknat rätt, ungefär 1,11 %

5

Tack, och jag har såklart förståelse för det. Jag har länge kramat index och det har ju gått hur bra som helst. Men jag känner att det kanske är lite dumt med tanke på den långa tid jag har kvar. Är enbart 30 år.

1 gillning
6

Du får gärna utveckla detta resonemanget, det gjorde mig nyfiken. :slight_smile:

1 gillning
7

Som 30-åring har jag fortfarande många år kvar av arbetslivet och lång tid att “vänta” på att min portfölj ska växa. Jag har insett att jag kanske borde ta en högre risk n och att det kan vara värt att överväga mer aktiv förvaltning eller strategiska fonder för att försöka öka avkastningen över tid.

Jag har alltid hållit mig till indexfonder eftersom det har känts som den säkraste och mest kostnadseffektiva vägen, och det har ju fungerat bra hittills. Men nu funderar jag på om jag kanske går miste om möjligheter genom att inte vara mer selektiv. Om jag kan hitta bra fonder inom vissa sektorer, som t.ex. småbolag eller teknik, eller fokusera på tillväxtmarknader, kanske det är värt att ta en lite större risk nu när jag har tid på min sida.

Jag vet att det inte finns några garantier, men jag vill inte bara ”kramas” med index i 30 år till om jag kan hitta mer potential någon annanstans. Så det är lite där jag står nu och försöker hitta en balans mellan risk och potentiell avkastning.

8

Detta håller jag med om att det är ett rimligt resonemang. Dvs. en bra problemformulering:

Jag är ung och jag har ett högt humankapital. Jag kan bära en högre risk.

Det går i linje med t.ex. avsnitt som:

Här upplever jag att det från min synvinkel blir knasigt. För att aktiv förvaltning tenderar underprestera mot passiv indexförvaltning.

Det vill säga för att öka risken så går jag inte till aktiv förvaltning utan snarare höjer risken genom att öka hävstången på passiv förvaltning.

Detta är ju den springande punkten, för att vara lite hård: hur vet du att du gör ett bättre väl - eller snarare att dina valda förvaltare är bättre än de andra förvaltarna på marknaden? T.ex. varför skulle Cliens förvaltare vara bättre än BMC eller Lannebo? Eller någon av de amerikanska fonderna? Eller tyska?

Dvs. i min värld är det två stor IF:s.

Så utifrån mitt resonemang ovan, så tror jag tyvärr att du har identifiera rätt problem men försöker lösa det på fel sätt. Jag skulle tipsa om att titta på:

Samt sedan kolla antingen på portföljbelåning hos Avanza / Nordnet eller t.ex. i denna tråden:

1 gillning
9

1,11% avgift blir mycket pengar på sikt.

3 gillningar
10

Carnegie Global Plus ser spännande ut… Jag håller med om mycket av det du säger. Behöver kanske ta en funderare till…

1 gillning
11

Om du vill ha högre riskjusterad avkastning så ska du använda belåning på portföljen, inte ge bort pengarna i avgifter till fondförvaltare.

2 gillningar
12

klassikern här. Om du ska avvika från index så och få betalt för risken så måste du börja göra omvärldsanalyser. Vissa lyckas, vissa bränner sig rejält som jag och återgå till index. Jag körde AMF Småbolag, gick skitbra, tills det dök. En förlust jag inte tagit om jag bara fokuserat på index.

1 gillning
13

Läs trådarna eller min sammanfattning nedan:

Ladda upp med främst riskförklarade multifaktor ETFer och vanliga NAV fonder med låg avgift (ofta under 0.3% i avgift).
Diversifiera över flera riskabla tillgångsslag (inte bara aktiefonder)
belåna portföljen.
Ombalansera några gånger om året.

Search for an ideal UCITS (EU) factor portfolio (Part 1) - Investing - Rational Reminder Community

Search for an ideal UCITS (EU) factor portfolio (Part 2) - Investing - Rational Reminder Community

Avantis UCITS (EU) Discussion Thread - Investing / Factor Investing - Rational Reminder Community

Investing with leverage - Portfolio Management - Rational Reminder Community

Alternative investment funds in the UCITS world? - Financial Planning / Retirement - Rational Reminder Community

Jakten på den “ultimata” allvädersportföljen - Spara och investera / Portföljer och allokering - RikaTillsammans Forumet

3 gillningar