Om du vill följa upp Trine i något podd-avsnitt så vore det välkommet. Jag är i grunden positiv till idén men uppfattar att deras marknadsföring inte har varit helt “hederlig”. Den har gynnat deras affärer mer än den har gynnat spararen.
Uppföljningen skulle alltså inte behöva fokusera strikt på dessa finansiella frågor utan kunde även ta upp resultaten på fältet och alla sådana bitar. Det är vettigt att ge en så rättvisande bild som möjligt av vad de faktiskt gör. Att fokusera för mycket på avkastning är att missa målet.
För min del handlade det, där och då, om att kunna göra en egen insats kopplad till klimatet. Jag hade ingen tanke på att det skulle bli någon stor grej, mer att själv kunna bidra.
Har investerat i Trine i något år då jag gillar tanken med att hjälpa både människor och klimat men att det inte är rent en gåva utan man hjälper via en affärsidé.
Har reflekterat senaste året att man får väldigt dålig avkastning här jämfört med något år sedan. När jag började var det inte alls ovanligt med 7-8% i ränta medans det nu oftast är 4-6% (där 4% är betydligt vanligare än 6%).
Hur kommer det sig att den är så pass låg? Ja menar vi kan ju i Sverige få riskfri ränta på typ 4% och här har vi bland det mest riskabla investeringarna som är möjliga och de ger samma ränta? Vad är räntan i tex Nigeria om de går till en bank i deras hemland? Måste ju vara åtminstone 10% högre om inte 20%?
Förstår inte längre modellen och börjar därför bli lite orolig att sätta in mer pengar här. Hur kunde Trine ge 8% ränta när vi hade minusräntor i stora delar av världen men nu när vi har 4-5% i reporäntor i största ekonomierna i världen så erbjuder man sämre än dessa.
Förstå mig rätt jag är inte intresserad av att tjäna några pengar på detta men då jag inte förstår strategin/tanken så blir jag skeptiskt och undrar vad det faktiskt är som händer?
För min del är det ju litegrann, om jag ändå ska ge till välgörenhet så vet jag inte om det är företag i U-länder som står närmast utan då kanske Ukrainakriget hade varit högre prioriterat.
Nu har de 3 lån som varierar totalt mellan 4%-7% och är väl som det brukar se ut. Verkar bero på vart de är placerade.
Trine måste ligga en bra bit under det annars skulle låntagaren skippa att göra investeringen eller gå till en lokal bank. De måste också täcka sina egna kostnader så de överlever. Själv är jag nöjd med kombinationen av att göra gott och få något tillbaka.
Det är ett två eggat svärd med hög ränta på en sådana investering. Säg du skulle få 10% då kanske företaget får betala 15-20% ränta och det då kanske hamnar i en skuldspiral som tar död på företaget. Man gör ändå detta för att hjälpa företagen och miljön.
Har inte läst hela tråden nu, men jag var själv sugen när Trine dök upp och jobbar i energibranschen. Blev måttligt besviken när jag såg att de gav 7-8% då, eftersom alla projekt jag vart inne i på de marknader som de kör hade många tiotals procentenheter över det för equity-delen. Så antingen sopar de mattan med konkurrensen där med låga priser, eller så är det någon som har ett riktigt bra påslag innan prissättning mot slutkund eftersom de som skänker pengar via Trine i princip får samma som den billiga debt-sidan får Marknaderna kan absolut ha utvecklats och inte ses som lika hög risk längre, tveksamt men möjligt.
Edit: såg ovan att alternativet är att gå till en bank. Oftast är det ju en kombination av bank och eget kapital som gäller och så länge det gäller fossilfritt/grönt etc. går det ofta via större internationella banker som bidrar med låg ränta men måste balanseras av eget kapital/risk. Men kanske står Trine för hela projekten, är ju inga megagrejer dom gör.
Jag har investerat i Trine i många år och över 100 lån enligt sammanställningen. Har drygt 6500 euro där nu och har aldrig tagit ut något.
Även om räntan på sparkonto nu matchar trine så brukar jag matcha det jag får tillbaka varje månad i ränta och amortering för att på så sätt öka innehaven lite och sprida risker ytterligare.
Det jag ser som den största risken är eurokursen. Jag är väl ensam i europa om det, men jag anser att den svenska kronan bör ligga åtminstone 10% högre mot euro (och dollar) och kommer så göra igen. De pengar man stoppar in idag riskerar med det resonemanget att minska 10% vilket då är mer än två årsavkastningar. Eftersom jag aldrig tar ut och ser det som ett välgörenhetsprojekt gör det inget, men det är något man bör ta med i beaktningen om man investerar idag och avser plocka ut pengarna efterhand som de trillar in.
Du underskattar förmodligen risken för att Trine som helhet går i konkurs. Jag har inte tittat på den frågan specifikt men jag uppfattar att affärsidén än till stor del byggt på det tidigare lågränteläget. När du kan få samma ränta på ett sparkonto som i Trines lån försvinner incitamentet för den målgrupp som de primärt vänt sig till.
Får man fråga om du vet något konkret som stödjer det påståendet eller om det bara är en gissning?
Jag har investerat i Trine i många år, är överlag nöjd hittills och uppfattar inte att de varit oärliga i sin kommunikation. Att klaga på deras avkastning är för mig som att klaga på att du inte kan springa snabbt med dina nya gummistövlar, är det verkligen en överraskning? Som vanligt verkar vi sätta ribban högre när någon försöker göra något gott.
Håller med om att det vore intressant med en uppdatering från Trine själva, gissar att många likt jag själv först investerade efter att ha hört @janbolmeson prata om dem i RT.
Vad gäller risken för konkurs kanske deras kommentar nedan kan vara av intresse även om den inte säger något om hur stor risken är såklart.
Det jag vet är att deras affärsidé och marknadsföring byggt väldigt mycket på de tidigare låga räntorna. De har riktat sig specifikt mot personer som haft avkastning som primärt mål, inte att förbättra världen. Detta har varit tydligt och en av grundarna har också bekräftat det för mig när jag träffade honom. Hade fokus legat mer på ”vägörenhet” hade resiliensen varit större.
Under den ganska långa period när jag hållit på och dragit ner mitt engagemang i Trine har jag noterat att knappen ”Withdraw” successivt blivit svårare att hitta. Detta är ett tydligt tecken på att det finns ett betydande kapitalutflöde. Dessa förändringar har skett flera gånger.
Trine är precis som en bank helt beroende av förtroende från kunderna. Skulle någonting komma fram som pekar på konkurshot så blir det en självbekräftande profetia. Av den orsaken kommer det att heta att allt är fint och bra - fram till den dag när det plötsligt inte är det.
Det som istället talar för Trine är att pengarna är bundna. Det innebär att det finns en tröghet inbyggd i systemet. Det innebär att Trine sannolikt kan dra ner personal och vidta andra åtgärder i tid. Det ökar också chansen för att en hypotetisk nedläggning kan ske under ordnade former. Det är ju justare att säga till i förväg att det inte går ihop långsiktigt (om det nu är så).
Det påtalades nyligen att räntorna i flera av Trines projekt har gått ner. Samtidigt har marknadsräntorna gått upp. Det ligger nära till hands att tro att Trine har ökat sin egen andel av avkastningen, just för att kompensera för kapitalutflödet. Säljer man färre produkter kan man agera genom att höja marginalen på varje såld produkt. Detta är dock ren spekulation.
Mailet fick mig snarare bli orolig än att det lugnade mig.
Hur som helst har jag slutat investera där. För mig var det mer välgörenhet än investering. Jag gillade hur det var i början med små solcellsanläggningar för vanliga människor, numera är det bara företag man lånar pengar till.
Jag har sedan ett halvår börjat ta ut pengar därifrån regelbundet.
Förstår inte affärsidén längre då de erbjuder samma ränta som typ riskfri sparkonto ränta i Sverige.
Gillade idén med välgörenhet med avkastning då det bygger på att företagen kommer bli lönsamma och klara sig själv samtidigt som jag kan investera mer i utveckling. Men om de behöver 3-6% ränta för att klara sig och det samtidigt på den lokala banken förmodligen är 30-50% ränta ser jag inte hur det ska fungera långsiktigt?
Antingen fungerar inte affärsidén eller så är det någon som tar en väldigt stor del av kakan utan att berätta det är väl vad jag är orolig för.
Har istället valt att ge pengarna till Ukraina då syftet varit välgörenhet.
? 
Dvs. använda sina pengar för att göra konkret småskalig nytta.
Marknaderna kan absolut ha utvecklats och inte ses som lika hög risk längre, tveksamt men möjligt.