Lite trevande och förenklat
Den med bättre vetande kan belysa och förstärka
Saknaden av vissa indegrienser och nyanser
Ur ett filosofiskt perspektiv
Kom gärna med invändningar
Vem tog kollektivets pengar
Unik vill köpa en kamera
Unik lånar 100 kr från banken
Banken lånar ut 100 kr till Unik
Som dom skapar digitalt ur tom ficka
Unik köper kameran
Får lön och ska betala tillbaks 100 kr
Nu vill banken ha 1 kr i ränta
Så Unik betalar 101 kr till banken
Eftersom Uniks lön är en del av kollektivets kassa
Så är nu kollektivet 1 kr fattigare
Lite mer urholkat
Fattigare blev fattigare
Och banken är 1 kr rikare
Rika blev rikare
Sedan en del av kronan går till omkostnader
Och en del till aktie utdelning
Vad väljer man om förutsättningarna finns
Agera bank eller vara en del av kollektivet
Eller vara en del av samhället där rikare blir rikare på andras bekostnad
Ett skuldberg som ohållbar lösning för att göra det ekonomiska systemet möjligt
Andra sidan av myntet är dom som vet sanningen
Och i mitten har vi folket
Invändning
Du väljer att inte belysa och förstärka i momenten du avser fel
Är här för att lära av bättre vetande och växa som människa
Men du tillför ingen annat än tomma antaganden
Här är ett exempel på belysande och förstärkande moment
Banken har ingen guldreserv och kan gå i konkurs
Om alla tar ut sina besparingar faller luftslottet likt ett korthus
Vart tror du pengarna kommer från
Tillgångar
Du påstår att bankerna skapar pengar “digitalt ut tom ficka”. Eftersom du påstår detta så har du bevisbördan, inte jag.
Men jag ska ändå försöka ge dig ett skäl till att du har fel:
Även bankerna har en balansräkning. För summan skulder finns en summa tillgångar. Du vet väl om att de kan ha andra tillgångar än guldtackor?
Jag tycker det låter lite lustigt att dela upp det som att kollektivet och bankerna har varsin kassa. Allt är SEK som ges ut av riksbanken.
“Kollektivet” eller samhället använder banker/ riksbanken för att ställa ut skuldsedlar (pengar). Om Uniks köp av kamera inte är lönsamt för kollektivet kommer han få svårt att betala räntan och sjunka ner i fattigdom.
Om han istället investerar i något som gör nytta för kollektivet kan han både betala räntan, ta ut vinst och själv bli rik påvägen. Kollektivet belönar de som gagnar kollektivet.
Det har gjorts försök att inte använda banker, men ffa i krig hamnade man i underläge mot de som tog lån för att upprusta.
Men låt mig ta det ur ett annat perspektiv
Bostadsrätter
Dom äger banken inte den som köpt den
För dom är i beroendeställning till banken
Betalar avgift till förening med dess belåning och den egna
Det är vad banken tjänar på
Men banken i sin tur är i beroendeställning till den som köper
För dom behöver inkomstflödet och tjänar på avgifter samt räntor
Men det är inte en bestående tillgång utan ett givande och tagande i det eknomiska systemet
Där nyckeln är att ha ett tillåtande skuldberg som moroten eller mekanismen i att urholka kollektivet och göra dom rikare ännu rikare
Se mitt resonemang ovan i ursprungstråden
Så återigen skapas pengar ur tomma intet av behovet som ska tillfredställa folket eller kollektivet
på deras bekostnad
Hur skulle det sett ut om det var ombyta roller
För mig förefaller det mig vara en fattigmansbörs och möjligheter i samhället där du ska vara i ständig beroendeställning till systemet
Med bakbudna händer
“Den som är satt i skuld är icke fri”
Om du aldrig lånar till en bostad så kan du undvika att betala ränta till bankerna. Men priset för att avstå från att låna är att du inte kan använda nyttan av lånet, att ha en ägd bostad (som du äger, inte banken). Ska du äga den utan lån så måste du spara ihop till hela bostaden.
Men det är fullt möjligt, det är bara att bostaden blir av enklare standard.
Pengarna skapas fortfarande inte ur tomma intet. Det ökade värdet i befintliga fastigheter som kan tas ut som lån av befintliga ägare (inte banken) skapas av att det finns köpare av bostäderna som är beredda att betala mer än tidigare (och som har möjlighet att låna till köpet).
Precis!
Jag ville inte bo i en hyresrätt med den standarden som erbjöds, så jag köpte mig en bostad istället. När jag hade hyresrätt så gjorde hyresvärden profit på min hyra. Nu är det banken istället. Jag ser inte problemet. Innan var jag beroende av hyresvärdens välvilja att ordna sånt som inte fungerade i bostaden. Vilket de inte alltid gick till mötes. Nu kan jag själv styra temperaturen i bostaden och slipper gå och frysa för att hyresvärden snålar.
Och svar till ts:
Dessutom- pengarna de lånar ut skapas inte ur tomma intet. För varje krona de lånar ut, så måste de fortsätta bygga upp sin kapitaltäckning med en viss procent för det lånet. Och den kapitaltäckningen byggs bla upp med de vinster de gör på utlåning. Har de inte tillräcklig kapitaltäckning får de inte låna ut. Googla kapitaltäckning. De har en buffert som växer. Sen är det en ständigt pågående diskussion om man ska höja kravet eller inte.
Bilden av att banker bara skapar pengar ur tomma luften för att stoppa vinster i fickan är direkt felaktig. Bankerna lånar ju i sin tur pengar av andra, som de ska betala tillbaka- med hjälp av de intäkter de gör bla på räntor och avgifter. Pengarna som de lånar av andra, det lånar de bla genom att ställa ut obligationer som säkerhet till de som de lånar ut till. Dvs- jag kan köpa en obligation av banken, som gör att banken kan låna ut till en annan. För det så får jag en profit som jag kan stoppa i min ficka. Jag är inte rik, men jag får ta del av karusellen. Och då slipper jag vara beroende av en hyresvärd som gör mitt liv olidligt, och dessutom vill tjäna pengar på det. Självklart tar banken också en del av kakan, och behåller en del av vinsten.
Ingen bedriver väl någon verksamhet gratis. Hyresvärdens profit och jag får må dåligt- eller bankens profit och jag får må bra? Jag struntar ärligt i vem som får profiten, bara jag får må bra.
Inte ens läkare utan gränser eller röda korset jobbar gratis- de får pengar genom donationer som gör att de kan hjälpa andra. Men även där finns chefer och vd:ar i höga positioner som ser till att ta en stor del av kakan av det som betalas in. Det är deras “vinst” av att jobba med det de gör.
Vill du ha diskussion så bör du följa grundläggande diskussionsregler. Den som påstår något bör kunna visa något som styrker påståendet. Bevisbördan ligger på den som påstår något, inte på övriga.
Jag har en känsla av att dina tankar uttrycks i en form som skulle passa i ett annat forum, kanske något poesiforum eller något kring guldmyntfot…
Jag tycker denna ger dig en väldigt bra beskrivning av hur hela det ekonomiska systemet hänger ihop generellt. Det är inte bara banker som kan skapa “pengar”/kredit alla kan göra det, men det ändrar inte mängden totala tillgångar utan det flyttar bara ägandet av tillgången/risken.
Enligt riksbanken skapar bankerna nya pengar då de ger ut nya lån
“Om en bank till exempel beviljar dig ett nytt lån till en bostad får du en skuld till banken som motsvarar lånet. Samtidigt sätter banken in pengar motsvarande det lånade beloppet på ditt konto. Det är dessa nyskapade pengar som du sedan för över till säljaren av bostaden.”
Sen finns det så klart begränsningar för hur mycket nya lån en bank kan skapa
“Bankerna kan dock inte skapa obegränsat med pengar (krediter) eftersom de inte kan låna ut hur mycket pengar som helst. Utlåningen begränsas av lagar och regler som styr hur bankerna får agera. Bankerna behöver till exempel ha en viss mängd pengar i likvida medel för att inte hamna i en likviditetskris och få brist på kontanter om folk till exempel vill ta ut pengar från sina bankkonton. De har också vissa kapitaltäckningskrav, vilket innebär att de för varje utlånad krona behöver hålla en viss mängd eget kapital”
Bankerna har en central roll i det kapitalistiska systemet och har med det varit viktiga för att skapa det välstånd vi har. De styr hur och till vad pengar ska flöda i systemet
Jo, jag är väl bekant med detta som du förklarar. Det du missar är att TS påstår att bankerna skapar pengar “digitalt ur tom ficka”. Det är nya pengar, javisst, men de skapas inte ur tomma intet utan från värdeökningar i bostäder.
Intressant då hur mycket kapital en bank måste ha för att låna ut 100 kr? Kapitaltäckningen är 8% av det riskvägda exponeringen. För ett bolån blir detta ca 2kr i kapitaltäckning för en utlåning på 100kr enligt chatgpt. Så är inte långt ifrån en “tom ficka” när de lånar ut.
