Globalt växer ekonomin ca 3% per år om vi tittar på de senaste 100 åren. Börsen har under samma tid växt ca 7% per år.
Idag tror jag att global bnp är i paritet med den globala börsens värde.
Ni som kan lite matte inser att med ränta-på-ränta effekten kommer börsen snart vara galet mycket större än världens BNP, vilket är orimligt. Förvisso räknar börsen in framtida vinster, men det kommer ändå inte uppväga glappet i längden.
Min spontana tanke är att 7% börstillväxt är matematiskt orimligt över tid, kommentarer på det?
@Buspojken Frågan har varit uppe många gånger förr här. Dvaret är net det är inte omöjligt.
Tillväxten är inte det enda som ger totalavkastning på börsen. Bolagen har vinstmaginal också på ett eller annat sätt hamnar hos ägarna (utdelning bl.a.).
Utdelning plus börsens tillväxt är ca 7% give or take.
Man kan ha noll tillväxt i oändligt samtidigt som börsen avkastar 7%. Enklaste exemplet är årlig 7% utdelning.
Men börsens värde växer ju i praktiken ca 6-7% per år, mycket pga återinvesteringar som du säger, men problemet kvarstår väl ändå? Med den takten kommer börsen vara galet mycket högre värderad än den globala BNP:n efter några decenier.
Börsens värde växer inte av återinvesteringarna, så tillxäxten är lägre än den du räknar med.
Börsens värde är en värdering av samtliga börsnoterade bolag. Det är bara en uppskattning.
Framförallt: BNP är ett flöde. Det är var ekonomin producerar per år. Ekonomins värde är otroligt mycket större än BNP. Du jämför ett värde med ett flöde, lite som att säga ”Om detta fortsätter kommer min förmögenhet att vara större än min årslön. Hur är det hållbart?”.
Nej. Återinvesterad utdelning växer inte börsen. Utan den som återinvesterar köper aktien av någon som då tar ut de pengarna. Återinvesteras utdelningen inte så tas pengarna ut direkt.
Javisst, men då behöver man ju titta på hur mycket värdet i ekonomin växer. Eftersom BNP är ett mått på hur mycket vi producerar, och en del av det vi producerar konsumeras, men en del stannar kvar, så är BNP ett (ickeperfekt) mått på hur mycket världens värde växer (och BNP-tillväxt är ett mått på hur mycket världens tillväxt växer). Så att jämföra börsens tillväxt med BNP-tillväxten är att jämföra en derivata med en andraderivata.
Bara för att ett antal bolag växer kraftigt innebär inte att hela världen gör det.
Globalfonderna domineras av de största bolagen, de största bolagen byts ut över tid. Gå tillbaka tjugo år och titta på topp tio största bolagen i en globalfond - då hittar vi inte dagens NVIDIA, Apple, MSFT, Amazon, Tesla m fl.
Om tio år framåt ser vi sannolikt helt andra draglok än dessa bolag.
Dessutom, en globalfond, t ex LF Global. Har 32 % av sitt värde i tio bolag - trots att totala antalet bolag är +1000. När dessa bolag växer kraftigt har det stor effekt på globalfonder, men knappast lika stor effekt på världens BNP.
Även inflationsjusterat blir det ca 6% årlig ökning, betydligt mer än BNP-tillväxt.
1975 - 25% av världens BNP
2025 - 158% av världens BNP
Detta oavsett utdelningar och globala indexfonder, jag tycker det låter orimligt att det kan fortsätta i samma takt. Förvisso är BNP och värdet på marknaden inte direkt jämförbara men värdet på aktier baseras ändå på vinster från vår allmämma ekonomi, så de sitter ändå rätt tight ihop.
Det stora problemet är ju att energikonsumtionen har ökat alldeles för långsamt sedan 70-talet. Det måste öka med åtskilliga tiopotenser innan vi kan sluta skämmas. Vid någon punkt kommer den bli så hög att det är omöjligt at undvika att värma jorden för mycket, då får vi se till att flytta ut den från Jorden. Det här naturligtvius välkänt, men kan vara värt att påminna om ibland.
Hur menar du att det påverkar förhållandet börsvärde jämfört med bnp?
Jag är helt med på att man kan ha evig tillväxt, det avspeglas ju i BNP-ökningen. Men det betyder ju inte att börsens totala market-cap ska dra ifrån över tid. Fortsätter samma utveckling kommer börsen vara flera tusen gånger mer värd än det världens totala BNP, det verkar inte rimligt.
