Har märkt att indexfondförespråkare ofta även förespråkar investmentbolag. Kanske dum fråga men vad är egentligen skillnaden mot en aktivt förvaltad fond? Ett investmentbolag försöker ju också tajma och välja aktier.
Min uppfattning är de är bättre av två (och en halv) anledningar.
- Låga förvaltningsavgifter/kostnader, oftast i samma klass som indexfonder. Se genomgång av nordet från 2018 https://blogg.nordnet.se/sparpodden-investmentbolag/
- Aktivt ägande. Investmentbolagen köper i regel så stora andelar av bolagen att de direkt har möjlighet att styra inriktningen på bolaget. Tror det är relativt ovanligt att fonder äger så stora andelar, även om det så klart förekommer.
- (den halva) Flera av investmentbolagen har även hel eller delägare i onoterade bolag. Tror man på dessa bolag eller vill ha ytterligare spridning i sin portfölj kan investmentbolag vara den enda vägen
Intressant! Verkar som dom verkligen är ett eget djur och något som är vettigt att ha i portföljen.
Se gärna avsnitt #77 om Infrea och investmentbolag. Trots att många inte skulle erkänna det så är en stor del av investmentbolagens utveckling till följd av multipelarbitraget där man “packeterar” onoterade bolag. Som Tony i avsnittet säger - “en hundralapp i hans plånbok är mer värd än en hundralapp i min plånbok”.
Det finns inget generellt svar på den frågan. Det är så många omständigheter som spelar in så frågan är omöjlig att att svara på.
Jag har ett antal svenska investmentbolag (4 st) på ett ISK konto som är lätt att följa upp. Jag har också ett ISK konto med aktiva globalfonder (3 á 4 st). För skoj skulle kollade jag upp avkastningen och jämförde med en global indexfond (LF indexnära)
Siffrorna nedan kommer i följande ordning investmentbolag/aktiva globalfonder/LF indexnära:
1 månad -3,3/-4,2/-4,9
3 månader 6,8/3,9/2,1
6 månader 14,5/15,0
i år 15,6/22,3/18,1
1 år 11,1/8,8/7,7
3 år 45,8/64,6/51,5
5 år 63,7/114,0/86,5
Avkastningen gäller just de val jag gjort. Avkastningen varierar också med vilken period man tittar på. Vilka slutsatser drar jag av detta?
- Skillnaderna på lite längre sikt är anmärkningsvärt stora (på 5 års sikt ger aktiva fonder nästan dubbelt så hög avkastning som mina investmentbolag)
- Ingen av de tidsperioder ger den passiva globala indexfonden högst avkastning
- Jag sparar inte i några passiva fonder, vilket verkar vara ett bra val
- Jag borde nog prioritera upp de aktiva globalfonderna jämfört med mina investmentbolag
Fem år är ju kort sikt i sammanhanget, och du tittar på en exceptionell börsperiod, intressant blir det när du har både upp- och nedgångar att jämföra. På längre tidsserier är ju forskningen tydlig med att passiva indexfonder presterar bättre än dom flesta aktiva. Se tex Fama eller Boagle.
Nu börjas det igen: ”MINA AKTIVA FONDER SLÅR PASSIVA!” :rolleyes:
@Frans
Har du inte lagt märke till att de flesta aktiva globalfonderna i själva verket består av en udda samling olika branschfonder? Jag skulle också kunna öka min lekhink till 50% och bunta ihop den med en global indexfond och kalla det för en aktiv globalfond. - Det finns alltid folk som är beredda att betala ett par procent extra för detta enkla tricket.
P.S. Om du vill hitta några aktiva fonder som slår index på riktigt skulle jag rekommendera att ta en titt på svenska småbolagsfonder.
@Frans
Om det står ”global” på fondnamnet och avkastningen är exceptionellt bra blir du inte det minsta nyfiken om vad det kan bero på? Man behöver inte ens analysera, det räcker med att titta på fakta.
Min poäng var att du kommer billigare undan om du gör jobbet själv och kompletterar en global indexfond med några branschfonder (teknik, fastigheter och småbolag, t.ex.) tills du får en önskad fördelning på en risknivå som du är villig att ta. En annan fördel är att du får bättre kontroll och kan sälja eller byta dina branschfonder när vindarna vänder. Om du tycker att det verkar för svårt kan du gärna fortsätta med dina aktiva globalfonder. Bara du är medveten om riskerna.
Jag ser investmentbolag som billiga multifaktorfonder.