Jodå, för du forkar bara och med kontroll lver vilket block som blir nästa så bestämmer du vilken väg som är “korrekt”.
1 gillning
Det säger jag inte att det är men kan du förklara hur någon ska kunna ta över hela nätverket och ändra reglerna?
Läs på. Jag kan inte förklara hur bitcoin funkar dig. Det är du som försöker hävda att bitcoin har massa säkra egenskaper som bitcoin har.
Att kontrollera 51% ger makt över vilka block som accepteras just nu, men inte över nätverkets regler. Om någon försöker ändra utbudet till mer än 21M BTC så kommer resten av noderna bara avvisa de blocken. Då blir det en fork som nästan ingen följer, för värdet sitter i konsensusreglerna som noderna upprätthåller, inte i vem som råkar ha mest beräkningskraft för stunden.
Ne, majoriteten följer eftersom man kontrollerar majoriteten.
Haha, det var ju som som tog upp det, att någon kan ta över hela nätverket och ändra reglerna. Rimligt att jag frågar hur det ska gå till i och med att det i praktiken är typ omöjligt. Såklart har du inget svar eftersom att det inte är sant.
Jag kanske minns fel, men försökte inte en majoritet av miners öka blockstorleken betydligt mer än det? Det var väl också ett uppvaknande i att nätverkets noder också spelar en stor roll och inte bara miners.
Majoriteten av hashrate är inte samma som majoriteten av noder. Noderna bestämmer reglerna.
Att ta över majoriteten av noderna är orealistiskt eftersom de är spridda över hela världen, körs av tusentals oberoende aktörer och kostar nästan inget att drifta. Även om man skulle köra tiotusentals egna noder ändrar det inget för varje unik användare bestämmer fortfarande vilka regler de följer.
Fortfarande forkar man, den fork med högst hashrate kommer gå ut som den “sanna” bitcoin.
Du minns fel.
En hel del miners signalerade att de ville det, men de drog sedan tillbaka det långt innan något hade bestämts och började istället stödja segwit + 2MB.
Att kalla Bitcoin Cash för ett misslyckat försök från miners att höja blockstorleken är helt fel. Det var en regelrätt fork från början, men som Bitcoin personer demoniserade (och fortfarande gör) för att kunna påstå att höja blockstorleken är farligt och onödigt.
Fast Bitcoin Cash skapades ju för att en grupp ville höja blockstorleken i Bitcoin. Det var ingen fork från början, utan det blev en fork på grund av att man inte lyckades höja den mer än segwit-höjningen.
Det var flera år sedan jag sist läste om detta, så därför är minnet inte helt hundra. Men det jag tänkte på var New York Agreement som hade stöd av många stora företag och 83% av all hashpower. De ville dels aktivera Segwit och dels med en hard fork höja blockstorleken. Se t.ex. The Blocksize War – Chapter 18 – New York Agreement | BitMEX Blog . Detta misslyckades man med, även om en stor majoritet av miners maj 2017 ville höja blockstorleken med en hard fork. Så nej, jag tycker inte min beskrivning var felaktigt.
The Blocksize War är en bra bok. Jag läste den för några år sen när den kom.
Det var flera olika projekt som ville höja storleken, vissa av dem på Bitcoin kedjan och sedan så kom Bitcoin Cash som var en ren fork. Du blandar nog ihop det lite.
“Misslyckas” antyder att de faktiskt försökte höja med en fork, men det gjorde de aldrig.
Jag var med om hela grejen och jag var ganska besviken på att de drog sig tillbaka. Hade de fullföljt så hade vi haft större block på Bitcoin idag.
Jag tycker det är att försöka om de stora företagen och miners som då representerade 83% av hashpower skriver på ett gemensamt avtal om att höja blockstorleken med en hardfork.
Men detta blir mest semantik och ganska meningslöst att diskutera känner jag. Berättelsen om detta handlar nog mer om vilken sida man stod på vid tillfället.
Det avtalet var det som förhindrade en höjning, då man bestämde sig för att sluta signalera för en större höjning (som hade bra stöd och var på gång) och istället implementera segwit först.
Men att skriva på ett avtal som inte har några krav är i min mening meningslöst. Hade man faktiskt börjat mina några block med det stödet hade det varit ett riktigt försök.
Men, men. Man kan väl oavsett konstatera att man måste ha med sig communityt och att även om miners har 51% så kan de inte göra vad de vill (då ser man det istället som en attack alternativt en fork som bildar en altcoin, vilket man sett många gånger)
Ironiskt. Du bör inte förklara för någon hur Bitcoin funkar då det är tydligt att du inte har koll. Kommer med samma gamla argument man hört från noobs i 15 år.
2 gillningar
Så du tror att om X forkar och sätter upp tiotusentals noder och kidnappar en majoritet av miners, så kommer alla byta till nya, uppenbart centraliserade, bitcoin?
Tror du inte fattar anledningen till varför bitcoin skapades från början.
1 gillning
Håller med i din analys och slutsats. Men för att den ska infrias måste samtliga aktörer vara rationella, dvs. det sker antagligen inte.
1 gillning
Hans “analys” är pinsamt dålig och innehåller flera faktafel.
1 gillning