Men du inser att matten är brett tillgänglig och inte en vallgrav (moat) i det här caset, right? Du säger ju själv att tiotusentals andra kunnat göra samma sak. Man kan argumentera för att många av dessa andra har använt “bättre” matte (protokoll där transaktioner är hemliga, billigare, som klarar fler transaktioner per sekund, och där man inte behöver vänta 10 minuter på att få igenom sin transaktion) och de har (enligt dig) ändå inte lyckats.
Du argumenterar för min sida. Det är inte matten som avgör.
Jag vet inte vad du far efter eller vad din “sida” är. Du får gärna berätta det om du vill.
Men eftersom detta är en tråd om bitcoin kanske du i stället vill skapa en ny tråd om den “bättre kryptovalutan”, så tar vi det där, lugnt och metodiskt?
Det är diskussionen citerad nedan, postad några få inlägg upp. (Man kan scrolla upp i forumet och läsa igen om man glömt bort vad som just sades, men direktlänkar nedan också )
Om du lanserar en digital valuta som inte är kryptografiskt säker då får du ingen nätverkseffekt. Du skulle inte få det eftersom uppfinningen inte är användbar till någonting. Bitcoin är kryptografiskt säkrad och därför är den användbar. Nu kan det uppstå en nätverkseffekt när det finns en smart uppfinning som många vill ha och som dessutom fungerar på det värlsomspännande nätverket Internet! Vilket ger en extra boost till nätverkseffekten. Det hade varit svårare om bitcoin gavs ut på diskett. Men även det hade varit möjligt. Så hade det kanske varit om bitcoin uppfanns 1990. Då hade de köpt fysiska disketter med bitcoin på. Hade det känts mer “verkligt” för dig med en bitcoindiskett? Då finns det ju något att ta på?
Visst, men flera kan, som du säger, lansera andra tillgångar som använder samma eller bättre “matte”/protokoll. Vad de andra inte har (i lanseringsläget) är samma stora nätverkseffekt. Så det som skyddar bitcoin och det som gör det ej trivialt att konkurrera är nätverkseffekten. Inte matten, som är trivial att återskapa.
Då är frågan om nätverkseffekten är såpass stark nu och framöver att det skyddar Bitcoin för evigt, eller om det, som den tidigare postaren sade, bara kommer regera tills det kommer något bättre.
Du är, vad jag förstår, inne på att matten/protokollet är tillräckligt bra och att det inte går att göra något som är tekniskt tillräckligt mycket bättre för att övervinna nätverkseffekten. Många av oss andra är mer skeptiska till det.
Jag har sett många incumbents (inom protokoll, mjukvara, mm) som i praktiken äger marknaden och man tänker att det kommer vara omöjligt att något annat tar över, ända tills de helt plötsligt inte gör det. Det är svårt att förutsäga disruptions.
Precis! Det spelar ingen roll vad säljaren tycker om inte köparna är beredda på att lägga ett visst pris. De som vill köpa BTC på 50 kr blir icke-affärer som @axr beskrev.
Det finns inget inneboende värde i en vara baserat på tillverkningskostnaden. Bara vad köparna vill betala.
BTC förblir en spekulationsbubbla där ägarna försöker kränga dem till någon annan för ett högre pris. The Greater Fool Theory. Priset har ingenting med elkostnaden att göra.
Som sagt, det finns över 10.000 plagiat varav många har satsat mycket pengar på att forcera fram en nätverkseffekt med marknadsföring. Men det har inte fungerat. Antagligen för att marknaden förstår att det är plagiat som i de flesta fall har skapats av bedragare. Marknaden vill inte ha ha falskmynteri. De vill ha äkta vara.
Internet mår bra av ett gemensamt HTTP-protokoll. Internet hade inte fungerat bra om det fanns 10.000 inkompatibla protokoll för webben. Nu har man lyckats komma överens om att använda samma protokoll och därför fungerar Internet.
Marknaden förstår att Bitcoin är en förlängning av Internets existerande, gemensamma protokoll. Det är ett gemensam protokoll för att överföra pengar. Marknaden vill inte ha 10.000 sådana protokoll. Det blir inte bra. Det blir mycket bättre om det finns ett gemensamt protokoll.
Alla uppstickare sviker grundtanken om att ha ett gemensamt protokoll för pengar på Internet. Om vi skapar flera olika kryptovalutor då har vi inte längre ett gemensamt protokoll, då har vi flera och då får vi problem. En konkurrerande kryptovaluta är en riktigt dålig idé redan på ritbordet. Det är som att försöka konkurrera med Internet. Uppstickarna motarbetar sig själva och den uppförsbacken försvinner inte.
Det finns för övrigt en mängd protokoll på internet, och många dubbletter också. Det finns ett gäng protokoll för filöverföring, många olika bildformat och video-format, många meddelande-protokoll, flera olika algoritmer för kryptering och PKI för http-uppkopplingar, tre helt olika http-protokoll (http 1 2 3 är väldigt olikt uppbyggda, en kör över udp, de andra över tcp, de har väldigt olika sätt att hantera parallella requests och prioritering), så internet försöker konkurrera med sig själv hela tiden. Jag kan fortsätta lista konkurrerande/överlappande protokoll i oändligheten.
När det gäller många av de här protokollen så har de regerat tills det kommit något bättre.
OK, så när vi hade 10% inflation, då berodde det på att konsumenterna valde inflation helt frivilligt och inte på att det hade blivit dyrare att producera varorna p.g.a oroligheter i världen som ledde till högre el- och oljepriser?
Pris bestäms av utbud och efterfrågan. Man kan inte ignorera faktorn utbud.
HTTP/3 är en förbättrad version av samma sak, det är inte en konkurrent till HTTP. Bitcoin har också optimerats en hel del sedan 2009, inget konstigt med det Jag tolkar dig som att du har lämnat in en walk over.
Utbudet på vissa insatsvaror sjönk pga störda försörjningslinjer med konstant eller ökande efterfrågan vilket drev upp priserna.
Dessutom ändrades efterfrågemönstrena sig rätt rejält. Mindre på resor. Mer på lokala aktiviteter, mat och mysa till boendet. Det drev upp efterfrågan på andra varor där utbudet inte kunde svara lika snabbt. Priserna ökade.
Så nej, i min bok, så drev inte priserna av högre kostnader. Snarare att producenter kunde höja priserna. Att folk sen går på det är en annan sak.
Exakt min poäng.
Problemet med krypto är att utbudet är enormt. Inte i BTC. Inte i någon annan enskild kryptotillgång heller. Men det faktum att det väl nu finns 25000 olika kryptovalutor. Tills någon hittar på ännu fler.
Det är lite som om det skulle finnas guld, guld 1, guld 2, guld 3 …. guld n där alla och envar skulle kunna uppfinna ett nytt guld till.
Utbudet blir oändligt så priset blir nära noll för en tillgång som inte producerar något kassaflöde
Både http 2 och 3 är radikalt annorlunda protokoll som började som andra protokoll med helt andra namn (Speedy och Quic) och konkurrerade fram till att bli nya versioner i http-specen. Att http 3 kör över udp med egen-implementerad traffic flow control och prioritering är egentligen rätt weird Det är en fascinerande resa hur de växt fram, där google kört det mellan infrastruktur och klienter att utan att vänta på standarder. De är så annorlunda att många väljer att inte köra dem eller inte kan köra dem på sin server/nät-infrastruktur och det är inte trivialt för mjukvara att implementera dem, så de tre versionerna lever parallellt i någon form av pågående konkurrens. Det är en rätt knepig situation.
Det kan aldrig finnas fler än 21 miljoner bitcoin. I praktiken mindre eftersom några miljoner har slarvats bort. Att det finns 10.000 konkurrenter (i 99 fall av 100 oseriösa bedragare) rör inte bitcoin i ryggen. Det har inte rört bitcoin i ryggen under de senaste 16 åren.
Tvärtom, att 10.000 projekt, inkl banker och stora företag har försökt men misslyckats mot bitcoin gör bitcoin oerhört starkt. Det finns ingen annan mjukvara någonsin som har blivit utsatt för så här mycket konkursens inkl fientliga attacker. Det är bland annat detta track record och den oerhört starka tekniska grunden som är basen för nätverkseffekten, inte någon grundlös hype eller mördande reklam.
Den där BTC exceptionalismen ekar lika ihåligt för mig som Trumps USA exceptionalism.
Faktum kvarstår att mängden crypto köjns går mot oändligheten.
Hade det funnits någon universell naturlag som sa att det enbart fick finnas BTC så hade det varit en annan sak.
Inte direkt förtroendeingivande för mig. 16 år är en blipp i finanshistorien. Speciellt för något som är tänkt att bevara värdet över lååååånga tidsperioder.
Det pågår alltid forskning och nya innovationer. När något nytt av stor betydelse tas fram, t.ex. Quic, då tas det in i HTTP-standarden eftersom vi vill ha en gemensam och bakåtkompatibel standard på Internet. Vi vill inte ha många fundamentalt olika nätverksprotokoll för samma sak
Det är så vildvuxet, och har alltid varit det, att det finns ett gäng skämt och mem om det.
Kolla hur spretigt det är med smart home-protokoll, t ex, där alla stora företag har egna protokoll, och det finns ett gäng konkurrerande protokoll som försökt samla företagen tillsammans (zigbee, matter, m fl).
Plattityder funkar bättre om de återspeglar sanningen, så om du vill påstå sånt där behöver du nog motivera också.
Det är en del Bitcoin-människor som jämför Bitcoin med TCP/IP, som funnits ett tag nu. Huruvida jämförelsen kommer att hålla över tid återstår att se. Men det sker ju småuppdateringar till Bitcoin också, vissa som kräver en soft fork. Senast var det Taproot och nu pratas det en del om OP_CAT. Frågan är om Bitcoin är tillräckligt bra tekniskt för att kunna vara ett basprotokoll likt TCP/IP. Jag tror att så kan vara fallet genom att man låter mer avancerade tekniska system fungera ovanpå Bitcoin (rollups osv).
Om man tittar på layer-strukturen så måste ju ändå bitcoin befinna sig uppe i application-lagret eller nära det, när tcp är åtskilliga lager under, så det är inte rimligt att påstå att det är som tcp. Det går att göra ett case att det är ett överföringsprotokoll för värde i stället för filer—typ ftp, http, bittorrent—men det har inte alls samma funktion som ip/tcp/udp.
Det går inte att jämföra med wifi, ethernet, bluetooth, fiberprotokoll heller, skulle jag säga.
Den universiella matematiken bakom bitcoin är sann. Det är matematiken som är lösningen och innovationen. Inte blockstorlek eller filformatet på blockkedjan. Bedragarna kan plagiera matematiken 21 miljoner gånger till, de kan plagiera i all oändlighet. Det spelar ingen roll. Matematiken består och de bidrar inte till något värdefullt. Lösningen på säker kryptovaluta är matematisk och den matematiken finns i bitcoin. Vad mer behöver du och varför?
)
Jag tolkar dig som att du har lämnat in en walk over.
