@zpatrik, tack för delningen av filmen och tipset om Ivan. Jag ska se vad jag kan göra. 
För oss som inte riktigt har tiden att titta på hela inslaget, vilka är höjdpunkterna anser du och varför?
1 gillning
Ja, jag har väl möjligtvis en annan uppfattning om Bitcoin. Håll i er!
När man diskuterar Bitcoins vara eller inte vara tycker jag man behöver sätta in det i ett sammanhang.
Skuldsättningen växer runt om i världen
Idag håller vårt monetära system att braka ihop. Det enda som håller igång det fn är enorma easing-insatser av CB i olika länder. Skuldberget växer såväl på statlig, företags som på individnivå. Staterna i väst trycker allt mer nya pengar. Sannolikt görs motsvarande i Kina och Ryssland. Vissa stater är redan i trångmål med fallerande statliga finanser och inflation av olika grader.
För min del är inte frågan om Bitcoin är en bubbla eller inte. Frågan är vad som händer när vårt nuvarande monetära system brakar samman. Vad är alternativen?
Jag tror vi är många som lurar oss att se på vad som händer nu med den metodik vi lärt oss fungerat i historien. Då helt andra spelregler gällde för sparande, allokering och bedömning av värde. Det som har tagit oss där vi är idag helt enkelt. Gäller dessa regler idag? Här på Rika Tillsammans ifrågasätts nu allvädersportföljer och räntefonder samt att guld och råvaror gör sitt inträde. Nu börjar vi känna på bitcoin.
Eller hur skall vi se vad som händer fn runt om i världen. Vad kommer att hända i framtiden?
De flesta av oss spenderar vårt liv att agera rationellt i en värld vi känner igen och förstår, men som inte längre existerar
Ett citat jag allt oftare plockar fram och påminner mig själv och andra om är följande:
Most of us spend our lives acting rationally in a world we recognise and understand but which no longer exists.
Jag är ingen specialist på Bitcoin. Jag är en nyfiken vardagsinvesterare som i somras började intressera mig för BTC på riktigt. Efter att ha tappat bort några wallets och blivit av med lite testinvesteringar för 2-3 år sedan visste jag lite hur det fungerade. Learning by doing.
Det finns så mycket om bitcoin på nätet idag utifrån olika inriktningar. Mycket skräp. Dels för de som var på tåget tidigt som är mer ideologiska till sin karaktär. En fri decentraliserad valuta som inte staten kan ”debasa” (trycka mer pengar vid behov och göra de pengar jag har mindre värda). För dessa är det två argument som är viktiga; decentraliserad govenrnance samt den fasta nivån på 21 milj btc.
Decentraliseringen är fortfarande Bitcoins stora styrka
Vad jag har funnit lever inte annan kryptovaluta upp till dessa två kriterier idag. Därför kan man, enligt min mening inte jämföra krypovalutor med varandra. De flesta andra bygger på blockkedje-tekniken. Vissa är bättre ur transaktionsperspektiv. Men, de har inte den grundläggande decentraliseringen av governace. Bitcoin sticker ut här.
Den andra kategorin är de som satsar bredare på kryptovalutor och utnyttjar volaliteten i dessa över 1000 olika kryptos. Några har dagarna åkt på stryk av SEC och tappar då minst halva värdet. Här har duktiga (och övermodiga!) traders skapat stora förmögenheter. Men, mindre duktiga har förlorat minst lika mycket.
Sedan finns det privatpersoner som du och jag som har ett nyvaknat intresse för investeringar och har börjat titta på vad bitcoin egentligen är. De flesta av oss köper certifikat XBT som numera finns på Avanza och Nordnet. En del av oss testar även att skapa egen förvaring med hårdvaru-wallets. Vi har lärt oss att man inte behöver köpa bitcoin hela utan vet att en btc delas upp i 100 milj delar. Det går att mikroköpa för 100-lappen åt gången som jag gör via Revolut.
Tyvärr kommer vi inte åt de bitcoin-backade etf/etn som finns i US. Börjar komma fonder /etn i Europa men tyvärr går de flesta av dessa ej att köpa ännu eftersom det inte finns ett KID-dokument på svenska ännu (t ex VanEck Vectors Bitcoin ETN).
Investera i Bitcoin via proxy som t.ex. MicroStrategy
En annan möjlighet som jag har tagit är att köpa MicroStrategy. Många av er har säkert hört om Michael Taylor (grundare, CEO och huvudägare) som placerade 25 års ackumulerade vinster i Bitcoin i somras. Dessa har sedan fördubblats. Nu har han gett ut en hybridobligation på $ 400 milj som blev övertecknad med över 50%. Microstrategy har nu köpt ytterligare btc för $650 milj för de pengar som hybriden gav. Här får långivarna 0,75% i ränta och möjligheter att växla 1/4 av lånet till aktier i Microstrategy i framtiden. Enligt min mening är detta en bra proxy för btc.
Betalföretaget Square har gjort likadant under hösten. Numera kan man använda btc via Paypals kanaler. Alltfler företag inte bara accepterar, utan bygger lösningar med bitcoin som bas.
Dessutom finns det erkända finansprofiler i US som har börjat köpa på sig btc efter att länge ha varit skeptiska. En del stora hedgefonder följer efter. En del makroekonomer, som Lyn Alden, har förespråkat bitcoin i sina rekommendationer flera år tillbaka. Välrenommerade ARK Investment rekommenderar även de en viss del btc i portföljen.
Bitcoin börjar bli rumsrent
Bitcoin börjar efter 10 år bli rumsrent. Det är möjligt att det inte kommer att hålla i längden. Staterna kommer sannolikt att gå in och skapa ett regelverk. Man kan säker komma att få redovisa och skatta på ett tydligare sätt än idag. Men den decentraliserade lösningen där många förvarar i egna HW-wallets är svår att komma åt. Ju fler aktörer från etablisemangent som accepterar desto svårare. Det lär finnas några senatorer/representanter som själva har placerat i bitcoin.
Dessutom pågår otroligt mycket innovation kring bitcoin framförallt avseende möjligheten till mikrotransaktioner.
För mig är inte bitcoin en kryptovaluta bland andra. Den är knappt ett tillgångsslag som man skall allokera kring. Den är ett alternativ när vårt nuvarande system faller samman.
Men, om nu vårt nuvarande monetära system faller ihop. Vad skall ta dess roll?
Förmodligen kommer 2020-talet bli rätt stökigt
Jag tror att 20-talet kommer att bli rätt stökigt på många olika nivåer. Läser man om ”the great reset” som Howe talar om i ”The fourth turning” är denna fas ofta väldigt omvälvande. Upp dyker dock något nytt och positivt när nästa generation tar över. Då är makten på andra händer än tidigare faser.
Jag har sedan i höstas köpt btc och har nu ca 3% av min portfölj. Köper kontinuerligt. Det är tillräckligt för att jag skall kunna leva med det om det går till 0. Men det kan även göra skillnad om btc går till skyarna. Jag är lång btc. Ligger även lång i MicroStrategy.
Jag försöker se med öppna ögon på nya saker som kommer och utmanar det gamla. Historien är full av exempel på nytänkare, forskare, entreprenörer som har kommit upp med saker som utmanat etablissemanget. De som har makten och problemformuleringsprivilegiet kommer inte att ge upp den i första taget. Det är det vi ser idag också med Bitcoin.
Tänk om det är så att bitcoin inte har blivit dyrare. Det behövs bara mer fiat-valuta för att köpa samma mängd. Tänk om inte börsen är dyr. Det krävs bara mera pengar för att köpa samma mängd aktier. Eller fastigheter ….
Tänk om vi mäter på fel saker?
Tillgångslagen inflatteras när det trycks pengar. Men, det syns inte i KPI eller statistiken. Vi mäter fel saker!
Vad är det bästa sättet att bevara välstånd för oss småsparare?
Jag försöker tänka nytt i en omvärld där spelreglerna nu skrivs om. Vi vet inte hur det nya paradigmet kommer att se ut. Vi vet inte hur lång tid det tar för det nya paradigmet att få genomslag. Eller hur länge det gamla klarar av att hålla emot. Vi vet inte vad som kommer att hända under tiden. Det är bara att titta på ländernas balansräkningar och Centralbankernas planer för kommande pengatryckning. Jag tror, tyvärr, att det blir besvärligare än vad som är bekvämt.
Ja, det är mina tankar så här på annandagen! Uppskattar mycket att få en öppen dialog kring framtida hot och möjligheter.
14 gillningar
Woho, vad glad jag är @mikael77 att du hoppar in i konversationen. (Jag känner Mikael sedan tidigare och har stort förtroende för hans kunskap och erfarenhet som investerare. En av dem jag regelbundet brukar ringa för att provprata. 
)
1 gillning
-
Ditt domedagsscenario gällande ekonomin låter som något de mest extrema guldförespråkarna skulle yttra, men låt oss for sake of argument säga att vårt nuvarande monetära system faller ihop, hur skulle en kryptovaluta som klarar 5-7 transaktioner per sekund kunna ta dess roll? Och vad tror du kommer hända med reella tillgångar?
-
Vad menar du med att Kina och Ryssland “sannolikt” trycker pengar?
-
Vad menar du med att enbart BTC har decentraliserad governace och på vilket sätt har detta i praktiken någon betydelse?
-
Hur menar du att hårdvaruplånböcker skulle försvåra för staten att beskatta när alla transaktioner är publika?
-
“Tänk om det är så att bitcoin inte har blivit dyrare. Det behövs bara mer fiat-valuta för att köpa samma mängd.” Så vi har upplevt hyperinflation senaste tiden?
-
Varför väljer du att lägga in en sales-pitch för MicroStrategy i en debatt kring varifrån Bitcoin får sitt påstådda värde? Bra att du är transparent med att du har ett egenintresse. Själv skulle jag avråda från den approachen och antingen köpa “the real deal” med en pappersplånbok eller köpa ett certifikat och sen köra en “free trade” vid 100% med dessa.
De har förlorat minst lika mycket eftersom det är ett nollsummespel minus avgifter, precis som vid all annan Forex-trading 
Finns inget som helst värdeskapande bakom.
Här har jag inte mycket att tillföra då jag varken är påläst eller intresserad, vilket ger mig den enkla regeln: Köp inte sånt jag inte förstår.
Dock så har jag någon gång bestämt mig för att om krypotvalutor blir det nya guldet eller valutan så kommer staterna världen över styra upp detta via regelverk. T ex kan man garanterat få ut sin lön eller “växla” sin lön till kryptovaluta i framtiden. Ett sätt för staten att styra detta…
Nej för mig är detta än så länge rena spekulationer, dvs sånt vi inte egentligen sysslar med om vi investerar enligt forskningen. Kan mycket väl bli att jag står med byxorna nere om 15 år när ni andra har kryptovalutor men har svårt att se att min portfölj trots detta skulle nollas. Har inte heller guld men “överlevde” Coronakraschen ändå.
Vi får la se… 
2 gillningar
Ibland är det nog varken kunskap, insikt eller erfarenhet som styr våra val. Ofta följer vi bara flocken för FOMO eller så kanske vi bara tycker att det är kul att leka.
Även fast Tesla varit sjukt övervärderat ända sedan jag hoppade på tåget har det ändå varit roligt att vara med på resan. Det tycker säkert @carolinebolmeson 
också. Kan förstås bli som med Fingerprint men so be it. Vi kallar det ju “Lekhinken” av en anledning.
Jag förstår mig inte heller fullt ut på Bitcoin. Men jag läser och lyssnar och så pass många sjunger dess lov att jag tycker det är värt att vara med och leka. Jag tänker på det som en positiv asymmetri: Liten nedsida om det rasar i o m att jag inte har så mycket kapital allokerat men stor uppsida om haussen skulle fortsätta och värdet mångdubblas. 
Qui vivra verra.
2 gillningar
Som de flesta här så är jag ett stort fan av indexfonder och jag tror även på kryptovalutor långsiktigt, men jag vill ändå slå tillbaka på idén att “köpa lite av alla kryptovalutor”.
När det gäller aktier så kan man inte veta vilka som kommer gå bra och vilka som kommer gå dåligt, men man kan ändå säga att generellt kommer de flesta aktier gå bra. Det är ju hela idén med indexfonder. Det är vettigt då de flesta företagen är vettiga och kommer antagligen gå bra.
Men vad skulle hända om de flesta företagen inte var vettiga, och inte hade något fundamentalt värde förutom att just folk spekulerar hejvilt?
Det är så jag ser på kryptomarknaden. Visst det finns tusentals kryptovalutor, men det finns uppskattningsvis ett tiotal som gör något tekniskt intressant. Om bara 1% är bra så faller värdet av en indexbaserad approach markant, och kräver i princip bra domänkunskap inom området (vilket är svårt att skaffa) eller att man bara följer andra.
Och det här tror jag är anledningen till att Bitcoin är värt så extremt mycket mer än t.ex. Bitcoin Cash eller Monero, som båda är tekniskt vida överlägsna Bitcoin.
1 gillning
Wow, trodde nästan jag va ensam här inne att tro att skulderna kommer ta död på det vi idag kallar ”pengar”. Ska bli intressant att följa @mikael77
Hej.
Lyssnade på två väldigt intressanta podcasts nyligen med Michael Saylor. Han är VD för MicroStrategy och känd för att nyligen köpt Bitcoin för 500+ MUSD. Hans argument är att det inte längre är rationellt att förvara värde i fiat valuta om man vill bevara köpkraften de kommande åren.
Jag har inte granskat allt han säger, men de som intervjuar honom verkar hålla med så jag utgår från att det är någorlunda korrekt. Försöker ge mig på en sammanfattning här av hans argument här. Vore kul att höra era resonemang kring detta.
- Kontanter är en risk som sjunker i värde . De senaste 10 åren har pengar (fiat valutor) minskat 5-6% i värde per år pga inflödet av nytryckta pengar. 2020 minskade värdet på USD med 24% och de estimeras minska runt -15% per år de kommande 4-5 åren.
- Officiellt ingen inflation – i verkligheten hyperinflation. Inflation går efter KPI (Konsument pris index) och där inkluderas ej finansiella tillgångar som fastigheter, aktier, guld osv. I princip sånt man vill äga som vill behålla eller generera värde. Du har inte fått 24% löneökning, men attraktiva fastigheter, aktier och bitcoin ligger på all time high. Vi har ingen inflation i konsumentprodukter men vi har hyperinflation i finansiella tillgångar. Han menar på att en mer korrekt mätinstrument av inflation borde vara hur många arbetstimmar det krävs för att köpa en del av S&P500.
- Räntepapper är värdelösa . Senaste decenniet har räntan sänkts för att kunna parera värdeminskningen (5-6%) av pengar. Ingen fondförvaltare/investerare vill se en ökning av räntan eftersom det skulle leda till negativ avkastning för alla som äger räntepapper, vilket sätter press på centralbankerna att sänka mer. Statspapper har historiskt setts som en säker investering med låg riskpremie. Skulle räntan gå upp kollapsar räntemarknaden.
- Råvaror bättre än kontanter men minskar också. Får olja stor efterfrågan höjs priset, men det produceras också mer och då sjunker priset. Stiger guldpriset bryts mer guld och mängden guld expanderar. Guld expanderar ca 2-3% varje år (dvs guld har en ca 2-3% värdeminskning varje år).
- Digitala företag påverkas inte i samma utsträckning av värdeminskningen i fiat. Kostnaden för att producera en digital produkt/tjänst till en kund är nästintill noll. De levererar i princip elektroner på sekunden och kostnaden är priset på el. Till skillnad från en bokhandlare eller en matkedja som hanterar en fysisk massa och som kräver energi för att levereras.
- Företag (och aktier) måste växa mer än 15% för att gå plus. Företagens eventuella besparingar sjunker med -15% per år vilket gör att de måste ta mer riskabla beslut för att generera vinst.
- Bristvaror är det ända som kan behålla/generera värde. Aktier som ger tillväxt och guld som står emot fiat fallet är ok men de ej begränsade. Fastigheter i attraktiva områden, konst/samlarobjekt, saker med hög efterfrågan och begränsat utbud är det säkraste att äga när mängden fiat (pengar) expanderar.
- Bitcoin är ett penganätverk med ett begränsat antal coins (21 miljoner) . Det är den överlägset största krypto-valutan (näst största 2,5%, tredje största 1,25%) vilket betyder att de i princip “vunnit” i populäritet. Det finns inget bättre alternativ idag om man vill behålla/tjäna pengar de kommande åren.
- Kassaflöde i Bitcoin. Istället för att ha pengar som går -15% per år på ett bankkonto eller någonstans med låg avkastning, kan företag växla sitt kassaflöde till BTC som i snitt växer 100% per år. MicroStrategy har gjort detta och dubblat i värde. Men vilket företag som helst, som inte vill förlora pengar, skulle kunna anamma samma taktik. Ex ett bageri som ansluter till Bitcoin blir en tillväxtraket. Tesla skulle kunna växla till BTC…
- Företag kopplar in sig i Bitcoin. Square och Paypal där folk kan köpa BTC med ett enkelt klick och de behöver inte bry sig om nycklar osv. De kan låta kunderna göra miljontals transaktioner hos dem (i fiat), och växlar BTC några gånger per dag. De är nu banker som erbjuder kunder ett konto som snittat 100% avkastning per år istället för de estimerade -15% som ett vanligt bankkonto kommer att ge. Apple har möjligheten att koppla in sig i Bitcoin. iPhone som hardware wallet och säker förvaring gör Apple till bank med 1 miljard kunder.
- Bitcoin blir stabilare ju mer det växer. Ett problem idag med Bitcoin är volatilitet. En stor summa kommer in går priset upp väldigt mycket och samma sak åt andra hållet. Men allt eftersom market cap blir större utgör varje transaktion mindre del vilket gör att volatilitet minskar. När BTC är tillräckligt stort kan instutitioner (ex pensionsfonder) och länder göra transaktioner utan att priset påverkas. Kända fondförvaltare som Paul Tudor Jones och Stanley Druckenmiller har redan hoppat på tåget, hittills med liten summa.
- Bitcoin kan balansera ekonomin . Om BTC blir tillräckligt stort kommer länder börja fråga sig vad som händer med deras valuta. Centralbankerna kommer förstå att de kanske bör sluta trycka pengar och agera med ansvarsfullt med ekonomin. Fiat kan leva sida vid sida med BTC, men Bitcoin blir en ny världsbank och en ny standard.
Det här har fått mig att tänka till. Numera ser jag icke investerade pengar som brinnande pengar. Är ingen expert på inflation eller makroekonomi men tycker det han säger låter rationellt.
Det jag tog med mig var:
- att pengar är en risk som minskar mycket mer än jag trott under senaste 10 åren och kommer minska ännu mer framöver.
- instrument som bygger på fiat (räntor, aktier, fastigheter…) behöver generera mer än denna värdeminskning för att överhuvudtaget ge positiv avkastning
- begränsade (attraktiva) tillångar ej kopplade till fiat är säkraste sättet att förvara värde.
Lyssna gärna själva om ni tycker att det verkar intressant så får ni er en tankeställare i form av en käftsmäll.
Länkar:
https://open.spotify.com/episode/6GAkrUANNwUIbHXmCQv2QO?si=acs0q0jaQeyhNQKI4zMlng
5 gillningar
Samma gamla argument som goldbugs använder, med samma tankevurpor gällande hur man bygger ”värde” över tid (detta är omöjligt med en icke-produktiv tillgång, den kan möjligtvis bevara värde), med enda skillnaden du bäsar guld eftersom du vill pumpa Bitcoin.
Tycker du ska lyssna på Bitcoin-podden där de intervjuar Anna Svahn istället. Hon är positiv till att kortsiktigt spekulera i Bitcoin, men ser inte Bitcoins pga alla dess brister som ”the endgame”, utan du måste hoppa av tåget innan bubblan spricker. Håller med henne här, Bitcoin är helt värdelöst eftersom det helt enkelt är föråldrat. Ingen rationell person tror att Bitcoin kommer användas vid transaktioner i framtiden.
1 gillning
Jag köpte några kryptovalutor för en liten peng för ca 3 år sedan (som sann småsparare, när Bitcoin stod som högst) i ren långsiktigt spekulation. Köpte 35% BTC, 35% ETH, 15% LTC och 15% XRP med förväntningen att 3 av 4 kommer gå ner till noll och en förhoppningsvis sticka iväg ordentligt över lång sikt. (Endast BTC som ligger + nu, XRP absolut mest minus).
Ska lyssna på Anna Svahn, hoppas du lyssnar på en av de podcast jag länkade till. Det som gör Michael Saylor intressant är att han faktiskt satsat hela företagets kapital (500 MUSD) i BTC och inspirerat/övertygat både ledning och styrelse om detta.
Anledningen att BTC stiger i pris är market cap stiger. BTC genererar inte värde i sig själv. Men visst finns det ett värde i att bevara värde? Square och Paypal är som lager på Bitcoin-kedjan vilka möjliggör transaktioner i samma hastighet som fiat.
Guld har liknande funktion som BTC, fast det finns ingen max cap på utbud. Vi kan ta upp mer från jorden eller andra ställen i universum. Någon skulle kunna framställa eller förbättra guld rent kemiskt i framtiden. Du kan inte använda guld effektivt som betalmedel.
2 gillningar
Att inflation går efter KPI är betydligt mer korrekt än att det går efter börsens värdering. Börsen är ganska känd att gå in i cykler av övervärdering/bubblor som har mindre att göra med inflation att göra. Hade vi haft hyperinflation i valutorna och man mätt det korrekt baserad på börsvärde, så skulle P/E-talen stå mer eller mindre still samtidigt som det blev dyrare att köpa andelar. Att börsen är högt värderad nu beror inte på att företagen tjänar mer, utan att gapet mellan värdering per aktie och företagens vinst ökar och ökar. Detta tyder snarare på att man övervärderar pga hype och galen framtidstro än att det råder kraftigt inflation (är min bedömning).
Brukar det inte vara tvärt om, man sänker räntan pga deflation/kicka igång en viss inflation och höjer räntan pga inflation/man vill minska inflationen.
Personligen tycker jag det råder mycket hype kring kryptovalutor, det låter nästan lite religöst kring det, som det vore i samma anda som innan dotcom-kraschen, som ett pyramidspel eller snake oil som försöker säljas. (Det påståendet är inte underbyggt på någon som helst fakta utan enbart på min känsla.)
Håller med om att det blir felaktigt att mäta inflation 100% enligt börsvärde men det är också fel att finansiella tillgångar inte alls räknas in. Du kan köpa mjölk för din lön utan problem men att köpa en lägenhet i innerstan kommer att kräva mer och mer arbetstimmar. Aktier, bostäder, guld och Bitcoin kommer kräva mer arbetstimmar ju mer pengar som läggs till. Det känns egentligen rätt logiskt.
Gällande aktiemarknaden vet inte om det handlar om värdering längre. Mer om vad som folk tror på och vad folk gillar som stärker ens identitet/status. Nya pengar kommer in i systemet och de ska ta vägen någonstans. Om man bortser från att pengar minskar med ca 15% de kommande åren så levererar bankkonto ger 0-1%, räntepapper någon procent mer (till mycket högre risk). Var ska pengarna investeras?
Aktier är det folk känner till och med ex Avanza och Robinhood har det blivit mer lättillgängligt och lite som ett spel. 20-åringar sitter inte och värderar företag, de vill köpa såt de tror på, som de står för. Därav köper de Apple, Tesla och Snap Inc m.m. för sin lön och sina helikopterpengar.
Säger inte att det är hållbart i längden och tror även jag att aktiemarknaden tvingas till korrektion inom kort.
2 gillningar
Brukar lyssna på deras poddar från samma ”nätverk”, kan rekommendera avsnitten med David Morgon och Jonathan Clements Gillar dock inte att de är så inställsamma mot gästerna, hela tider tänker man ”men varför ifrågasatte du inte det där!”.
Min inställning är ju att Bitcoin inte har något värde överhuvudtaget, och ingen här i tråden har kommit med något trovärdigt argument för detta, så att det skulle bevara värde blir ju svårt 
Att guldet skulle tappa värde är ett intressant argument. Att utvinningen beror på priset är ju en aspekt som gör priset hyfsat stabilt över längre perioder. Visst skulle guldet tappa i värde om någon kom på guld version 2, men samma gäller ju då rimligen även Bitcoin. Bitcoin cash är ju en förbättrad version med större blockkedja, vilket gör att det helt plötsligt finns 21 miljoner (förbättrade) Bitcoin till. Så argumentet för att tillgången på Bitcoin skulle vara begränsad är ju helt enkelt inte sant.
Hehe ok!
Antar det beror på hur du ser på värde. Bitcoin (och guld) är ju väldigt värdefullt om det är en tillgång folk kan äga för att undvika att förlora pengar? Den har inte en vinsttillväxt som ett företag såklart, det har inte guld heller.
Möjligt att Guld 2.0 inte skulle ersätta guld som hedge, men om materialet är teknologiskt överlägset kommer det ju ersätta användningen i tekniken osv. Finns ju redan andra ädelmetaller som inte har samma standard som guld i investeringssyfte.
Bitcoin Cash market cap är 1,1% av Bitcoins, så det är lite som Dr Pepper mot Coca-Cola. Vissa gillar Dr Pepper och det kanske är en bättre dryck men det hindrar inte Coca-Cola från att äga drycken cola på marknaden. Precis som Bitcoin äger och är varumärket för krypto-valuta (Ethereum är en annan sak).
Jag ser alltså Bitcoin som ett digitalt guld (värde-bevarare) och inte som ersättning av fiat. BTC utvecklas hela tiden och dessutom har vi företag som Square och PayPal som kommer att slussa in folk till Bitcoin.
Kan också ha helt fel (äger även guld) 
2 gillningar
Vet inte om det här tillför något nytt eller inte till tråden, men känns som en ganska bra sammanfattning för den som vill ha en startpunkt.
Intressant startpunkt, innehåller dock mycket felaktigheter som antagligen beror på författarens okunskap.
Några exempel:
“Bitcoin supply is scarce, and asymptotically approaches 21 million coins. Achieving scarcity in digital form was Bitcoin’s great technical breakthrough”
Att Bitcoin skulle vara en begränsad tillgång och därför går att jämföra med guld är bevisat felaktigt eftersom det finns en nästan identisk Bitcoin (BCH) fast bättre som också kommer finnas i 21 miljoner ex. Om det kom en förbättrad variant att guld skulle priset på vanligt guld sjunka ner i källaren.
Sedan behöver inte begränsad tillgång innebära att något är åtråvärt eller värdefullt, annars skulle ett par unika håliga strumpor vara ovärderliga, det krävs mer än så. Förhoppningsvis dör detta argument bort med tiden likt 2014-argumentet att Bitcoin hade ett värde pga. att det går åt elektricitet att producera dem 
Det är liksom marxism-tänk.
“Other cryptocurrencies could compete with Bitcoin, as could digital fiat currencies sponsored by governments. Relative to other cryptocurrencies, Bitcoin has a strong first-mover advantage in acceptance, security, and credibility that will be difficult for competitors to overcome.”
Detta är också helt felaktigt. Bitcoin kommer inte kunna få ett praktiskt användningsområde utan en lösning på scalability-problemet, och det verkar inte gå att lösa utan att blanda in någon slags tredje part = Bitcoin tappar helt sitt syfte jämfört med andra valutor. Bitcoin är helt enkelt förlegad teknik inom området. För 99,9% av befolkningen är det dessutom viktigare att alla ens tillgångar inte kan försvinna spårlöst än att betalningssystemet är decentraliserat, det fyller helt enkelt inget syfte.
5 gillningar
Det som kallas för sågning, eller? Tack @Guldfeber för att du är i tråden och det här ska verkligen bli så sjukt spännande att följa.
Jag hittade detta inlägg kring Bitcoin i ett annat forum (Rationalreminders) som jag tyckte var ett gott tankespjärn.
When one learns the history of money, currency and debt, one understands basic idea that the money issuer has as lot of power over other people behavior if he can force them to use it. This power is held by rulers. Kings in a monarchy and the Government in republics.
The bottom line is that Governments and Kings will Never, Never let any other money replace their money. May it be low tech such as “Liberty Dollar” or High-tech such as Bitcoin.
How will they fight it? in various ways: taxing a capital gain tax it’s exchange vs sovereign money, limiting the exchange services, claiming it is used for illegal activities and outlaw it etc.
Why is the ability to issue money so powerful and why will they protect in by all means? because you can control peoples actions and fund the state needs with it. The state is not productive by itself. It is always a sink of resources: it needs labor and goods for its activities: providing education, road, health, military etc.
Suppose you are a King. You rule by the decree of God and the power of your police. You mint King-coins and pay it as as salary to your soldiers. These King-coin are made of very cheap tin. Nevertheless, forging these coins will be punished by a gruesome death. You issue a warrant that all subjects of the monarchy have to pay a yearly tax of 100 monarchy King-coin. Subjects that don’t pay this tax will be shackled in chains and put into slave labor prison. Now, all of a sudden, all the subjects of the Monarchy are running around like beheaded chickens, looking for opportunity to earn King-coins. They will offer goods and services to the soldiers and clerks of monarchy in return in these tin King-coins.
From nothing, become something. The King now have forced its subject to be in debt to him and to produce goods and services beyond their personal need to fund his soldiers and clerks. The Soldiers and clerks are earning a valuable currency and continue to do their jobs faithfully.
This is more sophisticated that imposing a tax in goods like “each subject has to raise one bag of wheat or a cow to the king”, because now you have decentralized planning, liquid and self-adjusted economy that produce goods and services based on real demand. Instead of being leading a lazy leisurely life, the people are force to work and produce far beyond their need and increase the overall wealth.
The same thing goes for modern republics and citizens.
This is even more advanced when you are a nation that its currency is considered a world reserve currency. You can use this geopolitical prominence to issue debt in your own currency to other countries and individuals. You will never run out of your own currency because you create your own money. And if it is devalued? As a government, you owe less money…
Money and the power to enforce it’s use is the base of power of Republic and Monarchy. This is why any people-issued money will never be allowed to replace it.
And now to another idea. Bitcoin and other cryptocurrency aren’t backed by any material thing. In that sense it is like modern Fiat money. But in their case it’s even worse. They aren’t back by a physical force that can be imposed by a state. Even more, I can issue Ycoin blockchain cryptocurrency tomorrow morning using the same open source algorithm (see the story of dogcoin). Will it have less intrinsic value? no. It is just that some believe, because of bandwagon effect, that bitcoin has some intrinsic value and hope that the next sucker will be willing to pay for it more than I paid for it.
7 gillningar