Om man nu ser BTC som digitalt guld (hedge) och inte för dagliga transaktioner så handlar det inte längre om vad som är tekniskt bättre. Det handlar om vad som är mest etablerat och accepterat. Som jag skrev tidigare har Bitcoin Cash 1.1% av Bitcoins market cap. Så länge pengar flödar in till BTC blir den mer och mer etablerad och accepterad som “store of value”.
Citat från artikeln nedan:
It’s not the Bitcoin-specific characteristics that keep funds flowing into BTC. It’s the network effects … the market infrastructure and services that spring up around the asset with the highest volume: the on-ramps, sophisticated platforms, professional custody, complex derivatives and, even more important, the liquidity. Smaller assets, no matter how impressive their block size, are riskier. Investors care about that, and so, no matter how expensive BTC gets, I very much doubt they’ll just rotate into BCH or BSV.
Känns dock som att stater och centralbanker har f*ckat upp ekonomin så pass att vi nu befinner oss i en återvändsgränd. Kommer folket acceptera att deras sparade löner äts upp av inflation? Kommer vi låta staten påverka våra liv såpass idag? Kanske i Ryssland, Kina eller Nordkorea. Inte troligt i väst.
Kommer företag, miljonärer och miljardärer acceptera att deras kapital förlorar kraft? De har en snabb out och tillväxtpotential i form av Bitcoin. De har också starkt inflytande i politiken. Kommer de låta staten jävlas med BTC om deras kapital finns där eller kommer de försöka påverka?
Kraften bakom Bitcoin är mänskligheten. Folk är trötta. Någonting måste hända med ekonomin för som vi håller på nu fungerar inte. Vi vill ha något bättre.
Fler ansluter till BTC vilket driver upp pris. Marknadsvärdet ökar och BTC blir mindre volatil. BTC blir mer etablerad.
BTC blir mer attraktiv och accepterad ur investeringssynpunkt.
Gå till 1
Människor är giriga och söker sig till det som ger avkastning. Så länge man tjänar mer än på bankkonto (ca -15% per år kommande 4-5 åren), långa räntor (ca -13%), globalt aktieindex (ca -7%) kommer fler och fler söka sig till guld och BTC. Räcker med att BTC står still för att man inte ska förlora värde.
Tillslut är marknadsvärdet i linje med större valutor och då finns ingen återvändo. Ingen tjänar då på att reglera/sänka BTC. BTC blir ny guld-standard.
Det är ett intressant ämne och det här kan vara att gå utanför själva trådens diskussion om Bitcoin som värde, men jag ska försöka bidra…
Som de flesta vet jag inte, kommer vi få inflation? Deflation? Kan man gå på guldstandarden igen? Har vi gått in i en återvändsgränd gällande skuldsättning? Ingen aning. Inte ens de lärda kommer överens.
Min tes är att om vi ser svagare nationalstater, så kan vi få se att man anammar exempelvis alternativa medel. Guld är ju fortfarande aktuellt för stater att ha i lager. I kriser blir fiatvalutor rätt ointressanta för andra än den egna befolkningen. Får man dock en förtroendekris så kommer även den egna befolkningen fly detta till andra medel, exempelvis starkare valutor eller värdebevarare i form av guld m.m. Det är kanske lättare att kontrollera detta i auktoritära drakoniska regimer jämfört med en demokrati.
Bitcoins värde kommer ligga i historien kring det. Ungefär som att alla nationalstaters vara eller icke vara bygger på historier. Historieberättande är det som möjliggör i princip allt, det är så vi greppar världen. Blir historian kring Bitcoin extremt stark, ja, då kommer det få fäste på riktigt. Det är också det vi ser nu.
Människor samlas kring historier, ömsom falska ömsom sanna. Men vem är jag att säga att något är sant eller falskt om någon annan tror på det? Det är deras verklighet.
Sen kommer det finnas många som vill motarbeta detta, exempelvis det jag citerade i tidigare inlägget. Kommer staten att tillåta ett monetärt system utanför dess kontroll? Ja kanske om de får beskatta det och benämna det som en tillgång, det blir alltså inte ett monetärt system längre.
Kommer du kunna handla på Ica för dina Bitcoin? Sannolikt inte om det inte är extremt enkelt. Men det kan du inte enkelt med guld heller. Eller silver. Eller att byta in en vinflaska mot en köttbit.
Personligen tycker jag det är intressant och kryptovalutor kanske är vår framtids pengar, men då i ett mer centraliserat format som staten har kontroll över. Såvida inte staten ersätts med något annat så är det nog dit vi bär hän. Men så är det också så att jag vet inte.
Market cap i detta sammanhang betyder ingenting mer än att bubblan fortsatt blåsas upp av spekulanter, som med tulpanlökar på 1600-talet, hoppas att någon i framtiden ska betala (betydligt) mer än de själva gjorde. Precis som jag skrev i inlägg #17 kommer luften gå ur Bitcoin så fort problemen med att använda Bitcoin till vardagliga transaktioner blir kända för allmänheten och de som idag accepterar Bitcoin går över till någon annan (eventuellt krypto-) valuta för detta, och då saknas incitament att upprätthålla nätverket. Eftersom Bitcoin kräver noder för att existera är detta en stor motpartsrisk med Bitcoin som saknas för ex. guld.
Detta tror jag också är det mest troliga scenariot, sen om det blir en decentraliserad kryptovaluta eller centraliserad som du skriver återstår att se. Oavsett är det statens våta dröm eftersom alla transaktioner i samhället då blir spårbara. Gemene man värdesätter säkerheten bakom ett sådant system mycket högre än den ev. decentraliseringen hos andra kryptovalutor, det är helt enkelt inte en faktor för allmänheten.
Här kommer en artikel från Of Dollars And Data som jag tycker skriver klokt i vanliga fall. Har han också dragits med i tjurfällan?
Klippta citat:
“But Nick, Bitcoin doesn’t have any intrinsic value!” Well, guess what? Neither does gold which has a $10 trillion market capitalization! So if you want to argue against Bitcoin on intrinsic value terms, then you have to argue against gold too. Because both the price of gold and the price Bitcoin are based around one thing and one thing alone—belief. The belief that these assets will have value in the future.
And right now the collective belief in Bitcoin is increasing. The cult is becoming a religion. Don’t just take my word for it though. There are plenty of articles (see here, here, and here) that discuss this increased adoption within the investment community. And if this trend continues (as it probably will), then we are even less likely to see a future without Bitcoin.
By limiting your exposure to 2% of your portfolio, you’re unlikely to get rich, but you’re unlikely to go bankrupt either.
Why 2%? This was the allocation I got when I solved for the optimal portfolio back in October 2017. Anything more than 2% adds too much risk (per unit return) to your portfolio and anything less than 2% reduces your returns (per unit risk) too much. Of course, the optimal portfolio is the best solution for the past, not the future. Either way, I don’t see the harm in a 2% allocation, but please do your own research first.
The biggest risk I see to owning Bitcoin going forward isn’t a price crash (which is inevitable), but the possibility of a government ban on ownership. This might seem outlandish, but in April 1933 the U.S. government banned the ownership of gold bullion/coinage for all U.S. citizens. The reasons for that ban are very different from a Bitcoin ban that could happen today, but with the recent SEC complaint against Ripple (another cryptocurrency) I wouldn’t rule it out completely.
Lastly, I might be wrong on many of the things I have stated today or in the past. But, I don’t blog so that I can be “right.” I do it so that I can learn more about investing and get closer to the truth. As John Maynard Keynes (or Paul Samuelson) supposedly said:
When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?
Ja, att döma av det han skriver i artikeln, tyvärr.
För det första är hans angivna anledning bakom skiftet helt ologisk, dvs. att han hade fel gällande att Bitcoin inte skulle gå över sin 2017-topp och att han därför hade helt fel gällande Bitcoin. För en icke-autist låter detta helsnurrigt.
Sedan har man gått på myten att man kan likställa Bitcoin med guld, även där med tankevurpan att allt värde på alla ting i hela universum helt plötsligt är totalt subjektivt. Att jämföra något som har en 5000-årig historia och värdesatts av alla civilisationer som tagit sig över stenåldersnivå med kod som redan är föråldrad. Om jag var tvungen att resa 1000 år framåt i tiden utan att veta vad de värdesatte och jag var tvungen att välja mellan fysiskt guld eller en Bitcoin-plånbok så är valet självklart.
Slutligen tar han inte upp något som helst av det som talar starkt emot Bitcoin, vilket oavsett ämne är ett starkt tecken på att han dragit med i hypen.
Däremot håller jag med om att man kan exponera sig för Bitcoin med en väldigt liten del av ens totala kapital om ens moral tillåter, men då behöver man ha en färdig exit-strategi. Ex. att man håller tills Bitcoin ev. dubblats, säljer av det egna satsade kapitalet och sedan låter resten löpa.
Jag tänkte bemöta några av de argument mot Bitcoin som förts fram i den här tråden. Jag brukar inte hänga på det här forumet, men som någon som brinner för krypto kan jag inte låta bli att dela med mig av mina tankar här. Jag delar uppfattningen att vi lär oss av dem som har motsatt uppfattning och ser fram emot bra motargument, eller tips på vidare läsning.
Det finns inte ett begränsat antal ₿ eftersom det går att göra Bitcoin 2:
Att det går att skapa en Bitcoin 2 imorgon låter bra i teorin, men håller inte i praktiken. När människor väljer vilken valuta de vill investera i eller använda som betalningsmedel så är säkerhet en viktig faktor. Säkerhet när det gäller Bitcoin handlar om hashrate. Bitcoin är säkert och stabilt därför att många deltar. Bitcoin är alltså mycket mer än sitt protokoll. Bitcoin är alla människor som deltar, och denna ”first mover advantage” gör att Bitcoin 2 helt enkelt inte är samma sak som Bitcoin 1, även om protokollen är identiska.
Bitcoin kommer att konkurreras ut av en bättre kryptovaluta:
Jag tror det är ett misstag att tänka att det bara kommer att finnas en kryptovaluta. Som utveckligen ser ut nu kommer det att finnas ett helt ekosystem, där olika decentraliserade blockkedjor fyller olika funktion. Det finns utrymme för ett stort antal plattformar att växa sida vid sida. Istället för att konkurrera med varandra ökar de varandras användningsområden.
Men låt säga att det kommer en tekniskt överlägsen kryptovaluta för store of value. Kommer investerare att flytta över sina tillgångar? Kanske successivt och med tiden, men det kommer inte att hända över en natt.
Bitcoin är föråldrat:
Bitcoin är inte färdigt. Bitcoin idag är inte vad bitcoin var för fem år sedan. Bitcoin om fem år kommer vara något annat än Bitcoin är idag.
Hur skulle en kryptovaluta som klarar 5-7 transaktioner per sekund kunna ta dess roll” och ”Ingen rationell person tror att Bitcoin skulle kunna fungerar som valuta”:
Lightning network löser problemen med transaktionshastigheten och avgifter, och taproot förbättrar anonymiteten. Den här utvecklingen kommer att fortsätta. Sedan är det möjligt att det ändå blir så att Bitcoin i första hand fungerar som digitalt guld, och andra kryptovalutor står för dagliga transaktioner. Det återstår att se.
”Precis som jag skrev i inlägg #17 kommer luften gå ur Bitcoin så fort problemen med att använda Bitcoin till vardagliga transaktioner blir kända för allmänheten”
Här blir jag nyfiken på varför Lightning och taproot inte skulle fungera. Jag är öppen för att jag kan ha fel så utveckla gärna.
Bitcoin är värdefullt bara för att människor bestämt sig för att det ska vara det:**
Värde är alltid en överenskommelse.
Bitcoin kommer att förbjudas/stoppas/regleras/förstatligas:
Det går inte stoppa eller reglera Bitcoin självt. I första hand försöker man nu reglera växlingen mellan fiat och Bitcoin. Fler länder kan komma med förbud. Personligen tror jag inte att det går att bli kvitt Bitcoin på det här sättet. Vi är många som kommer att fortsätta använda det som betalmedel eller ha noder oavsett om det är förbjudet eller inte. Vissa p.g.a av hyperinflation, andra av ideologiska skäl. Däremot är det möjligt att Bitcoin kommer att gå under jorden och förlora i värde under lång tid. Men det ser inte ut som att det är dit vi är påväg i dagsläget.
För den som vill inneha ₿ är det självklart bra att hålla sig uppdaterad med utvecklingen.
”Bitcoin tillför inget av värde”:
Bitcoin kan potentiellt ge många miljoner människor som idag står utanför banksystemet möjlighet att delta i världsekonomin på jämlika villkor.
Bitcoin gör alla mellanhänder och banker i sin nuvarande form onödiga.
Bitcoin är redan nu en möjlighet att skydda sina tillgångar från hyperinflation i länder som Venezuela och Argentina.
Bitcoin ger mig som enskild individ full kontroll över mitt kapital
Bitcoin kan inte konfiskeras om det förvaras i cold storage.
Bitcoin är en möjlighet att lämna fiatsystemet och ändå kunna göra transaktioner digitalt med människor världen över.
Bitcoin möjliggör helt anonyma digitala transaktioner för den som lär sig hur (Bitcoin i sig är pseudoanonymt)
Bitcoin tar till skillnad från ädelmetaller ingen plats att förvara och kan användas digitalt
Bitcoin ligger alltid på blockkedjan och kan därför lätt “flyttas” över nationsgränser.
Bitcoin motiverar människor att fundera över vårt monetära system och vad pengar är.
Listan kan göras längre men det här är vad jag kommer på i stunden. Personligen tycker jag att Bitcoin tillför stort värde i mitt liv, helt oavsett hur priset utvecklar sig.
Ang. Ledger Leak: ”Ingen normal person kommer våga förvara några större summor i krypto innan dessa problem löses, vilket i min mening inte går utan att någon form av bank tar över.”
Det här bygger på missförstånd om hur en hardware wallet fungerar. Hackningen av Ledgers kunddatabas påverkar inte på något sätt säkerheten i kundernas Ledger. Det finns ingen anledning att byta. Inte heller behöver man sprida ut sin mnemonic seed phrase på flera platser. (Det är möjligt att någon på youtube påstår detta, men det påstås mycket på youtube.)
Den enda risken med Ledger Leak är phishing, SIM swaps och utpressning. Men detta är inte orsakat av svagheter i tekniken kring decentraliserad förvaring av krypto, utan av centraliserad förvaring av kunduppgifter.
”phisingmejl som lurar dem att installera malware (som sägs vara en uppdatering för att täcka till läckan) som stjäl hela innehållet i plånboken”
Ingen kan tömma din hardware wallet oavsett om du laddar ner malware på din dator/telefon eller inte. Det är själva poängen med cold storage. De som blivit av med sitt innehav har uppgett sin mnemonic seed phrase, t.ex på falska hemsidor, eller förvarat sin seed phrase på dator/mobil, dvs motsatsen till cold storage. Förstår man hur krypto fungerar vet man att man ger bort sina pengar om man lämnar ut sin seed phrase. Det ändrar självklart inte att det är hemskt att människor blivit lurade.
En hardware wallet är i dagsläget mycket säker förutsatt att du vet hur den ska användas.
Bitcoin har för första gången i mänsklighetens historia möjliggjort digitala transaktioner utan central kontroll. Det här har potential att förändra samhället i grunden, eftersom vårt monetära system och politiska system har vuxit fram sida vid sida. Jag tillhör dem som menar att Bitcoin är en större händelse än uppkomsten av internet (om man bortser från att internet är en förutsättning för Bitcoin).
Att avfärda Bitcoin som en pump och dump tycker jag är att missa tillfället att utforska och delta i en teknik som har potential att förändra världen som vi känner den.
Jag har ett innehav av ₿ och eth sedan flera år tillbaka men är inte här för att pumpa priset. Jag skulle gärna se en mer långsam uppgång och tycker inte att man ska hålla större belopp i Bitcoin innan man förstår tekniken bakom och följt kursen en tid. Bitcoin är extremt volatilt och kommer sannolikt att förbli så under många år. Jag tror vi kommer fortsätta se både rusningar på flera hundra procent, och ras på 30-90% framöver.
Bitcoin är på väg att bli rumsrent
Bitcoin har blivit mer rumsrent och det lanseras nu som det nya digitalt guldet, en hedge mot inflation. Jag delar den uppfattningen. Men att spekulera/investera i Bitcoin är inte samma sak som att investera i guld. Det här är också anledningen till att diskussioner om Bitcoin ofta blir så känsloladdade. De som satt sig in i tekniken inser att den potentiellt kan få mycket stora politiska och ekonomiska konsekvenser. Det väcker hopp eller rädsla beroende på vilken situation du befinner dig i och vilket slags samhälle du vill se.
Bitcoin står för decentralisering, individuell frihet, anonymitet och möjligheten för alla världen över att delta i det ekonomiska systemet på lika villkor utan möjlighet att stängas av. Det medför både möjligheter och risker.
Stig ner i Bitcoin-kaninhålet några veckor. Oavsett var du landat när du kliver ut kommer du att ha lärt dig saker och fått tillfälle att utforska intressanta ideér och koncept.
Jag kan varmt rekommendera Mastering Bitcoin av Andreas Antonopoulos om du är intresserad av tekniken. Den är skriven för programmerare, men är pedagogisk och var lätt att förstå även för mig som inte hade någon förkunskap.
Är du i första hand intresserad av de ekonomiska och politiska koncepten rekommenderar jag hans The Internet of Money-serie. Han har även mycket bra material på sin youtube-kanal. Med Antonopoulos slipper du också de ständiga spekulationerna om priset. Många tror och tycker, men ingen vet.
Wow, stort tack för ditt bidrag. Har läst och ska läsa det igen.
Tack till alla er som bidrar i den här konversationen och att den faktiskt är värdig. Jag känner mig i alla fall klokare när jag läser alla era svar och inlägg, även om jag känner att det här inte är min hemmaarena.
Vi är precis i startgroparna och människor har inte “valt” vilken kryptovaluta de vill använda som betalningsmedel ännu. De känner till Bitcoin som något man kan “investera” i (trots att alla här inne är underförstådda med att icke-produktiva tillgångar är spekulation) för att tjäna stålar som ogräs, för det har någon inbjuden “expert” i TV4-soffan eller bannern som blinkar mest på Reddit sagt. Så vilken valuta som kommer standard inom vardagliga transaktion vet ingen idag, men i princip allt talar emot att det blir Bitcoin. Rekommenderar dig att lyssna på Bitcoin-podden med Anna Svahn om du vill ha en mer förnuftig bild från någon som samtidigt (på kort sikt) är positivt inställd till Bitcoin.
Som sagt, vilka incitament skulle det finnas för “alla människor som deltar” att ha en Bitcoin-nod om handeln (och därmed potentiella intjäningen på avgifter) är i en annan valuta? Och hur skulle Bitcoin kunna vara ett “store of value” utan dessa deltagare som (felaktigt enligt mig men enligt många förespråkare) skapar “värdet”? Det blir ett moment 22.
Man kunde ju inte ens komma överens om hur man skulle lösa scalability-problemet utan att det blev en hard fork som resulterade i BCH, så detta är bunkat.
Du skriver längre ned “Bitcoin gör alla mellanhänder och banker i sin nuvarande form onödiga”. Hur ska du ha det? Om man börjar blanda in tredje part är som att kasta ut barnet med badvattnet, då finns det inget argument kvar för Bitcoin som “decentraliserat”.
Ingen påstår att Bitcoin kommer förbjudas eller stoppas, däremot kommer Bitcoin inte kunna ersätta landets valuta om inte staten tillåter det, vilket många Bitcoin-evangelister påstår kommer hända när “systemet kollapsar”. Det gör man mycket enkelt genom att all skatt ska betalas, alla lån ska utfärdas i och alla skulder ska kunna betalas med valutan som staten bestämt.
Inget av detta, om det skulle stämma, är unikt för Bitcoin.
Har inte faktakollat detta eftersom det kom från en av de största kryptoförespråkarna på Youtube, folk får själva titta på videon och avgöra vad de tycker. Att utpressningen etc. inte har något med Bitcoin i sig att göra är helt irrelevant eftersom att beställa direkt från tillverkaren anses (ansågs?) vara enda säkra sättet att skaffa en Ledger som inte tampat med, hur ska personer beställa dessa i framtiden tänker du?
Att en hardware wallet skulle vara mycket säker är dock skrattretande, har ju funnits hur många problem som helst där folk har tagit sig för PIN-koden etc. Bara att titta på valfri recension där de går igenom olika wallets. Det enda säkra sättet är att skapa en wallet skapad på en offline-dator och sedan kryptera informationen, men så fort du vill använda dem är de sårbara igen.
Hur som helst är Bitcoin extremt osäkert för en normalanvändare som förvarar sina tokens helt utan garantier hos en exchange.
Mycket viktigt här att skilja på Bitcoin och tekniken bakom.
Hur kan det vara en hedge mot något när den är så extremt volatil? Finns inget use-case för Bitcoin som hedge mot inflation i dagsläget.
Som sagt, hur ska du ha det? Anonymt när alla transaktioner är publika?
Bitcoin mm är verkligen intressant. Kanske skaffar jag för någon tusenlap.
Lite roligt, googlade lite och upptäckte att man kan se alla transaktioner i realtid. Vissa var på tusentals bitcoin (en bitcoin är $30 000+)
Har man någons bitcoin adress så ser man hur mycket som gått till och från den adressen. Kollade på några och de var på hundra tusen bitcoin och mer totalt.
Googlade adressen och den låg på varningslistor med taggen “Ransomware”
Här blir jag nyfiken på varför Lightning och taproot inte skulle fungera. Jag är öppen för att jag kan ha fel så utveckla gärna.
Det finns många problem med Lightning Network och om det kommer fungera eller ej beror helt på hur du definierar “fungerar”.
Du behöver minst en, men förmodligen flera Bitcoin transaktioner för att använda Lightning. I skrivande stund kostar det 5 USDper transaktion. Bitcoin är chanslöst jämfört med andra kryptovalutor, såsom Bitcoin Cash eller Monero som faktiskt prioriterar on-chain lösningar, när det gäller dagliga transaktioner. Bitcoin Cash har t.ex. $0.0009 i transaktionsavgift.
För att hålla en kanal öppen måste du vara online, annars måste du stänga den (och betala en dyr transaktionsavgift).
För att kunna ta emot pengar måste du dessutom ha pengar själv! Det här kallas för “the inbound capacity problem”.
Lightning är extremt komplicerat, jämfört med Bitcoin som egentligen är väldigt enkelt. Det gör systemet väldigt fragilt och t.ex. i 2018 tog en DDOS attack ner 20% av alla noder, ett väldigt stort problem med ovanstående attribut.
För att undvika centralisering, där i princip alla bara kopplar upp sig mot ett par stora hubbar (som om de går ner orsakar stora problem för nätverket) så måste Lightning kunna hitta en väg i ett konstant förändrande nätverk, där noder kan vara fientliga, och det måste kunna skala globalt. Det här är ett matematiskt fundamentalt svårt problem och ingen har hittat en lösning på det ännu. Och det är många som har försökt då det skulle kunna förbättra internet markant, men av allt att dömma är det intractable (dvs olösligt).
Om du tycker att användarvänligheten i Bitcoin är dålig, så är Lightning 10x värre. Det enda vägen runt är att använda tjänster där du inte håller i dina pengar själv, vilket missar poängen med Bitcoin. Då kan vi lika väl ha våra pengar på PayPal.
Det finns många artiklar om det här, bara man tittar utanför Bitcoins bubbla (r/bitcoin är t.ex. en av de mest censurerade ställen på reddit som inte tillåter någon som helst kritik). Här är några:
Ett större market cap minskar svängningarna för varje transaktion = minskad volatilitet = stabilare. Att Bitcoin blir stabilare för varje dag är inget som betyder nåt?
Möjligt att Bitcoin blir omkörd/överkörd i framtiden. Men idag känns det som säkraste kortet (spekulationen) om man vill vara exponerad mot krypto.
Bitcoin har definitivt ett värde. Även om det endast skulle ligga i varumärket. Du tror inte Coca-Cola’s logo tillför något värde på en burk läsk?
Så länge någon upplever värde finns det ett värde. Dina strumpor med hål har också ett värde för någon. Det är inte upp till dig att avgöra.
För dem som upplever 0% värde är det 100% spekulation (här är du Erik). För de som upplever 100% värde är det 0% spekulation. Och så har vi majoriteten av oss som är någonstans där emellan.
“But Nick, Bitcoin doesn’t have any intrinsic value!” Well, guess what? Neither does gold which has a $10 trillion market capitalization! So if you want to argue against Bitcoin on intrinsic value terms, then you have to argue against gold too. Because both the price of gold and the price Bitcoin are based around one thing and one thing alone—belief. The belief that these assets will have value in the future.
Det här är det viktigaste citatet tycker jag. Folk är så fokuserade på att hitta något intrinsikt värde på tillgångar i form av en andrahansanvänding. Det går så långt att vissa till och med säger att sedlar har värde för att man får värme av att bränna dem! Men det är ju bara löjligt.
Priset på kryptovalutor är till största delen styrd av spekulation, precis som guld, aktier, fonder och även fastigheter. Men de har ju ett grundvärde de också. För guld är det som juveler eller i elektronik och för kryptovalutor i deras egenskaper som:
Överföringar utan tredje part som kan stoppa dem
Vilka summor som helst
Till var som helst i världen så länge det finns internet
Kan göras anonymt
Kan göras billigt och snabbt (Bitcoin är ett undantag dock)
Ingen kan skapa nya, vilket centralbankerna och även bankerna gör idag (via fractional banking)
Man kan diskutera hur värdefullt det är, men det måste man ju erkänna att det har något slags värde.
Vi kan spinna vidare på ditt Coca-Cola-exempel. Låt säga att året är 1930, och Coca-Cola har ännu inte kommit till Sverige. Du har bara sett logotypen och hört talas om hur denna dryck förändrar allt, alla gamla drycker du känner till har inte ens chans mot denna. Coca-Cola kommer sedan till Sverige och du får syn på den första flaskan i butiken. Eftersom det finns en begränsad tillgång får du betala halva månadslönen för flaskan, men det är det värt, detta är en revolution! (Här är vi just nu med Bitcoin). Sedan öppnar du flaskan och tar en klunk. Den smakar hästpiss blandat med rävgift, totalt odrickbar (här kommer vi vara när Bitcoin ska börja användas till riktiga transaktioner). Vad är nu värdet på varumärket?
Värdet på Coca-Colas logotyp kommer från innehållet, inte tvärtom.
Nja, håller inte riktigt med här. Aktier och fastigheter har ett värde baserat på deras avkastning alt. att det går bo i dem, det går liksom att räkna fram en earnings yield/funktionsvärde. Guld hör till viss del hemma här, men om värdet enbart var baserat på smycken och elektronik skulle priset kanske vara en tredjedel av dagens. Det mesta kommer från att människor helt enkelt finner guld åtråvärt.
Om vi glömmer allt vad Bitcoin osv heter för en stund och man fick denna beskrivning och sedan frågan om detta en tillgång eller en tjänst, vad skulle man svara då?
Tack Jan, jag hade stor nytta och glädje av Rika Tillsammans när jag började intressera mig för indexfonder och fysiskt guld/silver för ett antal år sedan. Spännande att du börjat nosa på Bitcoin!
Nej, vi vet inte vilken kryptovaluta som kommer att bli störst för transaktioner i framtiden. Kanske blir det olika valutor för olika typer av transaktioner. Det är som jag skriver fullt möjligt att Bitcoin i första hand blir ett ”digital guld”. Till skillnad från dig menar jag att vi inte behöver veta det för att använda/spekulera i ₿ idag.
Jag tror dock att ₿ skulle kunna utvecklas till att fungera som globalt betalningsmedel. Kan du komma med några tekniska argument för varför ₿ inte fungerar för transaktioner? Du stannar vid påståenden vilket blir svårt att ta ställning till. Jag menar att Lightning network och taproot löser de problem du tagit upp. Förklara gärna varför du inte håller med. Du hänvisar till en podd men det blir inte riktigt något samtal för oss som inte vill lägga tiden på de videos och poddar som rekommenderas här i tråden.
Såg det här inlägget när jag skulle skicka det här. Tycker det är intressant och vill gärna fundera vidare innan jag svarar.
Det går inte att tjäna pengar på att ha en vanlig nod. Det krävs mining för det. Folk har noder av många orsaker, bland annat för att göra nätverket säkrare och stabilare. (Det går ev. att tjäna mycket små summor på en Lightning node i dagsläget, men jag är dåligt insatt i det)
Jag tror/hoppas ju att Bitcoin-nätverket kommer att fortsätta ha nodes och miners, och få fler med tiden, då det finns starka incitament för alla som är med att bevara Bitcoin även som en store av value, utöver de politiska incitamenten. Miners är inte beroende av transaktionsavgifter i många år framåt.
Men jag är inte så intresserad av vad som händer på lång sikt om Bitcoin uteslutande användas för att bevara värde. Jag är i första hand intresserad av kryptovalutor som just valutor. Jag är mer intresserad av att få andra att intressera sig för kryptovalutor, än jag är intresserad av att försvara just Bitcoin. Allra minst är jag intresserad av att försvara Bitcoin som spekulation, även om jag själv tror att Bitcoin är den bästa hedgen mot inflation som erbjuds i nuläget och de kommande åren. Så på sätt och viss postar jag verkligen i fel tråd, på fel forum.
Här förstår jag inte ditt argument. På vilket sätt innebär denna fork ett problem för Bitcoins utveckling idag?
Det jag menar med ”i sin nuvarande form” är att jag tror att ”banker” i framtiden kommer att vara helt decentraliserade med hjälp av sk smart contracts på plattformar som t.ex. Ethereum och Polkadot. Det är detta som är DeFi (decentralised finance) Det är kanske bäst att inte alls använda ordet ”banker”. Det jag försökte säga är att de tjänster som idag erbjuds av banker, tex lån, kommer att vara decentraliserade. Jag har bara börjat nosa på DeFi och hoppas lära mig mer om detta framöver.
Jag ser ingen motsättning mellan att Bitcoin växer och får större spridning och att vi behåller nationella valutor. De kan samexistera i min mening. Däremot tror jag inte att vi kommer att ha nationella valutor eller nationsstater i framtiden, men då tänker jag mig mycket långt in i framtiden. (Jag önskar att jag fick leva i flera hundra år till för att följa utvecklingen.)
Nej, däremot är det unikt för decentraliserade kryptovalutor och i dagsläget är det i huvudsak Bitcoin som används till detta. Jag är inte bitcoin-maximalist, så jag delar din uppfattning.
Om man tycker att framtida läckor är ett problem föreslår jag följande enkla lösning:
Ange inte ditt riktiga mobilnummer. Det finns ingen anledning att göra detta. Detta minskar risken för SIM-swap som är ett problem oavsett vad du handlar på nätet och oavsett om du har krypto eller inte.
Om du tycker att phishingmail är irriterande kan du skaffa ett mailkonto som du använder specifikt för dina onlineköp. Passa på välja en anonym mailadress när du ändå är i farten.
Du behöver inte uppge ditt riktiga namn/hela ditt namn när du köper något online.
Att bli uppsökt och utpressad i sitt hem ser jag som extremt osannolikt, men känns det som ett problem så skicka din hardware wallet till en annan adress än din bostadsadress.
Jag står fast vid min uppfattning att wallets som Ledger och Coldcard är säkra om du vet hur de ska användas.
Däremot är det viktigt att vara observant vid transaktioner. Har du malware på datorn kan denna ändra mottagaradressen. Det viktigt att alltid jämföra så att adressen på skärmen är densamma som på din hardware wallet. Detta tar några sekunder.
Ja, här är vi överens. Centrala lösningar är sårbara. Not your keys, not your coins. Att förvara krypto på ett säkert sätt kräver inte tekniska förkunskaper, men det kräver intresse och en vilja/förmåga att lära nytt. Det är inte för alla i dagsläget.
Ja, det finns fler decentraliserade blockkedjor än Bitcoin. Däremot finns det bland vissa en tro att vi ska kunna ta blockkedjetekniken och få fördelarna med t.ex Bitcoin, och samtidigt kunna styra så att den inte används av ”fel” personer för att uppnå ”fel” saker. Problemet är att så snart vi tillför någon slags central styrning så faller det som gör blockkedjetekniken revolutionerande. (Tänk Libra) Utan den decentraliserade naturen blir det bara en databas.
Transaktionerna är i dagsläget publika, men det har ingen praktisk betydelse om ingen kan koppla dig till dem. Detta är inte svårt att åstadkomma med Bitcoin i sin nuvarande form för den som vill. Med Lightning och taproot förbättras anonymiteten avsevärt och det kommer att bli möjligt att dölja också själva transaktionerna.
Det används i Venezuela och Argentina i detta syfte. Volatiliteten kommer att minska i takt med att Bitcoins marketcap växer, men det kommer att ta tid att nå dit, om vi når dit. Rent historiskt har Bitcoin fungerat mycket bra som hedge mot inflation för den som spekulerat långsiktigt och då är heller inte volatiliteten ett problem. Jag tror som sagt att det kommer att fortsätta i ett antal år till, och att uppsidan är mycket större än nedsidan.
På något sätt måste vi acceptera att kartan ritats om och att vi alla behöver ta ställning till om krypto hör hemma i en diversifierad portfölj. Vilket beslut vi än fattar gissar vi. Det finns ingen vetenskap att luta sig mot, som det gör när vi väljer indexfonder istället för enskilda aktier. Här handlar det inte längre bara om hur mycket risk man trivs med utan vad man ser som risk. Där går åsikterna vitt isär beroende på hur man ser på det nuvarande finansiella systemet och vilken tro man har på tekniken bakom t.ex Bitcoin.
Jag tror att många väntar på en säkerhet och visshet som aldrig kommer. Krypto-världen står inte still och jag hoppas att den aldrig kommer att göra det.
Väljer att svara på det som rör specifikt Bitcoin samt att det skulle finnas något värde i detta eftersom jag inte motsätter mig kryptovalutor som fenomen utan just att 1. tokens i sig har något värde 2. att Bitcoin har någon framtid.
Bitcoin klarar 6-7 transaktioner per sekund, detta är alla överens om är alldeles för lite för att kunna fungera som globalt betalningsmedel. Var Lightning Network (och andra nödlösningar som helt frångår tanken med Bitcoin) fallerar överlåter jag med varm hand till @jonhi, han verkar ha mycket bättre koll på de tekniska detaljerna än jag orkat sätta mig in i ämnet.
Hur “bevarar” Bitcoin värde, och vilket “värde” är det du pratar om? Vad består värdet i?
Om man inte ens kan komma överens om en sådan banal och grundläggande fråga, hur ska man kunna komma överens om andra förändringar?
Låter ungefär lika smidigt som lösningen att förvara sina seed words i två olika delar i bankfack i två olika banker, som en av de största Bitcoin-kanalerna föreslog Varför skulle gemene man välja att gå igenom detta krångel?
Så fort du försöker föra över kapital från Bitcoin till något vanligt bankkonto (vilket dessutom kräver identifikation på alla exchanges idag) eller beställer hem något till din adress för Bitcoin är du rökt. Visst går det att lösa genom att handla Bitcoin för kontanter och använda drops etc, men för normalanvändaren är det inte det minsta anonymt, allt kommer gå att spåra och kartlägga.
Spelar ingen roll om du bor i Venezuela eller på månen, om något har extrem volatilitet är det ingen hedge mot inflation. En person som bor i Venezuela växlar till dollar eller handlar upp sina pengar omedelbart.
Argumentet att volatiliteten skulle minska med “market cap” för Bitcoin har jag sett upprepas några gånger nu, du får gärna förklara logiken bakom detta. Tittar på på tulpanlöksmanin ökade “market capen” hela tiden för att sedan åka rakt ner i källaren. Det skulle jag kalla ganska volatilt
Vi kan spinna vidare på ditt Coca-Cola-exempel. Låt säga att året är 1930, och Coca-Cola har ännu inte kommit till Sverige. Du har bara sett logotypen och hört talas om hur denna dryck förändrar allt, alla gamla drycker du känner till har inte ens chans mot denna. Coca-Cola kommer sedan till Sverige och du får syn på den första flaskan i butiken. Eftersom det finns en begränsad tillgång får du betala halva månadslönen för flaskan, men det är det värt, detta är en revolution! (Här är vi just nu med Bitcoin). Sedan öppnar du flaskan och tar en klunk. Den smakar hästpiss blandat med rävgift, totalt odrickbar (här kommer vi vara när Bitcoin ska börja användas till riktiga transaktioner). Vad är nu värdet på varumärket?
Värdet på Coca-Colas logotyp kommer från innehållet, inte tvärtom.
Rätt dålig jämförelse med tanke på att alla redan känner till bitcoin. Som digitalt guld har bitcoin smakat toppen, 100% i snitt per år. Vi får väl se hur det fortsätter.
Tror inte heller Bitcoin kommer gälla för transaktioner utan mer som ett digitalt guld. Räcker så. Jag förvarar/skyddar mitt värde i BTC och betalar med USD eller SEK. Allt sker via Square / Paypal så för kunden är det ingen större skillnad mot idag mer än att de slipper förlora sitt kapital då fiat förlorar värde varje dag nu. I framtiden kanske Apple / Google implementerar hardware wallets i telefonerna.
BTC ersätter nog inte fiat men har potential att ersätta banker och centralbanker. Möjligt att fiat ersätts/utvecklas till digitala nationella coins.
Varför skulle gemene man välja att gå igenom detta krångel?
