Dennis Porter, som är politisk aktiv med lagförslag osv för stater i USA, var den som först publicerade ryktena om att Trump skulle föreslå en ‘Strategic Bitcoin Reserve’ (SBR).
Han var med att skriva ihop lagförslaget som troligen kommer godkännas av staten Pennsylvania inom kort.
Han säger sig ha källor på att Trump troligen kommer använda Executive Order för att starta SBR inom de första dagarna på kontoret.
Enligt hans källor är BlackRock förespråkare av SBR.
Han säger även att flera stater och länder är på g.
Det ursprungliga lagförslaget Bitcoin Act från Senator Lummis ligger i topp 4 bland alla lagförslag i USA.
Över 160.000 meddelanden har skickats till lagskrivare runt om i landet som pushar för att anamma SBR i dess stater.
Självklart får man ifrågasätta hans legitimitet och trovärdighet, men han har levererat sanningar hittills.
Jag skulle inte lägga aktier i samma kategori som bitcoin och guld. Aktier är mer än bara en värdebevarare.
Aktier kan ju förväntas stiga mer än inflation i långa loppet eftersom företag generar kassaflöde och tillväxt. Guld och bitcoin kan ju i väldigt långa loppet enbart förväntas följa inflationen, eftersom guld och bitcoin inte generar någon tillväxt eller kassaflöde.
Den prisstigning som skett i bitcoin sedan dess start är ju på grund av extremt ökad efterfrågan, men tillslut måste ju efterfrågan plana ut till en nivå liknande guld, och efter det kan ju bitcoin bara förväntas i genomsnitt följa inflationen, eller hur?
När jag skriver bevara värde är det skydd mot monetär inflation (7% i snitt) jag syftar på. Skulle hävda att de flesta som sitter på globalindex gör det för att bevara framtida värde med förhoppning på lite extra.
Det var exakt det jag sa. Aktier kan förväntas stiga mer än inflationen, men guld och bitcoin kan i väldigt långa loppet inte förväntas stiga snabbare än inflationen.
Bitcoin är ett peer-to-peer nätverk för att kunna betala mellan människor utan en massa mellanhänder och banker i vägen, som du skriver. Och just därför är bitcoin värdefull. Bitcoin är en makalös uppfinning. På grund av att den är tekniskt och ekonomiskt enastående blir fler och fler intresserade av uppfinningen. Det leder till att efterfrågan överskrider tillgången med råge i dag, vilket oundvikligen leder till prisökning. Prisökning är riktigt bra om du vill spara pengar länge. Bitcoin blir nu också världsbäst som store of value. Det ena uesluter inte det andra.
Min förståelse är att det som gör bitcoin till en bra store of value, men dålig vardaglig valuta, är att det finns ett max antal bitcoins.
Detta gör att bitcoin har en deflationär karaktär (relativt till vanlig fiat). Det gör att priset på bitcoin kan förväntas stiga i framtiden, vilket motiverar folk till att hålla i sin bitcoins istället för att spendera dom. Detta är ett problem för ekonomin, eftersom det får ekonomin att stagnera, vilket är vad som hände när man hade guldmyntfot (Stora Depressionen).
Detta är varför centralbanker har som mål att ha inflation. Det gör att pengarna blir mindre värda imorgon, vilket motiverar folk till att spendera sina pengar, vilket genererar ekonomiskt flöde.
Bitcoin är alltså bättre store of value än vanlig fiat, men bitcoin är en ganska dålig valuta (precis som guld är en ganska dålig valuta).
Fiat är en extremt dålig store of value, men det funkar som valuta i vardagen för att generera ekonomiskt flöde.
Bitcoin är tekniskt designat för kontinuerligt sjunkande inflation. Den är just nu ca 0,8% och om 3,5 år halveras inflationen (skapandet av nya bitcoins) till 0,4%. Dessa halveringar av mining rewards fortsätter var fjärde år fram till år 2040.
Det går att skapa en ny kryptovaluta med en inflation på 2% om detta är odiskutabelt bäst. Så varför gör du inte det, eller letar efter en sådan? Det finns säkert. De brukar kallas stable coins. Man skulle med krypto kunna skapa en “perfekt” stable coin med en inflation som med automatik är direkt kopplad till styrräntan eller KPI. Det vattnas i munnen, eller hur?
Men kanske är det hit vi ska på sikt? En stable coin för lönekontot och bitcoin för sparkontot. Det är helt okej för mig. Jag förstår inte riktigt varför, men that’s above my pay grade. Knock yourself out.
Ja, något i den stilen. Om du vill förstå varför bara bitcoin som en ensam valuta skulle vara dåligt för ekonomin, läs på om Stora Depressionen och hur guldmyntfoten bidrog till den extrema ekonomiska stagneringen.
Nu är jag inte någon expert på stable coins eller kryptomarknader, men jag tror att denna statistisk lite visar min poäng: volume/market cap för bitcoin är 4%, medans den för tether är 114%.
Grundanledningen var att man inte ville genomföra en hard fork då utvecklarna ville behålla kontrollen över referensklienten och då kunna säga nej till att skala on-chain (då skulle fler transaktioner kunna gå igenom).
Istället ville man försöka skala via så kallade side-chains (exempelvis Lightning Network eller Elements som många av Bitcoins utvecklare var medgrundare av…).
Det misslyckades och fick effekten att Bitcoin transaktioner blev för dyra (och exempelvis Stripe och Steam slutade hantera Bitcoin transaktioner) och då behövde man ett nytt narrativ för Bitcoin.
Så då gick man över till store of value för då är det okej, iaf för de rika (här övergav man “banking the unbanked” som var ett stort argument i Bitcoins första år).
Nu så tycker man att Bitcoin vinner när man kan sälja den för stora summor pengar, men förr så var målet att man inte skulle behöva sälja det för fiat för man skulle istället köpa saker direkt med Bitcoin.
Du kan investera i Bitcoin utan bankkonto, vissa delar används Lightning utan problem. Så att man helt gått ifrån det är inte sant.
Stablecoins är dock mer användbara som “valuta” i dagsläget pga lägre vol och att alla vet vad en dollar är. Det skyddar dock inte mot den förlorade köpkraft som dollar lider av.
Tror “man” också insett att för att få stöd högre upp kan man inte konkurrera med USD för då finns det risk att regleringar gör Bitcoin mindre användbart, främst i landet som reglerar mot BTC.
Finns dock inget som säger att det inte kommer finnas stablecoin(s) som backas upp av BTC på något sätt i framtiden. Eller att BTC ändå blir valutan framöver med teknisk innovation. Så länge det finns en kapitalskatt på varje transaktion är det praktiskt taget oanvändbart för vardagliga köp.
Orkar inte diskutera så mycket mer kring det. Själv accepterar jag vägen och följer utvecklingen med intresse, istället för att stoppa huvudet i sanden och/eller gråta över vad som kunde varit.
Varför det? Du jämför äpplen med nyponsoppa. En stor del av alla bitcoins sitter i cold storage och inte på några exchanges. Tether används bara på exchanges och har inget annat användningsområde. Om bitcoin hade varit mycket mer använt i den dagliga globala ekonomin, då hade andelen på exchanges varit lägre. Så vad är din poäng? Du griper efter halmstrån.
Har du någon källa, som kan styrka denna “påverkansoperation” som du beskriver?
Jag känner inte alls igen din historiebeskrivning.
Min tolkning är att man inte ville höja blockstorleken eftersom då skulle hela blockkedjan bli för stor och inte hanterbar på en vanlig konsument-PC. Då skulle man förstöra hela idén med en massivt decentraliserad blockchain. Vilket också skulle kunna bli en säkerhetsrisk på sikt. Om blockkedjan skulle tillåtas växa till många TB skulle den bara existera i några stora datacenters och därmed inte vara tillräckligt decentraliserad, villet är det som räddar oss från manipulation av blockkedjan.
Därför behövdes en annan slags arkitektur än större block.
Vill du ha större block kan du köpa en av forkarna som envisades med att implementera större block. Jag minns inte alla nu. Bitcoin Cash är väl ett exempel.
Marknaden styr detta. Inte några politiska eller retoriska tricks.
Det är bortom just denna diskussionen. Diskussionen handlade egentligen mer om huruvida en valuta som används i vardagen bör vara inflationär eller icke-inflationär.
Jag försökte peka på problemet med guldmyntfoten under Stora Depressionen, men jag tror inte @Mike.Saylor riktigt förstod poängen. Att även om vi accepterar bitcoin som en utmärkt store of value så betyder det inte automatiskt att det är en utmärkt valuta.
Pyram*d-pumparna hoppar lite mellan dessa två narrativ som det passar för stunden. Att det ena motsäger det andra etc är inget de bryr sig om sålänge de kan lura någon krake att delta.
