Poängen är:
Om jag växlar 10 miljoner SEK till bitcoin pga Du har övertygat mig till att göra det, hur mycket har Du tjänat på det?
Inte:
Om en miljard människor köper på sig mängder med bitcoin så stiger priset på bitcoin pga efterfrågan.
.
Hade det varit ett pyramidspel hade Du tjänat på att rekrytera Mig. Om du anser att prisökningar pga efterfrågan ökar vore ett Pyramidspel så är allt ett pyramidspel, vilket det såklart inte är.
Detta står även i texterna jag länkat, t.ex. här:
Förstår du konceptet att Bitcoin har artificiellt begränsat antalet transaktioner den hanterar? Monero har en dynamisk blockstorlek och skulle kunna hantera samma antal transaktioner som Bitcoin har idag, och ändå ha samma billiga transaktioner. Samma med Bitcoin Cash som har samma grund som Bitcoin.
Oavsett anledning så är Bitcoin inte bra pengar när det bara är vettigt att använda för stora överföringar.
Kvar blir alltså endast store of value (eufemism för number go up).
Blockstorleken är medvetet begränsad, ja. Det är nödvändigt för att systemet med proof of work + konsensus ska fungera som det gör och för att blockedjan inte ska svälla till en ohanterbar storlek. Konkurrerande och eventuellt bättre tekniker finns det säkert flera av på pappret men att de är så enormt fantastiska har inte verifierats i skarpt läge. Det finns många faktorer att beakta här, inte bara snabbhet. Säkerhet och stabilitet har högre prioritet. En centraliserad krypto som inte kräver att 3 miners verifierar äktheten kommer så klart vara mycket snabbare, men det blir osäkert och inte pålitligt. Du har ingen glädje av snabba transaktioner om jag kan sno dina shitcoins.
Har du funderat över att du har ett onyanserat tänk?
Inte ens Ethereum, som har en blockchain size på mer än 1 TB, har bara 3 miners som verifierar den (snarare 5000-10000 full nodes).
Och även jag som hobbyist skulle lätt kunna ha en full node med 1 TB…
Men om det vore så lätt så finns det mycket pengar att tjäna för dig! Det är ju bara att sno lite shitcoins! Ethereum, med sin enorma blockchain size, har ju en market cap på 4 triljarder. Dogecoin på 600 miljarder och stackars Monero på 32 mijarder.
Respekterar den åsikten, att Bitcoin måste kunna hantera hela världens transaktioner, även köpa kaffe, på baselayer. Men håller inte med.
Har diskuterat det tills jag varit blå i fingrarna 2016-2018 så känner mig rätt nöjd med hur uttömd den diskussionen blev då, samt var pengarna flödade efter.
Ethereum rekommenderar en confirmation för låga belopp och 12 för högre belopp (vilket tar ca 3 minuter). De fuskar med säkerheten för att forcera igenom “snabba transaktioner”. Som bensin på brasan är noder inte betrodda för sin beräkningskraft (Proof of Work) utan för hur många shitcoins de har (Proof of Shitcoin). Ethereum är inte sunda pengar, det är en lekstuga och marknaden är inte imponerad. 1 BTC = $98 000.
Proof Of Stake har en del nackdelar kontra Proof Of Work, bland annat fler attackytor. Den stora förlusten att inte ha PoW, är att du förlorar kopplingen mellan den fysiska världen och den digitala världen, och utan den är det mycket mycket billigare och lättare att fuska. I PoW MÅSTE du utföra ett reellt fysiskt arbete för att påverka systemet. I PoS är det inte så.
Här är några förluster/stölder/ kopplade till PoS, listan är uppe i lite över 200 incidenter.
Utdrag från Rekt - Leaderboard
Men för mig är nog den stora nageln i ögat, att det är ett rent politiskt problem.
Besides this larger amount of complexity, trust, and attack surfaces, I would argue that a main issue with proof-of-stake is that it can be prone to centralization.
With a proof-of-stake system, the more coins you have, the more voting power you have, and those with the coins are also the ones earning the new coins from staking. Since they don’t need to expend resources to stake, they can simply increase their overall staking amount as they earn ongoing coins from staking rewards, and exponentially grow their influence on the network over time, forever. Network dominance tends to lead to more network dominance, in other words.
It would be like a political system where you get a vote for every hundred dollars you have, and then also get paid a dollar by the government for casting each vote. Mary the high school science teacher with $20,000 in net worth gets 200 votes, and earns $200 from the government for voting. Jeff Bezos, with $200 billion in net worth, gets 2 billion votes, and earns $2 billion from the government for voting. He’s a more valuable citizen than Mary, by a factor of a million, and also gets paid more by the government for already being wealthy.
utdrag ur Proof-of-Stake and Stablecoins: A Blockchain Centralization Dilemma - Lyn Alden
Ett citat från Adam Back som Lyn Alden också tar upp summerar det hela rätt bra:
You see that with other commodity money, like physical gold. It’s a system that works because money has a cost. I think money that doesn’t have a cost ultimately ends up being political in nature. So people closer to the money, the so-called Cantillon Effect, are going to be advantaged.
Proof Of Stake är FIAT all over again.
Min poäng var inte om det är möjligt eller ej, utan att som Bitcoin är nu så fungerar den inte bra som pengar.
Håller helt med och själv avskyr jag Proof of Stake. Det är dock inte speciellt relevant till argumentet om dyra transaktioner och storlek på blockkedjan.
Mhm. Det håller till och med personer som Michael Saylor med om.
Åtminstone Bitcoin ska inte användas som valuta. Det är lite olyckligt att det blev det etablerade namnet. Kryptovalutor.
Håller med om att det funkar dåligt som en valuta och “medium of exchange” för tillfället, likt alla andra kryptovalutor. Största anledningen till det är skatteklassningen. Personligen har jag inga problem att gå via en central aktör för att betala genom lightning när det gäller småpengar, eller använda en sidechain/annat lager. Men jag har en egen lightning nod just för att jag är nyfiken och tycker det är skoj.
Så du tror att Bitcoin kommer ersätta dollarn som reserv valuta? Hur skulle det isåfall påverka världsekonomin?
Tänk t.ex om du skulle köpa en TV nån gång i mitten av 2022, vi kan föreställa oss att den då skulle ha kostat ungefär 0,25 Bitcoin (eller typ 44 000 kr). I den här hypotetiska världen där Bitcoin används för att handla, skulle du ha kunnat köpa samma TV idag för ungefär 0,04 Bitcoin.
Varför skulle någon överhuvudtaget köpa tjänster/varor när deras valuta ökar i värde så snabbt, du kan bara vänta ett år och köpa TV:n för typ en tiondel av priset.
Precis, som med vilken annan pump-and-dump i historien. Bara att denna av någon anledning tillåts fortgå. Att det skulle krävas någon ”central aktör” etc är bara trams för att försöka blanda runt korten.
Det jag tycker är olyckligt är att Bitcoin har ändrat fokus, då valuta verkligen var fokus de första X åren.
Sedan tycker jag att kryptovaluta är ett bra namn ändå då de har alla möjligheter att fungera bra som valutor.
Det är det här du ältar över. Släpper du valuta-caset (för nu) så bör du väl ändå kunna hålla med om att BTC är vinnaren i store of value-caset?
Det är sant i en bull market, men i en bear market är det tvärtom. Dagens kraftiga volatilitet kommer inte att pågå för evigt. Till sist kommer marknaden att stabilisera sig.
Det verkar inte direkt lämpligt att alla imorgon skulle gå över till att betala ut löner i bitcoin. Men det har väl ingen påstått heller? Jag ser på bitcoin som en långsiktig investering, som ett bättre alternativ till att spara mitt kapital i guld eller silver. Många håller med mig. Och det räcker som use case för mig. I framtiden vill vi kanske ha flera krypton som komplettererar varandra. Bitcoin för sparkontot, Tether eller e-Krona för lönekontot och Ethereum-tokens för dataspel och gambling.
Bitcoin är bara en mjukvara och användningen av mjukvaran medför ett slags ekonomiskt experiment som ingen vet hur det slutar. De flesta tycker att marknaden ska få lov att avgöra vad vi ska ha bitcoin till och att det inte ska bestämmas i en debatt. Om du inte gillar bitcoin, då använder du inte bitcoin, det är inte svårare än så.
”Tillåts fortgå”? Du tänker att någon aktör skulle gå in och förbjuda folk från att köpa bitcoin av fri vilja? Eller är du bara förvånad att din världsbild inte delas av andra?
Precis, genom att kriminalisera att erbjuda on- och off-ramper skulle den skadliga prisspekulationen kvävas och Satoshis skulle förvandlas till ett marginaliserat fenomen igen där det hör hemma. Skulle även förbjuda PoW-mining med hänvisning till dess klimat- och miljöpåverkan.
Det kommer inte att hända i någon demokratisk stat.
Förslagsvis söker du politisk asyl i Nordkorea eller Kina, där staten delar din världsbild. Vad är det som egentligen driver dig? Bitterhet? Du missade tåget?
Självklart kan man sätta in åtgärder för att stävja fenomen som är skadliga för befolkningen och miljön/klimatet även i demokratier, nu yrar du bara.
Ogillar när människor försöker berika sig själva genom att bygga upp spekulationsbubblor genom det ena falska narrativet efter det andra, särskilt när det främst drabbar yngre som borde investera i produktiva tillgångar. Man utnyttjar FOMO hos personer med låg finansiell kunskap. Väldigt fult.
