Jag upplever att Cervenkas sommarprat var väldigt förenklat, likt videon ovan. Nej, det fungerar inte riktigt så. För effekten av det som ni då säger är att:
-
Banken kan skapa pengar ur tomma intet och därmed utan kostnad eller hur?
-
Om ja, varför då inte skapa massor av pengar och bara köpa t.ex. statsobligationer och tjäna massor av pengar i egen bok?
-
Om nej, dvs att de kan skapa pengar ur tomma intet, men de inte har en kostnad för dem? vem betalar de kostnaden till?
-
Om man kan skapa pengar, varför oroa sig som bank för kreditförluster? Det är ju bara att skapa nya pengar om en kund inte kan betala tillbaka, eller hur?
Det fungerar som @nestor skriver ovan, man lånar ut från sin egen inlåning + lån från riskbanken + lån från internnationella marknader. Man betalar ett pris även som bank för pengarna. Dvs. se nedan:
Dessutom kommer det en hel del kapitaltäckningsregler, där man inte ens kan ta in hur mycket inlåning som helst eftersom man måste matcha det med eget kapital. Jag har själv deltagit i en emission nyligen i en bank som var tvungen att ta in mer kapital för att täcka just det stora inflödet av inlåning (eftersom räntan ökade) och då var vi ägare tvungna att lägga in ganska mycket pengar för att uppfylla kraven från finansinspektionen.
På samma sätt vill man som bank inte sitta med för mycket utlåning eftersom det också kräver mycket bundet kapital. Det är jättedyrt/svårt att sitta med en stor utlåning som bank också.
En annan effekt hade ju annars varit att Stabel och Hypoteket hade ju inte haft några problem idag (enligt min tråd här) eftersom då skulle en bank kunna skapa hur mycket pengar som helst och låna ut dem.