Sjukvårdsaktier sägs vara en stabilare, mer defensiv form av aktier än andra områden. Emil från Plusfonder beskriver dem som mindre känsliga för konjunktursvängningar och detta verkar också vara den allmänt vedertagna uppfattningen om man googlar på ämnet. Detta har fått mig att fundera på om det är värt att allokera en del av procentsatsen (säg, circus, 10-20%) för den globala indexfonden till en bred sjukvårdsfond som ett sätt att minska drawdown vid större börsfall. Historik är en dålig prediktor för framtida rörelser på börsen, det vet vi, men om man tar en snabb titt på exempelvis Handelsbanken Hälsovård Tema A1 och jämför med valfri global indexfond ter sig de stora fallen betydligt mindre för sjukvårdsfonden de senaste åren.
Kan det vara så att sjukvårdsfonder, som ju här på forumet verkar betraktas som temafonder för spekulation istället bör ses som en förhållandevis trygg sektor med stabiliserande kraft i portföljen som minskar volatiliteten och därmed kompletterar övriga defensiva tillgångsslag? Eller har jag otur när jag tänker här?
Risker med att allokera mot just sjukvård som jag kan komma på såhär på rak arm är att branschen bör vara mer känslig för politiska beslut och byråkrati/regelverk på ett sätt som en global indexfond eller småbolagsfond inte är (case in point: hur EU och EMA:s regelverk och emellanåt svårtydda kommunikation till allmänheten under coronapandemin slagit hårt mot exempelvis Astra Zenecas vaccin) samt att det är svårt att välja ut rätt företag för sjukvårdsfonder som inte är indexnära.
Fair, >10% är kanske att ta i. Det jag funderar på är om en viktning mot sjukvård skulle sänka volatiliteten/förbättra diversifieringen i högre grad än andra mer populära viktningar (småbolag, em etc) och därmed ha en mer självklar plats i en defensiv portfölj, som ett komplement till räntor, guld etc. Tycker sällan jag ser någon här på forumet ta upp sjukvård annat än som spekulation/framtidsbet, men om branschen är mindre känslig för konjunktursvängningar, borde den inte även vara lämplig för mer defensiva sparare?
Edit: inser att jag i mitt exempel ovan i all hast blandat ihop viktning mot specifik sektor i avkastningssyfte snarare än att sänka volatiliteten. En bättre formulerad frågeställning torde alltså vara om sjukvårdsaktier kan fungera som komplement till räntor/guld, vilket du gav ditt svar på nedan @Nightowl.
Min uppfattning är att småbolag är en riskfaktor som ger både ökad risk och ökad avkastning.
Alltså kan man inte minska volatiliteten genom faktorexponering mot småbolag t.ex. däremot öka volatiliteten och avkastning genom en sådan faktorexponering.
Så det jag menar är att ja, du kan säkert sänka volatiliteten med överviktning av sjukvård (defensiva aktier) men jag är tveksam till om det sänker din avkastning mindre än din volatilitet och därmed drar upp din (relativt marknadsvikt) riskjusterade avkastning.
Alltså en dålig ersättning för andra tillgångsslag som ger mer sänkning av volatiliteten än det ger sänkning av avkastningen (högre riskjusterad avkastning).
Ja, jag slarvade med begreppen här inser jag. Men som medel för att minska volatilitet menar du alltså att du är tveksam till att viktning mot sjukvårdssektorn skulle ge något utöver räntor och guld. Tack, var precis det jag funderade på
