Vilket värde har en aktie som inte delar ut någon vinst?

Lite nyårsfundering.

Låt oss säga jag har ett stort framgångsrikt internetförsäljningsföretag som jag kallar för Arizona. Jag säljer massa aktier och får in massa pengar.

Företaget går bra och försäljningen slår nya rekord men jag väljer att inte dela ut någon utdelning till aktieägarna.

Vad för värde har en sådan aktie? Om jag inte måste dela ut vad är då grejen för folk att äga den. Jag menar, helt plötsligt lessnar folk och vill inte äga aktien, ingen vill köpa aktien trots att företaget går bra därför att man får ingen del av vinsten…

Så länge värdet på aktien ökar så spelar det ju ingen roll för mig som aktieägare.

Värdet på en aktie skall ju vara (teoretiskt i alla fall):

värde på aktier = tillgångar - skulder + framtida potential + marknadens humör

Delar man inte ut vinsten så hamnar ju vinsten i “tillgångar” vilka ökar och allt annat lika ökar värdet på aktien.

Vill jag som aktieägare sedan ha ut värdet i kontanter så kan jag ju sälja av aktien.

Jo, förutsatt att den går att sälja. Såg det här inslaget med Kevin Oleary om dividend aktier

Och han har en poäng. Om företaget inte delar ut, växer mycket i värde, men plötsligt gör bort sig så det hypotetiska värdet raderas så har man ju inte fått en del av vinsten. Jag tycker det är lite konstigt att kunna gå med stora vinster, men inte dela ut.

Ja, det är klart att i ett scenario där företaget gör bort sig är det ju kasst att de inte har delat ut. Men å andra sidan får jag skylla mig själv då som inte har ombalanserat.

Jag har ju en liten annan syn på det, men det handlar ju om att jag ser mig själv nog mer som företagare än investerare. Min grundsyn - som inte alla håller med om - är att om ett företag måste dela ut pengar då är det en ledning med dålig kreativitet. Det är ju inget konstigt att företag har kanske 10-20 procents avkastning på eget kapital (eller mer). I alla fall många gånger högre avkastning än index gör i genomsnitt.

Om man delar ut pengar så säger man egentligen att man är en så kass ledning att man inte ser några andra möjligheter för företaget att växa eller skapa aktieägarvärde. Undantaget är självklart stora bolag på en mogen marknad som inte har en potential att växa, där man ska mjölka vinstmaskinen. Men även där kan man argumentera för att man borde satsa pengarna på R&D för att kunna behålla sin marknadsposition.

Men det är bara jag och min högst subjektiva uppfattning. :thinking:

3 gillningar

Får man inte samma effekt av share buybacks som stärker aktien som att göra utdelningar?

Är det inte det Berkshire Hathaway gjort i flera år?

Nu chansar jag bara för jag läste det i någon artikel imorse.

Företaget kanske ökar i värde pga förväntningar om framtida utdelning. Exempelvis är kanske aktieägare nöjda med att Amazon återinvesterar för att i framtiden potentiellt ge utdelning.

Stock buybacks låter som att det har samma effekt också. Men när jag sett det nämnas förut har det handlat om företag som ökar skulder för att göra det (genom att utfärda obligationer t. ex.).

1 gillning

Ja, för det ökar ju vinst/aktie när det finns färre aktier ute. Om ett bolag måste låna för att antingen betala utdelning eller köpa tillbaka aktier så skulle jag sälja den aktien illa kvickt. Då skulle jag föredra att bolaget drar in utdelningen, även om marknaden tenderar att straffa sådana åtgärder. Att företag jobbar med lån är ingenting konstigt om det skapar aktieägarvärde och att det finns stabila kassaflöden. Fastighetsbolag jobbar ju mycket via att ta in pengar via obligationsmarknaden och använder sen skuld som hävstång i att skapa mervärde för aktieägarna.