Vilket värde har en aktie som inte delar ut någon vinst?

Spara och investera Aktier och börsnoteringar
1

Lite nyårsfundering.

Låt oss säga jag har ett stort framgångsrikt internetförsäljningsföretag som jag kallar för Arizona. Jag säljer massa aktier och får in massa pengar.

Företaget går bra och försäljningen slår nya rekord men jag väljer att inte dela ut någon utdelning till aktieägarna.

Vad för värde har en sådan aktie? Om jag inte måste dela ut vad är då grejen för folk att äga den. Jag menar, helt plötsligt lessnar folk och vill inte äga aktien, ingen vill köpa aktien trots att företaget går bra därför att man får ingen del av vinsten…

2

Så länge värdet på aktien ökar så spelar det ju ingen roll för mig som aktieägare.

Värdet på en aktie skall ju vara (teoretiskt i alla fall):

värde på aktier = tillgångar - skulder + framtida potential + marknadens humör

Delar man inte ut vinsten så hamnar ju vinsten i “tillgångar” vilka ökar och allt annat lika ökar värdet på aktien.

Vill jag som aktieägare sedan ha ut värdet i kontanter så kan jag ju sälja av aktien.

1 gillning
3

Jo, förutsatt att den går att sälja. Såg det här inslaget med Kevin Oleary om dividend aktier

Och han har en poäng. Om företaget inte delar ut, växer mycket i värde, men plötsligt gör bort sig så det hypotetiska värdet raderas så har man ju inte fått en del av vinsten. Jag tycker det är lite konstigt att kunna gå med stora vinster, men inte dela ut.

4

Ja, det är klart att i ett scenario där företaget gör bort sig är det ju kasst att de inte har delat ut. Men å andra sidan får jag skylla mig själv då som inte har ombalanserat.

Jag har ju en liten annan syn på det, men det handlar ju om att jag ser mig själv nog mer som företagare än investerare. Min grundsyn - som inte alla håller med om - är att om ett företag måste dela ut pengar då är det en ledning med dålig kreativitet. Det är ju inget konstigt att företag har kanske 10-20 procents avkastning på eget kapital (eller mer). I alla fall många gånger högre avkastning än index gör i genomsnitt.

Om man delar ut pengar så säger man egentligen att man är en så kass ledning att man inte ser några andra möjligheter för företaget att växa eller skapa aktieägarvärde. Undantaget är självklart stora bolag på en mogen marknad som inte har en potential att växa, där man ska mjölka vinstmaskinen. Men även där kan man argumentera för att man borde satsa pengarna på R&D för att kunna behålla sin marknadsposition.

Men det är bara jag och min högst subjektiva uppfattning. :thinking:

3 gillningar
5

Får man inte samma effekt av share buybacks som stärker aktien som att göra utdelningar?

Är det inte det Berkshire Hathaway gjort i flera år?

Nu chansar jag bara för jag läste det i någon artikel imorse.

6

Företaget kanske ökar i värde pga förväntningar om framtida utdelning. Exempelvis är kanske aktieägare nöjda med att Amazon återinvesterar för att i framtiden potentiellt ge utdelning.

Stock buybacks låter som att det har samma effekt också. Men när jag sett det nämnas förut har det handlat om företag som ökar skulder för att göra det (genom att utfärda obligationer t. ex.).

1 gillning
7

Ja, för det ökar ju vinst/aktie när det finns färre aktier ute. Om ett bolag måste låna för att antingen betala utdelning eller köpa tillbaka aktier så skulle jag sälja den aktien illa kvickt. Då skulle jag föredra att bolaget drar in utdelningen, även om marknaden tenderar att straffa sådana åtgärder. Att företag jobbar med lån är ingenting konstigt om det skapar aktieägarvärde och att det finns stabila kassaflöden. Fastighetsbolag jobbar ju mycket via att ta in pengar via obligationsmarknaden och använder sen skuld som hävstång i att skapa mervärde för aktieägarna.

8

Det kom en intressant artikel om detta idag. Enligt en undersökning av True Insights står Buybacks för den största (40%) av hela tillväxten av S&P 500, sen 2011.

True
True908×478 80.4 KB

Sensationell analys: Därför har börsen stigit så länge - Dagens PS

9

Price is what you pay - value is what you get

10

Löst ihopsatta tankar tidigt på morgonen utan kaffe:
Utdelning är ju att skifta ut pengar ur företagets egna kapital, till ägaren. Det ska teoretiskt inte spela någon roll huruvida pengarna ligger i din eller företagets plånbok (Miller-Modigliani), dock tyder många empiriska studier på att företag som delar ut, gör återköp eller betalar av sina skulder skapar större aktieägarvärden, dvs att bolags finansiella beslut är av värde.

Värdet på ett bolag teoretiskt är alla framtida kassaflöden diskonterat bakåt, plus en eventuell nettokassa. Jans formel vet jag inte om jag håller med, speciellt när han räknar med marknadens humör. För mig blir det mer att estimera priset och inte värdet, och för mig är det A & O att hålla dem begreppen skilda.

Om kassaflödet ligger hos bolaget eller i din plånbok, ja det är upp till dig som investerare hur bekväm du är med detta. Men att investera i ett bolag bör innebära något form av förtroende kring att bolaget förädlar ditt kapital.

Så hur ska man tänka som investerare? Ditt mål är att allokera kapital med högst avkastning till lägst risk generellt, hur du mäter risk det är upp till dig. Om ett bolag kan skapa en avkastning på investerat kapital som överstiger deras kapitalkostnad och överstiger din egna förväntade avkastning i andra jämförbara investeringar, då bör du inte gråta över att utdelningen saknas. Som ägare (rätt teoretiskt med tanke på din röststyrka, men bare with me) har du möjlighet att på årsstämman rösta om en ändring av utdelningspolicyn, ifall du ser att det är mer effektivt för företaget att skifta ut pengar.

Till skillnad från Jan när det gäller den här frågan så gillar jag att kika på vad historiken säger. Historiskt har utdelande bolag överpresterat. Men, det är dock värt att påtala att detta har, ur ett faktor-perspektiv, berott på att utdelande bolag har historiskt haft exponering mot värde-faktorn, dvs dem har handlats till lägre multiplar. Justerat för den faktorn så försvinner effekten. På senare år har utdelningsstrategin varit ytterst populär och handlats upp på premie kontra marknaden, vilket gör att jag är något mindre positivt till att rekommendera att rent fokusera på en utdelningsstrategi. Jag vill se bolaget skapa aktieägarvärden. Både operationellt, genom goda marginaler och växande omsättning, samt finansiellt genom att dem investerar när dem kan nå god avkastning på kapitalet, och skiftar ut kapitalet när det inte är möjligt. Således bör utdelning bara vara en del man tittar på.

Jag föredrar att få åtminstone lite utdelning. Det är ett tecken på lönsamhet, det kan ge lite krockkudde och ger likviditetsmöjligheter för en aktiv portfölj. Men det får inte ske på beskostnad av deras lönsamhet, tillväxt och värdering :slight_smile:

3 gillningar