Hej
Förstår jag rätt kring utdelningar.
Man “tjänar” inga pengar vid en utdelning?
Har man ett värde på 100 kr i en aktie/fond och utdelningen är 5 kr så är värdet efter utdelningen fortfarande 100 kr och inte 105 kr?
Du har 95 kr i värde och 5 kr i kontanter.
Du har således inte tjänat 5 kr att “shoppa godis för” och ditt värde är fortsatt 100 kr?
2 gillningar
Ja, så är det. Inget magiskt värde uppstår. I teorin ska aktien falla exakt lika mkt som utdelningen. Sen i praktiken påverkas värderingen av aktier av väldigt många faktorer och det bli mer komplext
3 gillningar
Tackar!
Varför är det enligt vissa bra med hög direktavkastning/utdelning?
Korrekt. Tänk såhär; bolaget kan ju inte magiskt skapa pengar att dela ut. De tas från kassan, vilket allt annat lika sänker bolagsvärdet med samma summa.
2 gillningar
Ett annat sätt att tänka.
Värdet på en aktie = summan av alla framtida utdelningar, diskonterat
Att äga en tillgång som inte ger kassaflöden är en chansning om att tillgångens värde ska öka. Har du däremot en tillgång som ger kassaflöde kan du skriva av värdet över tid och blir inte beroende av att värdet ökar.
Alla bolag kommer att gå i konkurs någon gång, de som är mest lönsamma är de som delat ut störst vinst innan de går i konkurs. Sen kan det såklart vara om 5 år eller 150 år.
2 gillningar
Visst skulle en fond som Xact Högutdelande räcka längre än en global indexfond under uttagsfas speciellt om den är lång, eftersom den förstnämnda kan ge utdelning perioder då börsen går dåligt.?
Varför tror du att alla bolag kommer att gå i konkurs?
Så är absolut inte fallet.
Däremot inträffar det allt som oftast, att bolag köps upp av andra bolag.
3 gillningar
Allt som har en början har ett slut. Av de aktier som fanns för 100 år sedan är det inte många som är kvar. Om 500 år till är det sannolikt ännu färre av de befintliga bolagen som är kvar. Bolag har olika faser, uppstart, tillväxt, mognad och avveckling.
Kort sagt kan anledningen till att folk gillar utdelningar så mycket förklaras med “mental accounting bias”. Dock pekar en del personer också på att utdelare kan avkasta mer över tid, men det är mer specifikt på grund av riskfaktorer som t.ex. Value och profitability. De företag som är högutdelare brukar ofta vara äldre företag i mogna marknader som inte kan göra tillräckligt bra investeringar i företaget - och därför delar ut dem istället. Men dessa faktorer kan fångas på bättre sätt med faktorspecifika fonder/ETF:er istället för att jaga högutdelare.
1 gillning
Nej, utdelningsfonder räcker inte längre under uttagsfasen. Utdelning är egentligen detsamma som att företaget tvångsförsäljer en del av ditt investerade kapital och skickar det till ditt konto. Alltså exakt samma effekt som om du själv skulle sålt en icke-utdelade fond.
3 gillningar
Somliga ser utdelandet som en sorts kvalitetsstämpel. Finns pengar att dela ut går bolaget förmodligen ok och/eller har god kassa att ta av. Speciellt om utdelningshistoriken är lång och stabil.
Men det är förstås ingen garanti. Ett bolag kan utdela sig till döds.
Jag förstår inte heller varför utdelande bolag är mer attraktiva än andra.
1 gillning
Rent teoretiskt är utdelning ett sätt för aktieägare att få löpande avkastning (kassaflöde) utan att vara tvungen att sälja.
Detta är naturligtvis viktigare för stora aktieägare, typ Lundberg, än för småsparare.
1 gillning
Nej, utdelning är fortfarande inget magiskt sätt att skapa pengar.
2 gillningar
Du har nog en poäng där. Kassaflödet kan han amvända till helt andra köp. Säljer han befintliga innehav istället kan det tolkas negativt av andra.
Det kan också handla om att behålla sin ägarandel och därmed sitt inflytande.
Tja, det är nog mest intressant för de stora spelarna.
Det beror ju på att de köpts upp av andra bolag eller fusionerats med andra. Exemplen är många, ABB, Astra, Stora, etc. Om du tänker efter: Hur många bolag på Nasdaq Large, Middle och Small Cap har gått i konkurs?
1 gillning
Jag har en lite annan och lite kontroversiell syn på det här.
Jag tycker ju generellt inte om när bolag delar ut pengar. Det antyder ofta att företaget inte har kommit på något mer kreativt sätt att använda pengarna i verksamheten. Det vill säga att utdelning är ett tecken på dålig fantasi eller lågt mål på avkastning på eget kapital. Undantaget är när man är i en mogen bransch på en mogen marknad och det inte går att växa mer. Tänk t.ex. Amazon, Apple, Berkshire m.fl. som under många år inte delade ut en krona.
Det andra undantaget till ovan är eget bolag där man delar ut av skatteskäl för att få ut pengarna privat.
I USA är det ca hälften av bolagen som avnoteras ofrivilligt vilket ofta är konkurs.
2 gillningar
En egen spekulation är att många inte har gjort kopplingen att “utdelning” förutsätter att företaget har gjort en vinst.
Väldigt förenklat. Folk har haft en strategi av att köpa enskilda aktier - många gånger förhoppningsbolag - och den strategin går förr eller senare åt skogen. Då har man gått över till en “utdelningsstrategi” som man har lyckats mycket bättre. Plötsligt blir man då ett stort fan av utdelningsaktier, men man har inte ställt sig frågan: “Varför fungerar denna strategi bättre?” Jag tror att ett av de enklaste svaren är att man köper bolag med högre kvalitet där den stora enskilda saken är att bolagen faktiskt är lönsamma…
11 gillningar
Jag skulle säga tvärtom. Företag som inte ger utdelning trots att de kan gör det för enkelt för sig själva. Att alltid ha mindre kapital än önskat skulle jag säga är positivt då det tvingar företagen att prioritera de mest lönsamma investeringarna.
1 gillning
Beror på var flaskhalsen i verksamheten ligger tänker jag. Gäller ju att hitta sweetspot tänker jag.
För just mig är logiken att jag som pensionär kan få ett likvidflöde. En sorts egen pension utan att betala skatt när jag tar ut pengarna från ISK-kontot. Ser till att plocka ut pengarna innan varje kvartal så att det inte blir någon schablonskatt. Sedan kan ju flödet variera och då sätter jag in pengarna på något räntekonto tills jag ska använda dem.
Men det är jag det…
4 gillningar