Japp, jag är med.
Men det blir ju inte ekonomiskt mer fördelaktigt mot att sälja av från icke utdelande aktier/fonder?
Nej, det är som sagt inte ekonomiskt någon skillnad.
Nej, det är nog mer psykologiskt.
Det jag dock noterat är att utdelningen inte direkt korrelerar mot börsens upp och nedgångar. Kan vara en viss fördel. Utdelningen baseras ju på året som gått.
Blev inte så roligt i samband med Corona och en massa utdelningsförbud och nerdragningar. I år var det desto roligare
när mobilen plingade till "Du har fått utdelning från X med y kr.
Ja, utdelning ingår inte i underlaget för skatt. Räknas inte som en ny i sättning men ökar förstås behållningen på kontot.
Det är ju ett smart sätt att få ut utdelningen helt skattefritt. Bättre än att sälja innehav och plocka ut.
1 gillning
“Bättre än att sälja innehav och plocka ut”.
Lite nyfiken på varför du anser det?
3 gillningar
Eftersom utdelningen betalas ut i likvida medel finns ingen anledning att sälja andelar motsvarande utdelningen och sen investera utdelningen.
Nu är jag helt vilse. Klart du inte ska sälja andelar i en utdelande fond. Fonden säljer ju andelarna åt dig.
Inte jag heller men det handlar väl om psykologi. Utdelning stör ju kursutvecklingen för aktier och man måste återinvestera manuellt. Som jag är funtad kan jag inte se någon fördel alls med utdelningar faktiskt, bara nackdelar. Men det är bara att gilla läget.
Nu är jag helt vilse. Det du skriver tar jag för givet att alla förstår. Det går ju inte att sälja utdelningen två gånger.
Vi talar här om när utdelningen kommer i form av kontanter, förmodar jag. Det är svårt att ha en utdelningsportfölj med återinvesterande fonder.
Jag var bara fundersam kring varför du skrev att det var bättre att ta ut utdelningar än att sälja andelar i icke utdelande aktie/fond och ta ut.
Det är väl exakt samma sak?
Eller du kanske inte menade så?
I kronor och ören blir det ingen skillnad om du tar ut samma belopp. Men det är ju enklare att ta ut utelningen direkt, tycker jag. Det är väl därför som @Rubus gör just det. Och före ingången till nästa kvartal förstås.
1 gillning
Historiskt har bolag med konservativ investeringsstrategi överpresterat bolag med aggressiv investeringsstrategi.
Och dessutom har lönsamma bolag historiskt överpresterat relativt till olönsamma bolag.
Historiska premiem för lönsamma vs icke-lönsamma (RMW) och konservativt vs aggresivt investerande bolag (CMA) har varit ungefär lika stor och bestående som för småbolag vs stora bolag (SMB) och värdebolag vs tillväxtbolag (HML).
Lönsamma och konservativ bolag har slagit icke-lönsamma och aggressiva bolag
oftare än aktiemarknaden har slagit riskfria räntan!
Bolag med hög shareholder yield (utdelningar + återköp) är vanligtvis bolag med god lönsamhet och konservativ investeringsstrategi, vilket förklarar varför bolag med hög shareholder yield historiskt har överpresterat.
Från: The Factor Archives: Shareholder Yield
Tillväxtbolag med låg shareholder yield har historiskt presterat väldigt dåligt.
7 gillningar
Att lönsamma bolag konsekvent har överpresterat olönsamma bolag bekräftas av all empirisk data jag sett… men det jag fortfarande inte förstått är varför lönsamhet skulle vara en riskfaktor? Om något skulle jag se olönsamhet som en riskfaktor!
3 gillningar
Utdelning förser aktieägarna med riktigt värde, altså pengar på kontot.
Om ett bolag inte delar ut så har du bara ett värdelös dokument som du får hoppas att nån är villig att köpa från dig för mer en vad du köpte det för.
Sen betyder inte utdelning i sig att bolaget är bra eller kommer gå bättre än ett bolag som inte ger utdelning.
Det är min tanke när jag köper aktier allafall.
1 gillning
Men det finns ju inga garantier alls för att en aktie som har hög utdelning idag har det i framtiden, då återstår bara “det värdelösa dokumentet”. Man måste ta hänsyn till totalen, dvs vinsten/förlusten från en framtida försäljning inklusive ev. utdelningar fram till dess.
Dessutom bör man se till alternativkostnaden av att man under samma tidsperiod hade kunnat få bättre avkastning på sitt kapital via andra innehav, oavsett typ av investering, utdelning eller ej.
1 gillning
Men det är ju inte värdelöst. Vad det är värt kan du se varje minut på skärmen. Tycker du inte att du har pengar om du inte håller dem i handen?
Håller med.
Du har inga pengar först du har dem i handen. Du har ett “värde” innan du har sålt.
Ett aktiebolags syfte är att skapa värde till aktieägarna. Det kan ske på flera sätt utdelning, återinvestering i verksamheten, likvidering, återköp eller investering i andra verksamheter. Utav dessa fem så är utdelning och likvidering de där jag tycker att aktieägare i enklast kan värdera. Pengar i handen är tydligt. Återinvestering, nyinvestering eller återköp ställer krav på förmågan hos de som driver verksamheten att de fattar rätt beslut. De ska alltså fatta beslut om en åtgärd som är minst lika bra som de tidigare som skapade kassaflödet de redan har eller värdera sitt bolag bättre än marknaden.
Alltså om ett företag har ett starkt kassaflöde är utdelning (givet att de inte har högskuldsättning eller risk för oförutsedda utgifter) det alternativ med lägst risk. Det ger också investeraren valmöjligheter.
4 gillningar
När jag handlar betalar jag med kort eller mobilen. Det funkar att använda “värdet” som betalningsmedel utan att jag har pengarna i handen.