Xact Högutdelande nackdelar?

Spara och investera Fonder, fondrobotar och indexfonder
1

Hej!

Vad tycker ni om ETF-fonden Xact Högutdelande?

Fonden förvaltas av Handelsbanken fonder investerar i 45 nordiska bolag med låg volatilitet och hög direktavkastning. Det är mycket telekom, bank och försäkringsbolag.

I nuläget kostar den cirka 127 kronor andel och ger en direktavkastning om cirka 5.25% uppdelat på fyra utdelningstillfällen per år.

Jag har nyligen investera nästan 30% av min portfölj i denna fond för att försöka balansera upp att jag har så mycket tillväxtbolag i övrigt genom FAANG-bolagen, Avanza Global etc.

Det är ju kul att ha bolag som ger pengar ”här och nu” och som inte tar så stor risk.

Samtidigt börjar jag fundera på om jag istället tar för stor risk som investerat så mycket i en fond med en sådan utpräglad låg-risk-strategi.

Dessutom har fonden gått kräftgång mellan 2021-2023 (om man inte räknar med utdelning) efter att först ha stigit mellan 2017-2021, vilket får mig att undra över orsaker till detta.

Vad anser ni alla på forumet att fondens största nackdelar är?

Vad kan få den att gå sämre eller bättre än en mer normal index-fond som Avanza Zero?

Vad tycker ni dess största styrkor är?

Fonden bestod nyligen av följande:

XACT Norden Högutdelande (UCITS ETF)

Innehav/Exponering: 2023-09-22

TELENOR 3,26 %

DNB Bank ASA 3,16 %

YARA INTERNATIONAL 2,87 %

Sampo Plc A 2,81 %

Orkla 2,75 %

Telia Company 2,7 %

Nordea Bank Abp 2,63 %

STOREBRAND 2,62 %

Tele2 B 2,51 %

Gjensidige Forsikring ASA 2,5 %

Svenska Handelsbanken A 2,48 %

Elisa Oyj 2,48 %

Volvo, AB ser. B 2,47 %

Axfood 2,46 %

UPM-Kymmene Corporation 2,45 %

Swedbank AB A 2,44 %

Investor B 2,36 %

Huhtamäki Oyj 2,35 %

Tryg A/S 2,34 %

HOLMEN B 2,34 %

Industrivärden, AB ser. C 2,34 %

Skandinaviska Enskilda Banken ser. A 2,32 %

AstraZeneca PLC 2,27 %

Kesko Oyj B 2,17 %

ABB Ltd 2,12 %

Billerud AB 2,1 %

Stora Enso Oyj R 2,09 %

TietoEVRY 2,06 %

Mowi 2,04 %

Essity AB B 1,95 %

Coloplast B Ord Shs 1,93 %

Svenska Cellulosa AB SCA ser. B 1,9 %

Lundbergföretagen AB, L E ser. B 1,89 %

Ericsson, Telefonaktiebolaget LM B 1,89 %

NORSK HYDRO 1,89 %

Securitas AB 1,88 %

Orion Corporation B 1,86 %

Assa Abloy B 1,8 %

Nokia 1,79 %

Sydbank 1,76 %

Alfa Laval 1,68 %

KONE Corporation 1,54 %

Iss A/S Ord Shs 1,42 %

Hexagon AB ser. B 1,39 %

SSAB AB ser. B 1,31 %

2

Jag tror du ska fokusera mer på fondens strategi än på exakta innehav. Fonden är absolut bra som utdelare men den har knappast potential att slå index över tid. Som innehav för någon äldre person som vill ha utdelning som komplement till pension är den klart vettig. Har du däremot lång sparhorisont och inte har specifikt låg riskaversion så är det bättre med en bred indexfond.

1 gillning
3

Varför har den ”knappast potential att slå index över tid”?

Per Ståhl på placera skrev in artikel om att låg volatilitet är en faktor och strategi kan slå index över tid.

Utveckla gärna ditt resonemang med någon fakta!

Jag vill gärna höra så mycket motargument som möjligt, till att investera i denna fond, då jag ligger tungt i den. För-argument med sjävklart.

:slight_smile:

2 gillningar
4

Jag har inga fakta kring detta mer än att mogna bolag med utdelning i fokus normalt inte är den kategori som har högst avkastning över tid. Jag vore helt öppen för att köpa den här fonden själv. Att nedsidan är lägre för dessa aktier än för många andra gör att de naturligtvis kan slå index vid nedgång. Det är också en väsentlig poäng.

1 gillning
5

Jag hade hellre köpt underliggande bolagen (i en KF pga. källskatten) och sparat 0,32%. Inte samma kvartalsutdelning, men antar att det är av mindre betydelse?

3 gillningar
6

Det är strategin som är grejen med fonden, inte bara utdelningen. Innehaven byts ut varje år.

1 gillning
7

Rent spontant känns inte 5,25% som så mycket att hänga i julgranen när du kan få typ 5% riskfritt från korträntefonder. Sen kanske det kan säkert vara en bra fond med stabil tillväxt utöver utdelningen också så kan vara ett bra alternativ för att diversifiera.

8

Något enstaka här och där, bara att göra detsamma när det sker. Ser nästan identisk ut som för några år sedan.

Utdelning =/= ränta dock. Kan inte jämföra så rakt av.

2 gillningar
9

Jag är med på att innehaven byts ut på marginalen men det är ändå en vettig poäng.

10

Xact har sagt att dom har skattekort i Norge och Finland vilket gör att man får hela utdelningen utan skattesvinn. Danmark däremot, där försvinner en del i skatt men det är inte så många danska innehav.

11

Därför man bör ha dem i en KF. Nu har jag inga danska innehav, men Nordea har en KF utan skalavgifter, 0,09% i courtage och ska dessutom återkräva källskatten inom några veckor.

2 gillningar
12

Det är helt ok. Jag räknar med den lilla kostnaden men smidigheten överväger för min del. Bäst vore ju om Xact kunde lösa det med Danmark men det mesta är ju som sagt i Sverige, Norge och Finland och där får man 100% av utdelningen.

Jag har Nordnet KF och de betalar all källskatt slutet and nästföljande månad numera. Klart bättre än Avanza åtminstone. Nordea, vill jag helst undvika… Annat än i Xact högutdelande som innehav då.

13

Något jag är lite orolig för är att Xact Högutdelande utvecklades väldigt starkt 2017-2021 men att den därefter gått kräftgång från toppen på 145 kronor till idag runt 125. Den utvecklades alltså 45% de första 5 åren för att därefter ha backat runt 15%).

(Observera att detta är exklusive utdelningar, fonden lämnat, men poängen med denna fond är ju att man ska kunna spendera utdelningarna, och ändå se de underliggande tillgångarna växa i någon mån).

Varför tror ni att fonden gått dåligt de senaste två åren?

Det är mycket nordisk bank, telekom, små försäkringsbolag och lite råvaror, samt konsultbolag som underliggande tillgångar. Varför har nordisk telekom backat så mycket exempelvis?

Kan det vara så att det i stort är räntehöjningarna som fått fonden att backa? I sådant fall bör fonden ha en ljus framtid när centralbankerna börjar sänka igen. Men om det är räntan, varför är just Xacthögutdelande så påverkad men exempelvis inte Omx30? I min värld borde väl tillväxtbolag ta stryk snarare än Högutdelande värdebolag när räntan höjs.

1 gillning
14

Telekom går ju dåligt för att hela branschen är ifrågasatt. Det finns stora investeringsbehov men ingen tydlig investeringsvilja. Priserna för telekomtjänster sänks hela tiden och urgröper lönsamheten över tid. Dessutom är branschen hårt reglerad och det gör att företagen sitter i en rävsax. Allison Kirkby skrev som jag förstår det ett brev till regeringen med ungefär det här innehållet. Jag har inte läst brevet dock.

2 gillningar
16

Största nackdelen med fonden är att den har en metodik som viktar portföljen mot högutdelande bolag i Norden, vilket gör portföljens förväntade avkastning suboptimal mot den högre risk man tar. Rent teoretiskt tar man alltså en högre risk men får inget tillförlitligt förväntat ”Bang for the buck” tillbaka gentemot att äga marknadsviktat index. Tror jag nämnt i ett tiotal trådar här på forumet.
Bra video som går igenom grunderna till varför:

Uppföljare:

Om du vill ha längre risk än marknadsviktat aktieindex och få ett mer förutsägbart/tillförlitligt slutresultat är det naturliga valet att komplettera med en marknadsviktad räntefond. Vill du ha högre förväntad avkastning än marknadsviktat aktieindex är det naturliga valet hävstång eller faktortilt mot små värdebolag.

4 gillningar
17

Hej Alec och tack för svar! Jag förstod dina videos men inte riktigt varför Nordisk Högutdelande skulle innebära större risk.

Den är ju baserad på ett index som dels är viktat efter utdelning, dels är viktat efter låg volatilitet. Låg volatilitet betyder väl låg risk.
Men det kanske inte framgick av mitt inlägg, mitt fel!

Utifrån videosarna du postade så kanske en bättre strategi från fonden visserligen skulle ha varit att bara haft aktier utifrån låg volatilitet och på så sätt även fångat upp aktier som inte delat ut.

Jag har en 25-årig sparhorisont till pension och 2/3 av portföljen består av Avanza global, Zero, FAANG-bolagen, investmentbolag etc som alla har hög tillväxt.

Men jag har också en 1-årig sparhoristont för jag vet inte arbetsmarknaden ser ut framöver och jag lever väldigt osäkert. Behöver därför även pengar ”här och nu”, och vill inte behöva ta ut pengar från en volatil tillgång som fallit mycket, eller om dess valuta fallit.

Borde inte denna fond då kunna vara ett lågavkastande, tryggare komplement till tillväxtportföljen men som ändå ger bättre avkastning än ett räntekonto/räntefond?

En räntefond ger ju bara ränta men denna fond bör ju även ge vinsttillväxt (om än låg) och ökade aktiekurser på sikt, utöver utdelningen om 5%

Tänker jag galet?

:slight_smile:

1 gillning
18

Okej, vänder på resonemanget och ställer en motfråga så det kanske blir tydligare vad min poäng är:
Vi förutsätter att Xact Norden Högutdelare har en förväntad avkastning på 6%, och att en 50/50 portfölj med Plus Allabolag/AMF Räntefond Lång har en förväntad avkastning på 6%.
Vilket alternativ tror du är bäst diversifierat och ger lägst risk?

För övrigt tror jag att du med detta citatatet:

totalt missbedömt risken med en aktiefond som Xact Högutdelare. Rådet för så kort spahorisont är fasträntekonto hos nischbank med insättningsgaranti. Då kan du få över 4% ränta helt riskfritt i ett år, tex Klarna 4,35%. Risken med en aktiefond som Xact är att den fallit upp till 50% när du behöver pengarna som mest, bara under coviddippen föll den 30% på en månad:

Skärmbild 2023-09-27 084232
Skärmbild 2023-09-27 084232874×584 33.4 KB

Ben har även gjort ett bra klipp som förklarar Low Volatility produkter och varför det inte är en gratislunch att äga dom:

1 gillning
19

Att den här fonden inte är vettig med kort sparhorisont framstår som helt uppenbar. Den bör vara något man äger under väldigt lång tid och där kapitalet inte bör behöva röras. Så är det med alla aktiefonder men som jag tänker (inte givet att forskningen håller med) borde det gälla en utdelande fond i än högre grad. Kapitalet kan röra sig uppåt eller nedåt men “finessen” med utdelningen är ju att man blir mindre känslig för detta. Iom att du får din utdelning så ska inte kapitalet behöva röras.

20

Tack för bra klipp, är det du som är han?

Jag har själv månadssparat i både index och utdelningsfonder (o några enskilda aktieinnehav) under ett par år. Men blir mer o mer tveksam. Fattar jag allt rätt så vore det vettigare att köra global index eller / och s&p 500 och helt enkelt sälja av när jag behöver pengar, än att vänta på utdelningar?

Dvs över tid får jag mer pengar i kassan med indexinvesteringar mot utdelningsinvestering?
MEN, han nämner även “on average dividend growth stock beats the market”.

En googling på detta leder till:

Och jag vill citera följande:
“This outperformance really adds up over the decades. Hartford Funds and Ned Davis Research noted that a $100 investment in an equal-weighted S&P 500 index would have grown into over $4,000 over the last 50 years. However, that same amount invested in dividend growth stocks would have grown to over $13,000 over that period.”

Ber jag Google AI/Bard jämföra s&p 500 mot dividend aristrokrat och kings vinner utdelningarna även här över 50 år, samma för 100 år även om glappet minskar.

Dividend wins! Eller? Här är jag tveksam o vet inte vilket ben jag ska stå på.
Mina egna investeringar slår nätt o jämt index, o en fördel med utdelningarna är att dom står emot mer i nedgång.

Då är ju, allt annat lika, dividend investing inte alls irrelevant. Även om jag är med på hans argument att inte se blint på pengarna som betalas ut som en ensam måttstock.

21

Fast du missar det att du tar högre risk med utdelande bolag! Utdelande bolag överexponerar riskfaktorer!

Så allt är inte lika!