Förklara för mig utdelningsportfölj kontra Index/aktie, hur tänker man avkastning?

Spara och investera
1

Känns som att denna fråga säkerligen har ställts men kan trots sökning inte finna någon direkt enklare förklaring för en sådan som mig.

Har på diverse sätt handlat på börsen i över 10 år. Först Fonder, därefter aktier, numera primärt index fonder men funderar ändå efter en dialog med min far om hur man kan se på de olika sätt man ändå kan äga aktier som tillgångslag.

Förenklat så ser jag det som två olika "grenar, men givetvis flyter dem ihop.

Förväntad stigning av aktiekursen - Rena aktier, Indexfonder osv.
Förväntad avkastning i form av Utdelning.

Första exemplet är då aktiekursen och dess olika förgreningar.

  • Själv finna aktie vars värde man tror kommer öka.
  • Förvaltade fonder, där man sätter sin tro till att proffs är bättre på att finna dessa emot en avgift.
  • Index fonder där man säger att det är svårt att veta, men börsen som helhet går uppåt på sikt.

Andra är då utdelningsaktier

  • Man försöker finna stabila aktier som sakta vars värde på sikt bör öka iom lönsamma bolag.
    Men de delar också ut en del av sin vinst varje år som man då kan tillgodo se sig.

Allt ovanstående är ju bara olika typer av “Aktier” sen kan man bredda sina risker genom att ha mer eller mindre antal företag. Lättaste att få massor är Index fonder, tvärt om några egenvalda enskilda företag för att fokusera sin portfölj.

Är den stora skillnaderna egentligen hur man tänker att man på sikt skall kunna “tillgodo se sig” sitt kapital.

Där fördelen med en utdelningsportfölj är att det kommer vid jämna mellanrum en X summa pengar utan att man behöver sälja av sitt innehav?

Enskilda akter kan potentiellt ge högst avkastning, men för att få ta del av den behöver man alltid sälja några aktier. Vilket innebär att tillslut är ens “portfölj tom”.

Fonder har fördelen att man kan sälja av X procent varje år, men iom att det hela tiden omfördelas vad den innehåller så bör man aldrig stå “tom”.

Kanske en snurrig fråga… Men känner att jag greppar skillnaderna mellan Enskilda aktier och hur man kan riskdiversifiera inom branscher, typer, antal, fonder osv… Men förstår inte redigt vart utdelningsaktier passar in om man inte tänker sig vid en möjlig Exit?

2

Det är absolut så att en fördel med utdelningsaktier är att det är väldigt tydligt när man får sin avkastning. Men egentligen får du samma sak om du äger fonder, eftersom fonderna äger aktier som har utdelning men utdelningen återinvesteras.

Om du köper en enskild aktie som aldrig har en utdelning eller en aktiesplit så kommer resultatet bli att du till slut inte har några aktier kvar om du hade tänkt ta ut lite av avkastningen varje år.

När man ska leva av sin avkastning så anser jag att det bästa är att antingen ha en utdelningsportfölj eller fonder. Tillväxtaktier passar sig bättre när man är i uppbyggnadsfasen. Så det beror lite på var man är i sin resa.

Min tanke kring stabila utdelningsbolag är inte att man ska ha en Exit utan man ska leva på utdelningen, alltså att man bara tar ut den och säljer själva aktierna.

Det är iaf så här jag tänker kring detta. Om något är otydligt kan jag förtydliga hur jag tänker :slight_smile:

2 gillningar
3

Är inte alls insatt när det gäller utdelningsportföljer men det finns någon blogg vid namn “Utdelningsseglaren” som sysslar med sånt. Kanske kan hjälpa dig.

4

Något man även får lägga i åtanke kring just utdelning är att det egentligen inte är någon typ av genererande avkastning, utan bolaget som delar ut en del av sig själv eftersom dom själva anser att dom inte kan generera någon bra avkastningen med dessa pengar.
Så dom låter sina aktieägare skapa värde genom att placera dom på annat håll.

Så när väl en utdelning sker så kommer aktiekursen gå ned med samma procent som utdelningen ligger på för att kompensera den förlusten bolaget i sig gör genom utdelning.
Visst, det blir ett kassaflöde för dig själv om du sedan kan köpa mer aktier för eller konsumera, men det är inte en direkt vinst som en kursuppgång i en aktie är :slight_smile:

2 gillningar
5

Tänker du på Utdelningsjägaren?

6

Då undrar jag hur det kan komma sig att tex xact högutdelande fond kan ha så dålig utveckling hela tiden gentemot svenskt index. Beror det bara på att den har färre företag och dessa tillsammans faktiskt inte gått lika bra som index?

Den kanske dock gick ner extra vid själva utdelningen också.

Men om den inte presterar ens som index under året/n, så är den väl inte så mycket att ha, även om man får en utdelning som inte återinvesteras.

Testade denna i liten skala förut för att slå två flugor i en smäll. Riskspridning och enkelt med en fond samt utdelning som inte återinvesteras, dvs en inkomst, utan att behöva sälja av.

Men den gick sämre än index hela tiden, så det kändes inte värt det.

Gärna lite feedback på detta resonemang

7

Jag tyckerMarcus Hernhag hade ett intressant blogg inlägg i frågan utdelning kontra att bolaget behåller pengarna i bolaget för att generera framtida tillväxt.

Rent psykologiskt kan det vara positivt att få utdelning från bolag när börsen är i nedåtgående trend, kanske gör det lättare att undvika sälja på botten?

1 gillning
8
3 gillningar
9

Beror på vilket index du jämför med.
Om du jämför Xact Högutdelande mot ett index med återinvesterad utdelning så kommer den absolut att underprestera av naturliga skäl.
Så du måste i detta fallet jämföra med ett index exkl. återinvesterad utdelning, så ett “prisindex”, t.ex OMXS30. :slight_smile:

3 gillningar
11

Det kanske finns en sån också men jag tänkte på https://utdelningsseglaren.blogspot.com/ men som jag nämnde innan, inget jag har kollat upp, bara något jag hört talas om.

12

Okej. Trodde du menade att den bara dyker dyker när själva utdelningen sker.

Men om den alltid går sämre pga att den delar ut utan att återinvestera, hur mycket sämre går den och hur mycket är okej för att fortfarande vara kvar i den? Går den som en indexfond är jag nöjd.

Jag skulle gärna ha den för att få en officiell “inkomst” när jag om ett antal år kanske tänkte sälja bostaden och behöver en fast inkomst för att kunna hyra. Kommer då att troligtvis driva eget men i liten omfattning.

Gillar tanken med att få utdelning från en fond som inte återinvesteras, istället för att behöva ha utdelande aktier. Lite riskspridning också.

13

Just så som jag ser det om man har fonder så får man ta del av eventuella utdelningar per automatik. Bara det att man inte ser det iom [quote=“ErikDahlen, post:2, topic:12755, full:true”]

Jo förstår att det kan vara tufft att försöka sälja av en aktie som aldrig haft tex en split. Eftersom du då sitter med tex 100 aktier som ökat 1000% i värde. Men du är tvungen att plocka ut minst 1/100 av totalt värde oavsätt hur stort/litet det är. Blir svårhanterat med större belopp om aktierna är “dyra per styck”.

14

Här var jag nog otydlig. Menade en “exit” i form av att leva vidare på utdelningarna istället för att tänka Köp/Sälj. Så precis istället för att förvänta sig 6-8% ökning via en index fond och årligen kunna sälja av typ 2-4%, så behåller man sitt innehav och utdelningen skall motsvara ens levnadskostnader istället för att återinvesteras. (Dvs man får typ en “lön” vid vissa tillfällen.)

@JFB
Utdelningen på investerat kapital kan bli hög över tid om utdelningen växer lite varje år. Tex om jag köper en aktie idag med 3% utdelning men som växer med så lite som 5% om året så blir utdelningen på mitt kapital 5% om 10 år och 8% om 20 år. Då får man bara på utdelningen en avkastning som är normal för vad man kan förvänta sig på börsen - utan ens att sälja aktier. Man får ”löneförhöjning” utan att göra något. Det svåra är såklart att hitta bolag som klarar att vara så bra över lång tid.

Men är inte en utdelning lite som att se det hela som en liten minisplitt som inträffar årligen/kvartalsvis osv`??? Men förstår tjusningen i att det är väldigt mycket smidigare och hanterbart än att sälja av periodvis…

15

Ja utifrån mina punkter 1 och 3 är det detta men sen har du punkt 2 och 4 att beakta också :slight_smile:

16

Däremot så går den inte sämre per automatik så länge du själv återinvesterar utdelningen, då kommer den ge samma avkastning som en fond som återinvesterar eller ett index med återinvesterad utdelning.

Det man får jämföra är vilka bolag som Xact Högutdelande äger och vilken exponering du vill ha.
Är det högutdelande bolag du är ute efter så är Xact Högutdelande ett bra val, är det inte bara det du är ute efter så kanske de inte är det bästa :slight_smile:

Då kanske det är ett bra val för dig!

17

Sverige har ju inte fördel gällande skatteregler för REITs som det är i USA/Kanada. Du har ju månadsutdelare som Realty Income. För att bibehålla statusen som REITs så måste de dela ut majoriteten av vinsten.

18

Det var den jag hade och tänkte på i framtiden. Men om jag minns rätt var den totala utdelningen från den runt 4 %, men själva fonden gick bra mycket sämre än så under hela året/n i jämförelse med tex SEB Hållbar Sverige index. Alltså mer än bara fyra procent mindre.

I och för sig innehåller den ju färre företag, men frågan är om det lönar sig bara för att då utdelning. Istället för att sälja av en indexfond.

Jag har enbart tänkt på den för att i framtiden få en större “inkomst” som bostadsbolag kan godta när jag säljer bostadsrätt och vill hyra. Att bara ha fonder räknas ju tyvärr inte.

19

Xact Högutdelande och SEB Sverige följer två helt olika index. Den ena 45 stora bolag i norden, den andra i princip hela Stockholmsbörsen. Det andra att man får räkna totalavkastning på Xactfonden, dvs med återinvesterad utdelning.

Men varför skulle utdelning klassas som inkomst? Sett ur skattelagstiftningen spelar det ingen roll om kapitalinkomsten kommer från utdelning eller värdetillväxt

20

Jag vet. Men det är tydligen mångas erfarenhet för både hyreslägenheter och bolån.

21

Intressant. I sådana fall är väl Xact Högutd bra. Finns en del till bra från iShares och Vanguard (All world high dividend)

1 gillning