Källa: Morningstar
Räknar man om det som snitt för en globalfond (60 % USA, 30 % Developed och 10 % EM) så ligger vi på ca 7,7 %. Det vill säga en fördubbling vart 10 år. 
6 gillningar
Hur träffsäkra är dessa historiskt?
1 gillning
Spännande. Det är väl egentligen bara obligationerna som de är överens om. OCh därmed räntan.
Någon är pessimist och någon är optimist. I stort sett genomgående samma mönster så de använder väl ungefär samma modeller för att utvärdera framtida marknader.
1 gillning
Svarar mig själv.
Det är i allra högsta grad ett argument för JKB. Now or ever.
(alltså fortsätta köpa, se det på sikt och så vidare)
1 gillning
Obligationer i snitt 4.7%ish
Alltså en 60/40 till 6.5% och 50/50 till 6.2%
Klart alternativt till 100/0 att bara offra 1.2-1.5% om man inte behöver jaga max avkastning.
Räntor IS in play ser det ut som
6 gillningar
Bara 1,5% mindre blir mycket på 10-15 årssikt 
. Men 50/50 borde alltid gälla på 5 årssikt oberoende vad man tror på . Det är om man följer risk regler efter sparhorisont 
2 gillningar
Och i verkligheten blir det också ännu lite bättre än en simpel uträkning, tack vare ombalanseringseffekten.
Mellan 1978 och idag så har US Stock Market avkastat 11.28% och Long Term Treasury 7.3%.
En simpel uträkning för 50/50 skulle då ge: 11.28% * 0.5 + 7.3% * 0.5 = 9.29%
Men med ombalansering så gav 50/50 9.91%, så ca 0.60% extra
2 gillningar
Räntorna kommer alltid vara likadana mot aktier då aktier har en riskpremie över riskfria räntan. Som jag dessutom tror är rätt så stabil.
Så det borde inte stämma att det är endast 1.2-1.5% man offrar. Lägg på 5 procentenheter på den förväntade avkastningen av obligationerna så kanske man kan uppskatta den förväntade avkastningen av aktier blir.
Så det blir ca 7,5% för 50/50 och 10% för 100% aktier. 3,5 procentenheter skillnad.
2 gillningar
2 gillningar
Om du vill analysera så finns det i alla fall en fem år gammal version av artikeln här:
1 gillning
Absolut men 50/50 fyller ju även andra syften tex
- I Mellan Risk hinken som ett bas sparande även i yngre år
- Om man inte vet sparhorisont
- I Stay Rich fasen
- Som äldre (även som icke rik) tex för TJP inför eller i pension
Så jag tycker 50/50 är lite mer än målsparande på 5 års sikt
2 gillningar
Håller med dig att de är så över lång tid. Jag menar bara att räntor har varit döda i nollräntemiljö senaste 10-15 åren till att vara i spel mer på riktigt. Från TINA 100/0 till there is an alternative XX/YY.
Som inte så långt ifrån FIRE/förtidspension är jag glad att mindre volatila portföljer kan stå sig bättre då man inte kan/vill ta för hög risk när kapitalet är som störst. Speciellt mht sequence of risk effekt som kan döda alla ekonomiska planer i pension.
3 gillningar
Intressant! Problemet mht vad man kan förvänta sig framöver är väl att man sedan tidigt 80 tal varit mer eller mindre i en konstant räntesänknings cykel som boostar räntor genom prisökning (inte ränteavkastning)
Hade varit riktigt intressant att se hur detta såg ut i förra räntehöjnings cykeln säg från 1940-1980 och såklart över båda perioderna 1940-nu.
Känner du till sådana data? Du är ju en fena på sådant 
