Jag vet ju att forskningen säger att man ska investera allt eller övervikt i en globalfond eller typ lysa. Är den strategin fortfarande lika bra nu när en bransch som tech är så pass dominant i fonden? Är det inte då bättre att kanske satsa på 65 % globalfond typ dnb global, 10 % spiltan global investmentbolag, 10 % plus alla bolag Sverige och 10 % storebrand e.m. och 5 % spiltan investmentbolag? Vad tror alla duktiga rika tillsammans medlemmar om en sådan fondportfölj?
Jag funderar bara på om marknaden såg ut som nu när forskningen gjordes. Känns inte riktigt som hela marknaden oå samma sätt när ett tiotal jättebolag och typ inom samma sektor utgör en så stor del av fonden/portföljen
För att förtydliga så innebär “globalfond” i videon ovan global marknadsvikt. Vill man göra detta med de typiska DNB global indeks o.s.v. så behöver man komplettera med småbolagsfond och emerging markets.
Det finns starkt stöd för att det blir fel att försöka tajma marknaden på det sätt du pratar om.
Att resonera i stil med att “Jag vill i vanliga fall följa strategi X, men just nu finns det kanske anledningar att ha en annan strategi på grund av något jag observerat?” är vanligt och mänskligt, men den frågan har alltid svaret nej.
Däremot kan det förstås finnas strategier och portföljer som inte exakt följer global marknadsvikt som är rimliga alternativ på lång sikt. För vissa personer kan det vara rationellt med en måttlig övervikt mot Sverige medan det för andra vore irrationellt, beroende på deras individuella förutsättningar (för mig tror jag det vore irrationellt). Det kan också vara rationellt med en portfölj med flera komponenter som man långsiktigt ombalanserar mellan, exempelvis med inslag av specifika faktorer som värde och momentum eller andra tillgångsslag som obligationer och guld.
Men, det ska då vara en långsiktig strategi som man tänker att man ska hålla “för alltid”, inte något som styrs av tillfälliga faktorer, det leder en för det allra mesta fel.
Personligen tycker jag verkligen att en global exponering ska innehålla emerging markets, så väljer du en “globalfond” som inte är så global tycker jag det är rimligt att komplettera med en EM-fond.
Om det är rimligt för dig att ha övervikt mot Sverige är en större fråga som beror på mer än vi vet om dig.
Spiltanfonderna kan du skippa helt, en sådan allokering bygger på spekulation och gissningar, inte på något mer underbyggt.
Som jag har fattat det har lysa 20 % Sverige (om man inte valt bort det) och 80% global (men där ingår emerging markets och tillväxtbolag). Så lite i de banorna du funderar på. På Avanza kan man ju ha en billig, bred passiv globalfond och komplettera med fond för emerging markets och/eller small cap och/eller Sverige. Har fått intrycket att flera här gör på det viset.
Jag kör 90% global indexfond, resten i en Kapitalförsäkring och 1% i en lekhink.
Den bästa strategin är den som gör att man fortsätter investera långsiktigt tills man når sina sparmål utan att lockas att pilla. Investerar man brett, billigt och långsiktigt, så är övriga detaljer mest finlir och egentligen är man redan i mål.
Jag har lite svårt att förstå standardrådet att svenskar bör komplettera en globalfond med en svensk indexfond.
Om man bor i Sverige, har jobb och lön här, äger bostad här och sannolikt även har delar av pensionen kopplad till Sverige så har man redan en ganska stor Sverigeexponering i sin totala ekonomi. Då känns det inte självklart att man dessutom ska övervikta Sverige i den del av kapitalet där man faktiskt enkelt kan diversifiera globalt.
Jag ser snarare ett argument åt andra hållet: den finansiella portföljen kan användas för att minska koncentrationen mot Sverige.
Sedan är förstås svenska börsbolag ofta globala i sin försäljning, så Sverigeindex är inte samma sak som ren exponering mot svensk BNP. Men jag tycker ändå att “jag bor i Sverige, alltså bör jag äga extra mycket Sverige” är en ganska märklig utgångspunkt.
Vete katten, jag vill minnas att Ben Felix har ett avsnitt där han tittat på flertalet utvecklade marknader och kommer fram till att en viss home bias gynnat dem. Sverige var inte med och kan så klart bara ett särfall eftersom vi är en så väldigt liten marknad så en övervikt blir relativt större.
Annars finns väl ett mer eller mindre bra argument som utgår från att upplevd rikedom framförallt är relativ till de som är närmast omkring. Så om du sitter med övervikt mot Sverige så hänger du med grannarna om Sverige går bättre än omvärlden. Och går omvärlden istället bättre så märker du inte av det lika mycket för det går lika dåligt för grannarna.
Växlar över till global indexfonder. Har väl 10% Sverige som är fördelad på Investor A, Scandic Hotels och en clas Ohlson-aktie. Egentligen borde jag bara köra allt på Montrose Global för att slippa pilla.
