Jag har precis fått ett jobberbjudande som anställd IT-konsult med rörlig lön (ram, 70-30). Jag gillar bolaget och de verkar gilla mig. Några av deras konsulter har efter några år gått vidare till att bli underkonsulter, det är det jag siktar på själv.
När jag granskar anställningskontraktet så ryggade jag till lite på konkurrensklausulen. Den kan sammanfattas så här:
Inga kommersiella relationer med kund under 12 månader efter anställningsavtalets slut, varken direkt eller indirekt
Inget specificerat vite
Ingen ersättning till mig för förlorad inkomst som orsakas av konkurrensklausulen
Inget nämnt om vad som händer om arbetsgivaren säger upp anställningen på grund av arbetsbrist
Jag har försökt läsa på om vad som gäller och om vad som rimligt. Dels så har det ändrats i LAS under 2022, och vissa delar av konkurrensklausulen verkar inte ha hängt med i ändringarna.
Punkt 4 verkar vara en rättighet enligt LAS som inte går att förhandla bort sedan 2022. Konkurrensklausulen kommer inte kunna gälla om jag sägs upp på grund av arbetsbrist. Detta borde tas med i avtalet för tydlighets skull.
Punkt 3 verkar inte heller längre juridiskt möjlig. Även arbetsplatser utan kollektivavtal har fått på fingrarna över det här. Om jag skulle behöva gå ner i lön för att efterleva en konkurrensklausul så måste det finnas någon form av ersättning för det. En standardklausul verkar vara att den före detta anställde ersätts med mellanskillnaden om de behöver gå ner i lön, up till 60% av genomsnittlig lön under de senaste 12 månaderna innan uppsägningen.
Punkt 2 verkar ju vara till min fördel och tyder på att konsultbolaget aldrig har behövt använda konkurrensklausulen, så det låter ju bra.
Punkt 1: 12 månader tycker jag låter långt för en vanlig konsult. Det är inget produktbolag där jag har särskild insyn i någon särskild teknik. Företagshemligheten som ska skyddas är endast en liten del av kundregistret, dvs kunden jag har uppdrag hos. På konsultbyråer med kollektivavtal så verkar 9 månader vara maximal längd på en konkurrensklausul i normalfallet och 18 månader vid särskilda skäl - ledande ställning, säljare med tillgång till hela kundregistret, eller liknande.
Vad tycker ni? Brukar konsultbolag ha dålig koll på vad man kan ta med i en konkurrensklausul? Ska jag bara lägga mig platt i förhandlingen om de hänvisar till att det är ett “standardavtal”? Är 12 månader för lång tid?
Du kan alltid komma med motförslag på anställningsavtal. Det har jag gjort i nästan alla avtal jag skrivit under alla år - Det är en förhandling precis som din lön
Det kan såklart betyda att du inte får jobbet, och dom tar in någon annan, så det ska vara ett ge och tagande och rimlighet.
Bara för att det finns en klausul med i ditt avtal kan den inte gå emot svensk lag, jag har i vissa fall strunta i vissa skrivelser för de skulle aldrig hålla i svensk domstol.
Är företaget så pass öppna med att ta in underkonsulter? Det är egentligen en röd flagg för mig för de är väldigt ovanligt. Man investerar ju i att anställa dig för du ska vara kvar och generera vinst till bolaget.
Tycker det i så fall specifikt borde vara med i avtalet då det är skillnad på om du slutar för att bli underkonsult, eller om du slutar för att köra eget och sno med dig kunden
12 månader förekommer, kan inte säga om det är vanligt, men jag har personligen sett det vid ett par tillfällen. 6-9 månader låter rimligare.
Det var inte med i “dragningen” men en av mellancheferna nämnde det i förbifarten när vi pratade fördelar med att vara anställd gentemot ha egen firma.
Har varit konsultchef på ett bolag med 100M+ omsättning, det är ganska vanligt upplägg och klausuler du blivit presenterad.
Men för att skriva det tydligt;
Har du någon form av grundlön? Isf kan företaget kicka ut dig för att slippa betala din bänktid.
Har du ingen grundlön kostar du exakt 0kr för bolaget, då kan du sitta på bänken bäst du vill.
Företaget skyltar med att konsulter går vidare till att bli underkonsulter? Detta kan ändras. Vi hade en öppen policy på detta med brygglösning för att skydda företagets intäkter, typ att under 6 månader behöll vi 15-20% av intäkterna så den nya underkonsulten fick behålla kontraktet genom oss. Efter 6 månader gick vi ner till standard vilket brukar vara 10% underkonsult.
Här brukar konsultbolagen vara väldigt duktiga på att hålla koll på vad den nya pysslar med, om den skulle göra en exit och förhandla direkt med konsultbolagets kund så kommer advokater blandas in direkt. Då är riktmärke åtminstone 50% av kontraktet i böter pga konkurrensklausul för att skydda bolaget.
I Sverige råder fri arbetsrätt, den går inte att avtala bort.
Många företag, särskilt med internationell ägare, kör med standardavtal som kanske håller i andra länder - men i Sverige så har jag inte sett eller varit med om ett enda prejudikat där man fått igenom din konkurrensklausul.
Att konsulter slutar, startar eget och sedan dyker upp hos kunden är vanligt och det kan inte tidigare arbetsgivaren göra något åt. Möjligen kan den komma överens med kunden att inte anlita dig. Men du och kunden jobbar åt och med vilka ni vill så länge det sker inom svensk lag.
Självklart påverkar detta din framtida relation med arbetsgivaren som när du lämnat inte har någon skyldighet att anlita dig i framtiden.
De flesta seriösa arbetsgivare inser dock att det är smartast att bara låta detta passera. Att man slutar hos sin arbetsgivare är ju ett tecken på att arbetsgivaren misslyckats med att utveckla och kompensera dig - varför skulle du annars sluta.
Arbetsgivare som drar igång processer kring detta bättrar inte heller på sina chanser att rekrytera nya medarbetare om det sprider sig att de bedriver häxjakter på enskilda individer som slutar.
Tolkar jag det rätt att en konsult som var påväg att sluta men riskerade att ta med sig en kund kunde fortsätta fakturera genom konsultbolaget som underkonsult? Hade vart intressant att höra hur ledningen i konsultbolag tänker i sådana lägen?
Konsulten som har ett pågående uppdrag (är anställd på KonsultbolagX) vill starta eget och givetvis fortsätta på sitt gig.
Alternativ1: “brygglösning” starta eget och fakturera KonsultbolagX 70-80% av kontraktet under 6 månader sen övergå till standard-underkonsultkontrakt ca 90% av avtalet.
Alternativ2: lämna KonsultbolagX och försöka förhandla med giget direkt. Om KonsultbolagX nosar upp detta så kommer konkurrensklausulen slå in och böter tilldelas under hela 12-månadersperioden.
Avtalet ägs ju KonsultbolagX så även när konsulten lämnar så har KonsultbolagX rätt att ersätta med ny konsult (inte alltid applicerbart).
Och din fråga “hur tänker ledningen” - detta är givetvis inte något alla konsultbolag erbjuder. Och kan även ändras. Mitt konsultbolag ändrade policy så man får inte längre starta eget och behålla uppdraget. Det blir FÖR förmånligt för konsulten.
Tack för ditt svar Lite off topic men det jag är nyfiken på är hur konsultbolaget tänker kring alternativ 1? Tänker man att det är bättre att fortsätta ha kunden oavsett om marginalen minskar i och med underkonsult? Hur ser man på risken att fler anställda kanske vill göra samma resa?
Det låter EXTREMT ospecificerat, oseriöst och helt tandlöst i en rättsprocess.
Vad är kund i det här fallet? Alla kunder i hela marknaden eller deras kunder?
Direkt eller indirekt? Så de tror alltså att om du börjar på ett konkurrerande bolag som inte ens är ditt eget så får de inte heller sälja dig till ”deras” kund.
Hela deras upplägg verkar pinsamt oseriöst och förmodligen har de aldrig processat om detta skarpt, för då hade de inte haft en så oseriöst skriven klausul.
Jag vet inte vad du har för bakgrund men det finns avgöranden från AD där det framkommer att kundskyddsklausuler om 12-24 mån har accepterats. Jämför också med skydd för företagshemligheter och rena konkurrensklausuler.
Får intrycket att du inte har särskilt stor koll på området men har något extrem åsikt om att konkurrens- och kundskyddsklausuler är världens värsta påhitt.
Har du några länkar till sådana domar som är relevanta för it-konsultbranschen på enskild konsultnivå?
Seriösa klausuler brukar innebära att arbetsgivaren som man lämnar ersätter dig med full lön under tiden du inte får verka i branschen. Vilket inte är fallet här.
Men nej, jag har under mina drygt två decennier sett detta hända årligen och det har aldrig varit aktuellt med någon rättslig process helt enkelt eftersom det inte är värt kostnaden - bedömningen är alltid att man inte kommer någonstans med sådana processer - vilket våra jurister konstaterat. Dessutom, skulle det lyckas framstår arbetsgivaren som en part andra inte vill jobba hos när det blir känt hur de agerat mot sina tidigare anställda.
Självklart är de applicerbara på IT-konsultbranschen och enskild konsultnivå. Men nej, känner inte till något särskilt avgörande som rör enskild IT-konsult. Det är vanligtvis fråga om en skälighetsbedömning och givetvis är tidigare avgöranden mellan AG och AT relevanta även för IT-konsulter.
Återigen, det rör sig om en kundskyddsklausul och inte en konkurrensklausul. Två helt skilda saker. Konkurrensklausuler har en tumregel om 60% ersättning, vilket följer av tidigare avgöranden och kollektivavtal. Detta existerar inte för kundskyddsklausuler.
Jag försöker inte försvara alla AG men tycker det är märkligt att du verkar driva en linje om att en enskild AT exempelvis kan börja hos ett konsultföretag, vara placerad hos en kund (som varit kund en tid hos AG) och sedan inom en kort tid starta eget och ta över kunden i eget bolag. Detta är specifikt vad en kundskyddsklausul skyddar och det är varken oseriöst eller oskäligt.
Är det istället fråga om en senior AT, exempelvis inom BIG4 eller en större advokatbyrå som även kommer ansvara för att värva egna kunder och arbetar brett mot flera kunder. Ja, då finns det givetvis förhandlingsutrymme för AT att ta bort den här typen av klausuler. Det verkar dock inte aktuellt i TS fall.
Vill dock understryka att jag aldrig sett exempel på detta i IT-branschen. D v s folk byter till konkurrenter och/eller startar eget för att sedan inom kort dyka upp på samma uppdrag de hade hos förra AG.
Det enda som händer är att det blir lite frostigt mellan AT och förra AG. Men efter något år eller så är det glömt och den gamla AG är snarare tacksam om AT vill komma tillbaka.
Men inom BIG4 eller advokatbranschen kan det säkert vara mer strikt. Jag vet inte.
Om det handlar om individer på ledningsnivå kan jag däremot bekräfta att jag sett både den ena och andra varianten på när AT varit arbetsbefriad etc under x månader. Men då alltid med ersättning, vanligtvis full ersättning eller ett spännande avgångsvederlag.
Lite off topic men det jag är nyfiken på är hur konsultbolaget tänker kring alternativ 1? Tänker man att det är bättre att fortsätta ha kunden oavsett om marginalen minskar i och med underkonsult? Hur ser man på risken att fler anställda kanske vill göra samma resa?