1981 kunde man köpa en 30-årig obligation med 15 % i ränta (och få köpte)

Intressant reflektion hos Ben Carlson idag i artikeln:

Där han skriver om att 1981 kunde man köpa en obligation med 15 % årlig ränta i 30 år. Idag hade ju en sådan obligation varit heliga graalen. Men det är ju inget som man visste då. Frågan är t.ex. om vi har en sådan situation med vissa räntor och resonerar på samma sätt som de gjorde 1981…

One million dollars invested at that time would have been paying out $150,000 a year in interest for 3 decades. Can you imagine how much demand there would be for bonds yielding 15% for that long today? The funny thing is when bond yields hit these levels in 1981 no one wanted to buy them.

Från tidningen:

Long-term Treasury bond yields rose briefly to 15 percent yesterday, but even that record yield for a 30-year bond backed by the United States Government was not enough to attract much investor buying.

”It’s a vicious circle,” one trader said, ”since the lack of investor demand deepens the gloom among the dealers, while dealers’ forecasts of higher rates in the future encourage investors to stay out of the market.”

samt

The bond yields of 2023 are minuscule compared to the 10-15% you could earn in the 1980s at times. But the nearly 5% you can now earn in Treasury bills that mature in less than a year’s time looks pretty darn good compared to the yields of the past 10-15 years.

Many market prognosticators are beginning to wonder if going from a world of 0% rates to a world with 5% yields will cause a massive shift in investor allocations from stocks to bonds.

It would surprise me if there weren’t a ton of investors who took advantage of this situation, especially retirees and those with short-to-intermediate-term saving needs.

For years the low interest rate environment was pushing people further and further out on the risk curve to earn anything approaching a respectable yield. For the first time in a long time, you can earn that respectable yield on relatively safe, short-term government bonds.

This is a good thing for savers.

But I’m not so sure investors en masse are going to all of the sudden put their entire portfolio into T-bills.

We as a species like risk. We like to gamble and take chances.

That’s why we go to casinos and bet on sports and play the lottery and invest in options, crypto, start-ups, individual stocks and a whole bunch of other stuff that comes with the risk of loss.

4 gillningar

Lyxigt erbjudande!

En fundering, om man i stället hade lagt pengarna i en indexfond under dessa 30 år, vad hade avkastningen blivit i jämförelse? :thinking:

2 gillningar

Vi hade 1983 ganska bra läge me statsobligationer som efter 5 år gav de bubbla men max 50.000 kr fick man investera eller så kallat låna till staten…

1 gillning

Obligationen på 15% 1981 hade åtminstone positiv real avkastning där och då samt räntor som sjunkit från året innan (även om det såklart var svårt att veta hur trenden skulle bli), motsvarande idag har ju negativ real avkastning här och nu med möjligtvis en förhoppning om sjunkande räntor framåt trots att vi knappt kommit igång med höjningarna. Inte riktigt samma läge.

1 gillning

Najs. Hade man köpt en sådan för $1M och sedan köpt aktier för kupongerna hade man haft runt $23M efter 30 år. Hade man istället köpt $1M i aktier och hållit i 30 år hade man “endast” haft runt $19M.

3 gillningar

Tack för svar! :blush:

Jag gissar att aktier i detta fall är lika med indexfonder?

US Stock Market i Portfolio Visualizer https://www.portfoliovisualizer.com/ mellan 1981-2011. Körde enklast möjliga bara för att få ett hum om skillnaden.

2 gillningar

Obligationernas ränta är väl baserad på tillgång och efterfrågan.
Så lägre efterfrågan och högre ränta går ju hand i hand.
Om det var många som ville köpa obligationer då så hade räntan inte längre varit 15%!