Awesome portfolio och Dennis Rodman-effekten av Jared Dillian

Jared Dillian vars nyhetsbrev jag följer postade häromdagen det här nyhetsbrevet med en rätt kul metafor (särskilt om man sett dokumentärserien The Last Dance på Netflix). Blir nästan alltid fascinerad av att aktieandelen är så pass låg när de flesta ligger på långt över 50 % aktie-exponering.

How to Get the Dennis Rodman Effect

Dennis Rodman is one of the greatest basketball players of all time, but you would never know it by looking at his numbers.

He averaged 7.3 points per game in his professional career, making him the lowest-scoring inductee in the NBA Hall of Fame.

If you were a general manager in the 1990s, looking to build an aggressive, high-scoring team, you might have passed him over. His stats were weak (and his extracurriculars were sketchy).

  • But every team needs a Dennis Rodman.

He was a great rebounder and defender. When he played with four other guys who could score, he helped them perform better. Just ask Michael Jordan.

Rodman played on five NBA championship teams, including the 1995–96 Chicago Bulls team. It’s widely considered the best team ever.

  • Your investment portfolio needs a Dennis Rodman.

Apple (AAPL) is a great stock. But if you only own Apple-like stocks, you’re exposing yourself to too much risk.

Yet that’s what people do. They stuff their portfolios full of stocks like Apple, Amazon (AMZN), and Tesla (TSLA), and call it a day.

There are so many things wrong with that approach. The big one is… they’re all stocks .

Longtime readers know you want to spread your investments across various types of assets. It’s called diversification. And it’s the best way to steadily grow your wealth over time.

It’s also how you limit your risk of losing money and lower your portfolio’s volatility—meaning its tendency to experience wild, rapid swings.

  • This is how it works…

When you set up your investment portfolio, instead of buying all stocks, spread it out over:

  • 20% stocks
  • 20% bonds
  • 20% cash
  • 20% gold
  • 20% real estate

This setup—I call it The Awesome Portfolio—works because when one member of the team takes a dip, the others pick up the slack.

Let me walk you through an example. Think back to March 2020, when coronavirus fears kicked into high gear. Investors panicked, and stocks plummeted 32%.

If all of your money was tied up in stocks, you had a really bad month.

Just a little bit of diversification would have limited your losses. Say you had 80% stocks and 20% bonds right before the crash. That would have limited your loss to 24%. Still not great, but better .

Now, if your portfolio was set up the way I showed you earlier, with 20% stocks, 20% bonds, 20% cash, 20% gold, and 20% real estate, you would have taken a much more manageable 16% hit. So, you would have been much more likely to hold on for the recovery that followed.

  • Building an Awesome Portfolio is easier than you might think.

People generally get the stock and bond components of The Awesome Portfolio and buying gold.

Then they read “real estate” and feel a bit intimidated. They think they need to buy an apartment complex, find some tenants, and start collecting rent. That is not realistic or even desirable for most people.

Most people are better off putting some money in a real estate investment trust (REIT).

REITs are a special type of business entity that own various kinds of real estate—everything from hospitals to hotels. Then they turn around and lease that space to bring in income.

REITs also trade just like stocks, so you can invest in a REIT through an ordinary brokerage account. It’s as simple as buying shares of Walmart (WMT) or Coca-Cola (KO).

  • You don’t have to do anything complicated…

That’s the beauty of The Awesome Portfolio. You could build a championship team—Dennis Rodman included—right now.

1 gillning

Ponera att jag gör en sådan investering som förslaget ovan. Skulle detta passa in som mellanriskhink eller passiv hink?

Jag tolkar det som en alternativ mellanrisk med lägre förväntad avkastning men med lägre risk? Är syftet med kontanterna skydd mot dippar eller torrt krut när marknaden sjunker?

Jag har tagit min diversifiering till ganska extrema nivåer nu känner jag haha. Särskilt nu med inflationsspöket i bakhuvudet så har jag letat ännu mer efter möjligheter att investera i realtillgångar av olika slag. Jag har redan positioner i ädelmetaller, industrimetaller, grödor och energi (bara uran just nu vad gäller det sistnämnda). Men nu har jag även gett mig in på konstverk, viner, lyxvaror och andra sorters samlarobjekt som visat bra historisk värdebevaring och avkastning.

Min senaste upptäckt är Konvi, ett crowd investing startup från Irland för just samlarobjekt. Jag har ställt mig i kö för att investera i deras nästa release, som är en lyxklocka i samarbete med The Watch Fund som drivs av entreprenören Dominic Khoo. Här är en intervju med honom från CNBC: https://www.cnbc.com/video/2016/06/09/want-to-invest-in-high-end-luxury-watches.html

Intressant!

För de som äger ett boende uppfyller man sannolikt de 20% fastigheter relativt lätt, så då blir det väl att resten ska in i Rika Tillsammans portföljen.

En hinks portföljen plus ett boende typ :slight_smile:

Eller tänker jag fel?

1 gillning

Även om jag gillar diversifiering så håller jag inte med om att alla investeringar bör ha samma vikt. Stigande ränta kommer ha en negativ effekt på 60% av portföljen:

  • 20% gold
  • 20% real estate
  • 20% bonds

Stigande ränta är dessutom ett väldigt troligt framtida scenario. För att parera mot detta behövs en högre andel aktier…

Tror han pratade med George Gammon om det, ska se om jag hittar avsnittet…

Stocks bör också gå ned av stigande ränta. Effekten borde om något vara tydligare för aktier än guld?

Så kan man tycka eftersom stigande ränta är dåligt för aktier. Dock brukar det vara precis tvärtom, nämligen att vid en stigande börs så är det ofta ett bra ekonomiskt klimat vilket brukar leda till stigande räntor. Ganska ointuitivt men så har det varit genom historien. På samma sätt som att långa räntor är bra vid börskrascher. Långa räntor = bra vid sänkt ränta vilket brukar inträffa vid börskrascher. Även detta ganska ointuitivt.

Har det?

Är det ens det idag? Så fort fel person i USA råkar nysa på ett sätt som får det att låta som att räntan ska upp så börjar börsen att svaja…

Oftast ja.

Korrekt, vilket jag nämner ovan och det är ointuitivt. De tillfällen under historien då räntorna gått uppåt har samtidigt kursen på börserna generellt stigit, speciellt S&P 500. Gör lite efterforskningar själv så får du se, till exempel här: https://www.spglobal.com/spdji/en/documents/research/much-ado-about-interest-rates.pdf
“Worse yet for the theoretical argument: Between January 1991 and June 2013, the
average monthly return for the S&P 500 was 0.85%. Paradoxically, in the three periods
of rising rates, the average monthly return was 0.96%, compared to an average monthly
return of 0.82% for the periods of declining rates. Rising rates have clearly not been
bad for stocks over the past two decades.”

Här har du ett videklipp: https://www.youtube.com/watch?v=X0CVYskTw1Q&t=27s

Är det annorlunda nu? Kanske, men historiskt så har ökande räntor gjort att aktier överavkastat.

Tänker att detta även beror på ens tidsperiod, hade du investerat 2014 så hade du (om man ska tro grafen nedan) haft mer pengar totalt under kraschen med 100% aktier än med denna portfölj, även om fallet % varit större. :money_with_wings: :roller_coaster:

Sedan har jag min mellanrisk i en RT-portfölj, plus ägt boende. :nerd_face: :umbrella:

Sorry, det va med Chris Cole som han pratade Rodman effekten med… ca 16 minuter in: ‎The Rebel Capitalist Show: Chris Cole (New Groundbreaking Investment Strategy, Portfolio Construction, Vol Secrets, Inflation) i Apple Podcasts

Den artikeln du skickade säger inte samma sak som du säger, och som ditt citat antyder. Man måste läsa bortom första sidan, för den är lite missvisande.

Consequently, measured over the last 60 years, rising rates have indeed been bad for the stock market.

Det du säger stämmer för närstående historik, som de beskriver - från 1991 och framåt ivf. Jag gissar att detta beror på, som du säger, att centralbankerna har blivit mer aktiva i att försöka använda räntorna för att jämna ut, så att räntorna har följt aktierna snarare än tvärtom.

Nu är dock räntorna nerkörda i botten redan och de senaste 30 åren behöver inte vara en indikation på framtiden. Om man vill använda ett “historiskt” argument så bör man se längre bak än 30 år tycker jag. Centralbankernas strategier kan också ändras, men den universella sanningen att högre räntor gör aktier mindre värdefulla kommer aldrig att försvinna, såvida vi inte kollar på aktier i företag som tjänar på höga räntor eller några andra ekonomiska trollerikonster uppstår.

Jag tycker också man kan spekulera i att den rusande börsutvecklingen vi har haft den senaste decennierna mycket väl kan komma från att räntorna systematiskt har sänkts, så att hela den här tidsperioden har inneburit sänkta räntor och höjda börskurser. Idag sitter vi med historiskt höga P/E-värden, som kanske kan förklaras med att räntorna är så låga att TINA. Så om vi istället då skulle se en systematisk höjning av räntorna över framtida tioårsperspektiv, skulle antagligen aktier samtidigit också bli billigare. Jag tyckte att artikeln om drakportföljen hade ett intressant perspektiv för att tänka på det mer på det sättet. Det finns också en massa tabeller om tillgångsslags korrelationer och liknande.

1 gillning

Bra att du gör egen research man råkar lätt in i confirmation bias fällan när man letar information.

Japp, det är min uppfattning också. Centralbankerna har börjat styras av börsens utveckling snarare än tvärtom börjar bli min känsla. Därför undrar jag om det nånsin igen kommer komma liknande börskrascher som vi historiskt haft. När börsen dyker tror jag centralbanker kommer göra allt i sin makt för att vända det. Om detta kommer vara tillräckligt i alla scenarior får framtiden utvisa.

De 30 senaste åren är troligen en bättre indikation på framtiden än åren 1900-1930. Om det sedan är tillräckligt med 30 år är en annan fråga, men faktum är att mycket faktiskt är anorlunda idag:

  • Gemene man kan handla aktier utan större problem.
  • Det är mycket billigare att handla aktier än förut.
  • Centralbankerna är mycket aktivare i sin roll idag än historiskt för att parera nedgångar.

Att höga räntor är dåligt för aktier kommer kvarstå helt korrekt, men frågan är om räntorna kommer höjas om aktierna går dåligt?

Kan vara så och vem vet inom en snar framtid kommer aktier kanske inte vara det enda alternativet. Den som lever får se.

1 gillning

Ja precis. Det är möjligt att vi har kommit in i en ny tidsera nu. Eller så kanske vi är på väg bort från en tidsera. :slight_smile: Jag kan inte så mycket om vad som händer makroekonomiskt, men det borde väl inte vara en omöjlighet att räntorna stiger antingen snabbt eller långsamt av olika anledningar, t ex som svar på inflation, och att börsen får anpassa sig till denna nya verklighet. Ivf klarar sig eventuellt guld, metaller och reala tillgångar bra i sådana situationer enligt drakportföljartikeln.

1 gillning

Räntorna sjunker som svar på inflation.
Generellt när inflationen ligger ovanför målet höjs reporäntan och omvänt när inflationen är under målet på två procent. … I en högkonjunktur är konsumtion och efterfrågan i ekonomin hög vilket leder till att inflationen kan ta fart. Då kan alltså Riksbanken höja räntan

Notera också att den ränta som främst styr börsen är den amerikanska räntan. Enligt denna tabell så verkar det som om marknaden förväntar sig en sänkt amerikansk ränta:

Treasury Yields

NAME COUPON PRICE YIELD 1 MONTH 1 YEAR TIME (EDT)
GB3:GOV
3 Month 0.00 0.03 0.03% +3 -11 6/18/2021
GB6:GOV
6 Month 0.00 0.05 0.05% +3 -12 6/18/2021
GB12:GOV
12 Month 0.00 0.08 0.08% +4 -9 6/18/2021
GT2:GOV
2 Year 0.13 99.75 0.25% +11 +7 6/18/2021
GT5:GOV
5 Year 0.75 99.40 0.87% +6 +55 6/18/2021
GT10:GOV
10 Year 1.63 101.72 1.44% -19 +74 6/18/2021
GT30:GOV
30 Year 2.38 108.11 2.01% -32 +56 6/18/2021

Kupongen är högre än yielden på 10 och 30 åriga räntor och ökade räntor på 5 år och kortare sikt, vilket om jag tolkat det hela rätt betyder att marknaden förväntar sig sänkta räntor på dessa tidshorisonter.

@Daniel_Nilsson det är väl inte riktigt vad FED bedömer enligt den senaste dot ploten? The FOMCs central tendencies and dot plot for the June 2021 meeting
Vet inte vems sida man ska ställa sig på här, FED som förstör den riktiga ekonomin genom att trycka mer och mer pengar eller marknaden, som kan ha fel längre än vad jag kan ha rätt? :wink:

Nja, om jag tolkar din artikel rätt så förväntar sig FED höjda räntor på kort sikt? I så fall stämmer det överens med tabellen ovan där yield är högre än kupong upp till 5 år (= förväntade höjda räntor på kort sikt), medan på 10 och 30 år ligger yielden lägre än kupongen (= förväntade sänkta räntor på 10-30 års sikt).

Så på 30 års sikt förväntar sig marknaden en avkastning på 2.01% på 30 års US Government Treasury yield. Jämför detta med 1980-talet där den förväntade avkastningen låg på runt 10%.

1 gillning