Fondbolaget GMO släppte nyligen följande graf över förväntad avkastning för de kommande 7 åren. Notera att det är real avkastning, så de antar en ganska dyster period på börsen, bland räntor och dessutom hög inflation.
Som vanligt inget att agera på enligt mig, men att ha det i åtanke när man lyssnar på dem som säger att det är nya och positiva tider nu.
Länk till rapporten?
Jag tror ju aldrig på sånt men țänk om de får rätt, har du beredskap för det? Är du bekvämt med det?
Jag har en risknivå och förväntad avkastning som tar höjd för ett sådant scenario.
Jag investerar aldrig pengar jag inte kan förlora så beredskap har jag. Bekväm och bekväm… Jag skulle ljuga om jag sa att jag skulle gilla att förlora pengar? 
Det viktigaste för mig är att pengarna jobbar åt mig. Det bästa sättet för mig att få pengarna att jobba åt mig är att investera dom på börsen. Skulle jag se något som ger mer avkastning byter jag i ett hjärtslag!
Trevligt med rea då jag är precis i starten av get rich.
Som du säger @janbolmeson, bara hålla sig till sin strategi (om man har en bra strategi) och vara långsiktig.
Från artikeln.
Citat
Håller med men det är ju inte bra om du får betala för att få vara på börsen. Så roligt är det inte.
Jag förstår inte det resonemanget. Som placerare har jag ödet i min egen hand. Förlorar jag pengar är det mitt eget fel, inte marknadens eller fondförvaltarens. Jag vill inte vara ett offer för ödets gång.
Kommentar om detta från Cullen Roche på Pragcap
That’s -8.4% for the S&P 500 and -3.8% for the bond aggregate. I’m not sure how they came up with this. Because this has never happened over a 7 year period. The worst coinciding 7 year period of returns were the 1974 period when you had 7 year -5.3% in S&P 500 and -0.9% bonds and then -2.45% in S&P 500 and -4% in bonds in 1979. I’m on record saying the 1970s aren’t coming back. I still think that’s true. And sure, the S&P 500 appears overvalued in many ways at this time. But if the S&P 500 falls -8.5% per year for the next few years you’re going to seeing deflationary trends in the broader macro economy because the secular trends remain very weak (demographics, globalization, inequality, etc). I don’t think the economy can endure a long stock market decline without it flowing over into the real economy in a deflationary way (think, 2002 style recession). And that would mean that interest rates go…DOWN. In fact, I’d be willing to bet that a protracted stock downturn leads to negative US interest rates. And that would mean that US bonds actually go UP quite a lot.
Anyhow, I am just trying to work through this unprecedented prediction of theirs and put it into perspective. I wouldn’t be shocked if they’re right about one or the other asset class. But both? I would be really shocked by that.
Ur ett fundamentalt perspektiv: ja
Ur ett TINA-perspektiv: nej
Så trevligt då kanske det växer fram lite ödmjukhet i folk som bestämt sig för att 10% cagr är minimumavkastning på börsen. Och att index är så lätt att slå bara välja rätt fonder och bolag 
Hur såg deras 7-års prognos ut 2014? 2013? 2012? etc… Vore intressant att se hur väl de förutspått framtiden hittills.
Lååånga cykler på 20 år är beroende av befolkningens sammansättning.
Generations effekter gör att stora barnkullar ger tillväxt när barnen växt upp och är i produktivt arbete.
Under årtiondet 2020-2030 jobbar fortfarande de stora barnkullar som föddes runt 1970 och de stora barnkullarna från runt år 1994 kommer ut i arbetslivet och skapar tillväxt.
De pensionerade dyra sjuka pensionärerna (sorry för det tråkiga konstaterandet) börjar trilla av pinn.
Så jag tror det blir ett hyggligt årstionde, men så klart med några nedgångsperioder på börsen (det hör till).
jag tycker det är trist att aktörer som dessa får fortsatt utrymme att sprida sina felaktiga gissningar som ställer till det för oss individer som kanske lyssnar på dem.
Det fantastiska är ju hur någon kan tänkas ge dem sina pengar för att investera. De har ju som sagt haft ohemult mycket fel de senaste 10(?) åren med deras 7års prognoser men fortsätter köra huvudet i väggen i hopp om bättre resultat (jag orkade inte kolla mer och jag vet inte om de hållit på längre tillbaka med dessa prognoser)
Det de egentligen gör är ju bara att de målar upp dessa komplexa scenarion samtidigt som de själva säljer “Investing on behalf of our clients… …Across asset classes and around the world…”
Bara de kan hitta fin avkastning i denna snåriga värld.
Några uttdrag från
Säger man bara tillräckligt länge att det kommer skita sig så får man rätt tillslut. 
Med en årslön efter skatt kontant (dock ej i fysiska sedlar 
) och en defensiv portfölj som grund (golden butterfly med flera årslöner) trots att jag är i get-rich-fasen, så ser jag fram emot dessa -37%
Dels tror jag att om en 60/40 går -37%, så går en golden butterfly mindre dåligt än så.
För att inte tala om hur mycket sämre det antagligen skulle gå för 90/10-portföljer eller 100/0-portföljer, som jag ändå tror är ganska vanligt.
Och dessutom är jag ung (närmare 30 än 40), och en sparkvot på 50%. Nej, detta ser jag fram emot. Att få sänka mitt GAV.
Dels så kommer folk inte ha så mycket pengar att hetsköpa dyra boenden för som nu när alla pengarna förlorats på börsen och de sålde på dippen. Då kommer jag in och köper ett större och bättre boende.
Döm mig om ni vill, men jag längtar faktiskt till att få månadsspara i min defensiva portfölj igen, men det får jag inte just nu eftersom dess nuvarande värde är högre än vad mitt excelark säger att den ska vara.
Samtidigt vill man inte ha det som Japan, där aktiemarknaden och bostadsmarknaden kraschade samtidigt för några decennier sedan. Ju fler tillgångslag som kraschar samtidigt ju hårdare tar det på samhällsekonomin och desto längre tar det för återhämtningen.
Hur går det för samhällsekonomin när småsparare får flera smällar samtidigt? Låt oss säga halverade bostadspriser (eller mer) och halverade sparkapital (eller mer), där många redan levt över tillgångarna och lagt in mer pengar på börsen än de kan förlora etc.
Hur går det med konsumtionen som samhället är byggt på när folk tappat sitt sparkapital och samtidigt har lån som är långt högre än vad de får för bostaden om de säljer? Verksamheter lägger ner då färre köper deras produkter då folk drar ner på konsumtionen, arbetslösheten utbreder sig, dvs en tredje smäll.
När kommer de som stött på flera av dessa ekonomiska smällar ens få tillbaka tron och prioriteringen att satsa pengar på börsen igen? Troligtvis om en lång tid, mycket längre än om bara ett tillgångslag kraschat, speciellt för marknader med mindre ekonomiska muskler.
Även jag hoppas på att börsen blir realiskt i sin värdering igen, men gillar inte risken för att det kan ta med sig bostadsmarknaden i fallet.
Både aktie och bostadsmarknaden är uppblåsta av låga räntor.
Kraftigt stigande räntor kan trigga de scenarion du beskriver.
Frågan är om och när vi får se ett väsentligt högre ränteläge?
Absolut är det så, håller helt med dig. Därav att jag investerar globalt (om än med ett visst home bias). Globala stora bolag, globala små bolag, svenska, och icke-svenska. Svenska räntefonder, och internationella sådana. Reala tillgångar som t.ex. guld som inte har en regional koppling på samma sätt, och kontanter i både SEK, USD, och EUR.
I ett läge där alla bolag överallt går ner, stora som små, i utvecklade och utvecklingsländer, alla ränte/obligationsfonder utgivna av både svenska staten, europeiska stater och t.ex. amerikanska staten kraschar, samtidigt som värdet på reala tillgångar som guld och silver störtdyker, och kontanter i USD och EUR och SEK blir mindre värda, så kommer det ju vara dålig stämning i princip överallt. Att det bara skulle bli så här i Sverige skulle inte påverka portföljen så mycket.
Men det sätter också fingret på en väldigt intressant sak. “Krascha” eller “gå ner” i förhållande till vadå?
Om en aktie går ner, så går den ju ner mot kontanter. Alltså det krävs mindre kontanter för att köpa samma aktie. Om guld går ner, så har den blivit billigare jämfört med kontanter. Kontanter (i allmänhet) kan inte gå ner samtidigt som aktier (i allmänhet) går ner, eftersom att om aktier går ner så brukar man mena i förhållande till kontanter. Visst finns det valutaproblematik, där både svenska aktier och svenska kronor går ner samtidigt, men då i förhållande till globala aktier och andra globala valutor.
Kan då en portfölj som har lika mycket räntefonder (i olika valutor) som kontanter (i olika valutor) som guld (som i det här fallet nästan är att anse som en oberoende valuta), och dessa ihop utgör en större del av portföljen än aktierna (som är noterade i världens alla länder), gå ner? Gå ner jämfört med vad? Om både kontanter och aktier går ner är ju aktierna lika dyra (sett till kr/aktie).
Det klart, det hade ju kunnat “läcka” så att ytterligare en tillgång än ovan uppräknade går upp väldigt mycket i jämförelse med de andra. T.ex. skulle i princip allt kunna gå ner, i jämförelse med exempelvis bitcoin eller något annat. Vore kul att spekulera kring vad som skulle gå upp när både aktier, kontanter, fastigheter (och annat realt), guld, räntefonder och valutor går ner. För om alla går ner så har ju ingen relativt sätt gått ner?
